Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-994/2014 от 08.12.2014

44-а-994/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Батищева Евгения Валерьевича в интересах Кочнева Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №16 Кировского района г.Перми от 30.06.2014 года и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 25.09.2014 года которыми Кочнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Кировского района г.Перми от 30.06.2014 года Кочнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 18-19).

Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 25.09.2014 года постановление мирового судьи судебного участка №16 Кировского района г.Перми от 30.06.2014 года о признании Кочнева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставлено без изменения, жалоба защитника Батищева Е.В. - без удовлетворения (л.д.59-63).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.12.2014 года, поставлен вопрос об отмене вынесенных в отношении Кочнева А.В. судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 11.12.2014 года, поступило в Пермский краевой суд 23.12.2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 04.05.2014 года в 00:30 на ул.Кировоградской, 72 г.Перми, 04.05.2014 года в 00:05 на ул.Калинина, 36 г.Перми водитель Кочнев А.В., управляя автомобилем ВАЗ - 210740, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Кочнева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим запись «от медицинского освидетельствования отказался при понятых», заверенную подписями двух понятых (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Г. (л.д.9, 13), объяснениями понятых Т. (л.д.Ю), Н. (л.д.П), инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми С.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В поступившей жалобе защитник Батищев Е.В. приводит доводы об отсутствии в действиях Кочнева А.В. вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку автомобиль был приведен в движение его подзащитным посредством «толкания», соответственно водителем Кочнев А.В. не являлся. Кроме того, указывает на то, что процессуальные документы, составленные в отношении Кочнева А.В., не были представлены ему для подписания, также как и возможность изложения своих объяснений в протоколе об административном правонарушении; протокол доставления Кочнева А.В. в отдел полиции не составлялся, при его задержании и доставлении сотрудниками ДПС применялось давление. Также ссылается на противоречие фактическим обстоятельствам дела объяснений инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми С. и Г.

Данные доводы, отмену вынесенных судебных актов не влекут.

Доводы жалобы о том, что Кочнев А.В. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и являются несостоятельными.

Факт управления Кочневым А.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых он указан в качестве водителя. С содержанием данных документов Кочнев А.В. был ознакомлен, копию всех процессуальных документов составленных в его отношении получил, о чем свидетельствуют подписи двух понятых. Своим правом зафиксировать в процессуальных документах свои замечания и возражения относительно того, что транспортным средством он не управлял, не воспользовался, от подписания протоколов отказался. Доказательств не предоставления Кочневу А.В. процессуальных документов для ознакомления, отказа ему в изложении объяснений и замечаний, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что управление автомобилем производилось Кочневым А.В. посредством его «толкания», при заглушённом двигателе, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, который обоснованно указал, что движение автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без заведенного двигателя, возможно только посредством управления им лицом, являющимся, в данном случае, водителем.

Согласно положениям п. 1.2 ПДД водителем транспортного средства является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Определения «управление транспортным средством» в законодательных актах не содержится. Вместе с тем под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с

приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

В силу вышеизложенного, оснований полагать что лицо, управляющее транспортным средством с помощью мускульной силы, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, выводы судьи районного суда являются обоснованными, а доводы заявителя отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Показаниям инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми С. и Г. относительно обстоятельств отстранения Кочнева А.В. от управления транспортным средством и обстоятельств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей и судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка, с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств. Об отсутствии в действиях Кочнева А.В. состава вмененного ему административного правонарушения и нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности указанные объяснения не свидетельствуют.

Наличие самого факта отказа Кочнева А.В., являющегося водителем транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденного им в судебном заседании (л.д.40), образует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Наказание Кочневу А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №16 Кировского района г.Перми от 30.06.2014 года и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 25.09.2014 года, вынесенные в отношении Кочнева А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись