Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2019 ~ М-306/2019 от 10.10.2019

дело №2-323/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Каширское                                                    13 декабря 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.,

при секретаре Кичигиной Н.Н., с участием

представителя истца Суслова Н.В.

ответчика Трофимова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио протокола гражданское дело № 2-323/2019 по иску Соколова Алексея Николаевича к Трофимову Валерию Ивановичу и ООО «Дорожное строительство и ремонт» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснования исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ 65115 г/н № под управлением Трофимова В.И. и Порше Кайен г/н № под управлением Соколова А.Н., на месте ДТП была выдана справка о ДТП 36СС № 109272. Виновным в данном ДТП был признан водитель КАМАЗ 65115 г/н М547ТК36 Трофимов В.И. Трофимов В.И. является сотрудником ООО «Дорожное строительство и ремонт»..

Соколов А.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» филиал в Воронежской области, 26.12.2018г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 190 245 руб. 00 коп. Соколов А.Н. обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, решением которого 13.05.2019г. было взыскано страховое возмещение в размере 39 255 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Воронежа была назначена судебная экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта т\с Соколова А.Н. с учетом износа составила 229 500 руб., стоимость восстановительного ремонта моего т\с без учета износа составила 427 315 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1074 ГК РФ просит суд взыскать в свою пользу:

- с Трофимова В.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

- с ООО «Дорожное строительство и ремонт» материальный ущерб в размере 427 315 руб. 00 коп. минус 229 500 руб. 00 коп. = 197 815 руб. 00 коп.

- с ООО «Дорожное строительство и ремонт» расходы на оплату госпошлины в размере 5 156 руб. 00 коп.

- с Ответчиков Трофимова В.И. и ООО «Дорожное строительство и ремонт» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Истец Соколов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дополнительные доводы не приведены, доказательства не представлены, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Суслова Н.В.

Ответчик ООО «Дорожное строительство и ремонт» представителей в суд не направил, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлено

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, ООО «Дорожное строительство и ремонт» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, судебная корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого судебное извещение еще дважды возвращено с суд ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «за истечением срока хранения».

Суд с учетом выше изложенного и мнения участвующего представителя истца Суслова Н.В., действующего в интересах истца Соколова А.Н., и ответчика Трофимова В.И., настаивающих на рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Суслов Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях в интересах Соколова А.Н. настаивает, основываясь на указанных в иске обстоятельствах. Дополнительных доводов не привел, доказательств не представил.

Отвечая на вопросы суда представитель Суслов Н.В. пояснил, что его доверитель Соколов А.Н. в виде страховой выплаты по ОСАГО и на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа получил страховое возмещение причиненного ущерба в рамках правоотношений по договору ОСАГО. Однако данной суммы не достаточно для ремонта поврежденного автомобиля, так как указанное возмещение рассчитывается с учетом износа транспортного средства, а поврежденные в результате ДТП детали автомобиля подлежат только замене, так как пластиковые детали расколоты, а поврежденные алюминивые капот передние крылья не могут быть отремонтированы и покрашены, так как изготовлены из композитного материала, не подлежащего ремонту. При рассмотрении дело Ленинским районным судом г. Воронежа проведена судебная экспертиза восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца Порше-Кайен, которой установлен размер затрат на ремонт в сумме 427 315 руб. 00 коп. Указанное заключение судебной экспертизы учитывало так же осмотр поврежденного транспортного средства мастером Струковым единственного официального дилера Порше в Воронежской области, который на своем СТО проводит ремонт автомобилей указанной марки. Ответчики по настоящему делу данное заключение не оспорили, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела суду не заявили. и его права как собственника полностью восстановлены. Указал, что требования истца к Трофимову В.И. о возмещении причиненного морального вреда основаны на волнениях истца Соколова А.Н. в момент ДТП, при этом пояснил, что вред здоровью Соколову А.Н. причинен не был. В части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу требования Соколова А.Н. просил не рассматривать по существу, каких-либо доказательств в их обоснование не привел, указав, что с данными требованиями Соколов А.Н. обратиться после разрешения настоящего иска по существу.

Ответчик Трофимов В.И. возражений относительно требований истца суду не представил.

Отвечая на вопросы суда пояснил, что работает водителем в ООО «Дорожное строительство и ремонт» с 2017 года по настоящее время. При этом ООО «ДСР» известно о заявленных Соколовым А.Н. требованиях и настоящем судебном заседании, когда он при подготовке дела к судебному рассмотрению отфотографировал материалы дела, то предоставил их юристу ООО «ДСР». Не оспаривал обстоятельства ДТП 30 октября 2018 года, наличие и характер технических повреждений автомобиля истца в результате данного ДТП, а так же сумму затрат на ремонт автомобиля истца в денежном выражении, заявленную по настоящему иску. Ходатайств о проведении судом экспертизы по делу не заявил, не оспаривая заключение, положенное истцом в основу иска. В момент ДТП управлял автомобилем КАМАЗ, принадлежащем ООО «ДСР», при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей водителя при ремонте откоса автодороги на <адрес>, сдавал задним ходом и не увидел автомобиль Порше-Каейен, ударил его Камазом в переднюю часть. Вызвали сотрудников ДПС, которые и оформили ДТП, в котором ни он сам, ни водитель автомобиля Порш не пострадали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, стороны обязаны использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд сочтет достоверными (п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 года при рассмотрении исковых требований по конкретному делу необходимо определить характер спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом вступившие в законную силу иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

30 октября 2018г. в 10 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ 65115 г/н № под управлением Трофимова В.И. и Порше Кайен г/н № под управлением собственника Соколова А.Н., на месте ДТП была выдана справка о ДТП <адрес>.

Виновным в данном ДТП был признан водитель КАМАЗ 65115 г/н № Трофимов В.И., на момент ДТП работник ООО «Дорожное строительство и ремонт», являющееся собственником автомобиля КАМАЗ 65115 г/н №.

Гражданская ответственность ООО «Дорожное строительство и ремонт» на момент ДТП была застрахована в СК ВСК по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность Соколова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

При этом Трофимов В.И. в момент ДТП управлял принадлежащим ООО «ДСР» автомобилем КАМАЗ 65115 г/н № при исполнении трудовых обязанностей как работник ООО «ДСР».

26.12.2018г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Соколову А.Н. в размере 190 245 рублей 00 копеек.

13.05.2019г. решением Ленинского районного суда города Воронежа в пользу Соколова А.Н. с АО «АльфаСтрахование» была взыскана в том числе недовыплаченная денежная сумма страхового возмещения в размере 39 255 рублей 00 копеек по страховому случаю 30 октября 2018г., а так же неустойка в размере 35000,00 рублей, штраф в размере 19612,5 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000,00 рублей и расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 30000,00 рублей.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 18.06.2019г.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и лицами, участвующими в судебном заседании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам.

Суд учитывает, что правоотношения между истцом Соколовым А.Н. и ответчиком ООО «Дорожное строительство и ремонт» не являются правоотношениями страховщика и страхователя.

В соответствии с положениями п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства применительно к страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)

В ходе рассмотрения данного дела судом истребовалось из Ленинского районного суда г. Воронежа дело №2-586/2019 по иску Соколова А.Н. к АО «Альфастрахование» в взыскании страхового возмещения в результате ДТП 30.10.2018г.

Согласно проведенной в ходе рассмотрения дела №2-586/2019 по иску Соколова А.Н. к АО «Альфастрахование» Ленинским районным судом г. Воронежа судебной экспертизы, положенной в основу данного решения суда, стоимость восстановительного ремонта т\с Порше Кайен г/н № Соколова А.Н. 2012 года выпуска в сумме 229500,00 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, что соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а так же полностью соответствует сумме страхового возмещения выплаченного страхователю Соколову А.Н. страховщиком АО «Альфастрахование» и взысканного по решению суда от 13.05.2019г.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соколова А.Н. без учета износа согласно заключению указанной экспертизы составила 427 315 руб. 00 коп.

Заключение указанной судебной экспертизы, проведенной в рамках иного дела, сторонами по данному делу по иску Соколова А.Н. к ООО «ДСР» и Трофимову В.И. не оспаривалось, с ходатайствами о назначении и проведении оценочной авто-технической судебной экспертизы в рамках настоящего дела лица, участвующие в деле, к суду не обращались.

Исходя из вышеизложенного суд принимает указанное заключение судебной экспертизы № 3933 ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 08.02.2019г. в качестве доказательства затрат на ремонт автомобиля истца Соколова А.Н. в денежном выражении после ДТП 30.10.2018г.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба, и предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пояснений представителя истца Суслова Н.В. в судебном заседании и исследованным материалам заключения судебной экспертизы № 3933 ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 08.02.2019г., все детали автомобиля истца Порше-Кайен г/н №, поврежденные в результате ДТП 30.10.2018г., подлежат замене.

Ответчиком ООО «ДСР» не заявлено суду о снижении размера возмещения, не заявлено и не представлено соответствующих доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

При этом исходя из фактических обстоятельств и материалов дела не следует с очевидностью, что такой способ исправления повреждений автомобиля истца существует и уменьшение размера возмещения допустимо. Суд учитывает, что исходя из характера и степени повреждений автомобиля истца, количества и функционального предназначения поврежденных деталей, невозможности их восстановления в результате ремонта, возмещения истцу причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей при замене поврежденных, не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Поврежденные в результате ДТП детали, узлы, механизмы автомобиля истца, исходя из их функционального предназначения, имеют малый постоянный нормальный износ и не подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Анализируя выше изложенное в совокупности, суд приходит в выводу к удовлетворению требований истца к ответчику ООО «ДСР».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, что в результате ДТП 30.10.2018г. по вине Трофимова В.И. истцу Соколову А.Н. причинен вред здоровью, а равно доказательств, что действиями или бездействием ответчика Трофимова В.И. истцу Соколову А.Н. причинен моральный вред, в чем именно данный вред выразился, доводов и доказательств о перенесенных моральных страданиях и лишениях, материалы дела не содержат, стороной истца суду не представлено.

Учитывая выше изложенное требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Трофимова В.И. не основаны на Законе, положениях ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования Соколова А.Н. к ООО «ДСР» о взыскании судебных расходов производны от требований о взыскании суммы ущерба, требования истца в части взыскания понесенных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 156 руб. 00 коп. в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ДСР» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования Соколова А.Н. о взыскании в свою пользу с ответчиков Трофимова В.И. и ООО «Дорожное строительство и ремонт» пропорционально удовлетворенным требованиям расходов, понесенные Соколовым А.Н. на оплату услуг представителя, не конкретизированы истцом по сути, соответствующих доводов и доказательств суду не представлено, материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания представитель истца Суслов Н.В. не поддержал требования Соколова А.Н. в данной части, заявил, что указанное требование будет заявлено Соколовым А.Н. позже в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, установленное законом право стороны по делу на возмещение понесенных расходов, в том числе на оплату представителя и юридических услуг, при неявки истца в судебное заседание, не предоставление соответствующих доказательств, во взаимосвязи с не поддержанием требований в данной части в ходе судебного рассмотрения при отсутствии требований со стороны каждого из ответчиков рассмотрения взыскания расходов истца на представителя судом по существу, суд приходит к выводу оставить требования Соколова А.Н. в данной части без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При этом пассивную позицию ответчика ООО «ДСР»    по делу в виде не явки представителя в судебное заседание и не представление отзыва на иск, суд расценивает как выбранный способ защиты последним по отстаиванию гражданских прав.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А.Н. к ООО «Дорожное строительство и ремонт» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорожное строительство и ремонт», ОГРН 1063667239261, ИНН 3664072713, дата государственной регистрации 19.06.2006г., адрес 141202, Московская область, г. Пушкино ул. Институтская дом 12, в пользу Соколова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, проживающего <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2018г. и не покрытого ранее выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, в размере 197815 (сто девяносто семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Дорожное строительство и ремонт», ОГРН 1063667239261, ИНН 3664072713, дата государственной регистрации 19.06.2006г., адрес 141202, Московская область, г. Пушкино ул. Институтская дом 12, в пользу Соколова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, проживающего <адрес>, понесенные по делу судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере 5 156 (пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Соколову Алексею Николаевичу к Трофимову Валерию Ивановичу отказать.

Требования Соколова А.Н. о взыскании с ООО «Дорожное строительство и ремонт» и Трофимова В.И. в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

судья                                        А.Ф. Лесовик