Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2016 ~ М-2606/2016 от 02.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2696 по исковому заявлению Самарской общественной региональной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Савиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» (далее – СРОО «ДА») обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «ПСА») в интересах Савиной Т.Н., указав, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 111730» под управлением водителя Лимкина B.C., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» под управлением водителя Савиной Т.Н., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности Савиной Т.Н.

Как следует из административного материала о ДТП, виновником является водитель Лимкин B.C., нарушивший п. 8.1. ПДД РФ.

Согласно Закону "Об ОСАГО" Савина Т.Н. обратилась в ООО «ПСА» за получением страхового возмещения по ДТП, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, при этом почтовые расходы составили 300 рублей.

23.09.2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96 584 рубля.

28.09.2016 г. было получено экспертное заключение ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Савиной Т.Н. с учетом износа составляет 115 800 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 27 528 рублей.

04.10.2016 г. в ООО «ПСА» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить Савиной Т.Н. страховое возмещение по предоставленному экспертному заключению, почтовые расходы составили 300 рублей.

Страховая компания ответила на претензию, в ответе содержится отказ в доплате страхового возмещения.

Общая сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 46 744 рубля, из них – стоимость восстановительного ремонта 19 216 рублей, УТС - 27 528 рублей.

В судебном заседании представитель истца Викторов Д.А., уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «ПСА» в пользу Савиной Т.Н. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27528 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки за направление заявления в размере 300 руб., за направление претензии в размере 300 руб., расходы на изготовление отчета УТС в размере 4 500 рублей и 500 рублей за составление копии отчета УТС, неустойку в размере 18443,76 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 %, половину из которого в пользу СРОО «ДА», 50 % - в пользу Савиной Т.Н.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» Гришова А.В. иск признала частично, подтвердила, что Савина Т.Н. обратилась в ООО «ПСА» за получением страхового возмещения по ДТП, в установленные законом сроки и порядке предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 23.09.2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96 584 руб., УТС не оплатили, хотя претензию получили. Просила суд снизить моральный вред и неустойку.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 3 Закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно паспорту транспортного средства Савина Т.Н. является собственником автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ... (л.д.8).

Судом установлено, что 19.06.2016 г. между Савиной Т.Н. и ООО «Поволжский страховой альянс» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак ... (л.д.61).

Справкой о ДТП подтверждено, что ... г. произошло ДТП с участием водителя Лимкина В.С., который нарушил п.8.1 ПДД, совершив правонарушение по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении водителю Лимкину В.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.10).

26.08.2016 г. истец Савина Т.Н. направила ответчику письменное заявление с требованием о возмещении причиненного ущерба и приложила необходимые документы: справку о ДТП, постановление, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, страховой полис, извещение и реквизиты расчетного счета (л.д.19).

После обращения истца в страховую компанию, где была застрахована ее ответственность, 23.09.2016 г. ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило страховое возмещение в сумме 96 584 руб.

28.09.2016г. истцом было получено экспертное заключение ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 115800 руб., утрата товарной стоимости – 27528 руб.

04.10.2016 г. истец Савина Т.Н. направила ответчику письменную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д.16).

Согласно письму от 07.10.2016 г. ООО «Поволжский страховой альянс» отказало истцу в дополнительной выплате страхового возмещения (л.д.20).

Судом установлено, что в Акте осмотра ООО «Эксперт» бампер передний указан как подлежащий ремонту, а в калькуляции рассчитана его замена, что увеличило стоимость восстановительного ремонта.

Повреждение блок-фары передней левой на автомобиле истца TOYOTA HIGHLANDER также не относится к заявленному ДТП, поскольку из административного материала и фототаблиц, имеющихся в материалах административного дела, усматривается, что передняя левая блок-фара автомобиля истца не получила никакого соприкосновения с автомобилем виновника.

Изложенные обстоятельства дают основания суду считать, что ответчиком правильно определен размер восстановительной стоимости автомобиля истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Размер УТС автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак ..., составляет 27528 руб., что подтверждено экспертным Отчетом, выполненным ООО «Эксперт», который принимается судом в качестве доказательства УТС и не оспорен сторонами (л.л.д.21-38).

Суд полагает, что требование истца о выплате денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, который относится к реальному ущербу, необоснованно отклонено ответчиком.

Расходы истца за получение дубликата отчета в размере 500 руб., за направление претензии в сумме 300 руб. и заявления на выплату в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с досудебным порядком урегулирования спора, и относятся к судебным издержкам (л.л.д.35,36).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик уклонялся от исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, из-за чего истец был лишен возможности восстановить автомобиль и эксплуатировать его.

Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. компенсирует нравственные страдания истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца, понесенные на проведение независимой экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 4 500 руб. подлежат включению в размер ущерба.

Срок неисполнения требований потребителя оставил 58 дней, и длился с 17.10.2016 г. по 13.12.2016 г. От невыплаченной суммы утраты товарной стоимости 27528 руб. и расходов по оценке УТС в размере 4500 руб., неустойка составляет 18 576,24 руб.

Оснований для снижения неустойки и удовлетворения ходатайства ответчика о её снижении нет, так как суду не приведены доказательства исключительности заявленного случая.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 16 014 руб., от указанной суммы 50% подлежит взысканию в пользу потребителя, 50% - в пользу общественной организации.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины от взысканных сумм составляет 2198,54 руб., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Самарской общественной региональной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Савиной Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Савиной Т.Н. утрату товарной стоимости в размере 27528 рублей, убытки на изготовление экспертного заключения 4500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 18576 рублей 24 копейки, судебные расходы по изготовлению копий в размере 500 рублей, направлению заявления в сумме 300 руб., претензии в сумме 300 рублей, штраф в сумме 8007 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в сумме 8 007 рублей.

В остальной части исковые требования Самарской общественной региональной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Савиной Т.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2198 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2016 г. Судья-