Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2016 ~ М-357/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-496/2016 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Малоярославец 06 мая 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,

при секретаре Буйновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору №-СС-S-QRRGVS-183 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 035 руб., 58 коп., в том числе: основной долг в размере 40 655 руб., 76 коп., проценты в размере 44 879 руб. 39 коп., неустойки в размере 30 300 руб. 43 коп., комиссии за ведение ссудного счета/БСС 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. 71 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-СС-S-QRRGVS-183. Сумма кредитования составила 162 689 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 22,4 % годовых, сроком на 36 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 6 249 руб. 88 коп. За время действия кредитного договора ответчица нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес ответчицы направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Представитель истца по доверенности ФИО5, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений по существу иска суду не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму зама, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен нецелевой кредитный договор №-СС-S-QRRGVS-183.

Сумма кредитования составила 162 689 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 22,4 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных платежей в размере 6 249 руб. 88 коп. до 11-ого числа каждого месяца.

Свои обязательства по возврату кредита ответчица не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО «РОСБАНК».

Как следует из представленного расчета, на ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 из-за просрочки срока погашения кредита и процентов по нему у нее перед истцом образовалась просроченная задолженность в размере 116 035 руб. 58 коп., в том числе: основная ссудная задолженность в размере 40 655 руб. 76 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 38 124 руб. 44 коп., начисленные проценты в размере 6 754 руб. 95 коп., неустойка в размере 27 435 руб. 50 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 2 864 руб. 93 коп., комиссия за ведение ссудного счета / БСС в размере 200 руб.

Требование истца о взыскании с ответчицы 200 руб. - комиссии за ведение ссудного счета, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку условие договора, предусматривающее взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, основанием для признания такого условия недействительным в силу его ничтожности.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение, обслуживание ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, списание банком из внесенных в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств, в том числе, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 516 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №-СС-S-QRRGVS-183 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 835 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 516 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО РОСБАНК отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Локтева

Копия верна. Судья Е.В. Локтева