Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2023 ~ М-2571/2023 от 22.05.2023

Дело №

УИД 73RS0001-01-2023-002840-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года                                                                                        г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Дарьи Игориевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании осуществить перевод денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глухова Д.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании осуществить перевод денежных средств, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Протасовой А.В., Протасовым А.А. – продавцами <данные изъяты> долей каждого в квартире по адресу: <адрес> <адрес> покупателями Глуховой Д.И., Глуховым И.В. (в интересах которого выступала Глухова Д.И. по доверенности) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно условиям договора купли-продажи покупатель обязан был произвести оплату за <данные изъяты> доли каждого из продавцов по реквизитам каждого из продавцов, указанным в договоре купли-продажи в сумме 1 012 500 руб. Протасову А.А. и 1 012 500 руб. Протасовой А.В., а всего в размере 2 025 000 руб.

Договор купли-продажи подписан сторонами, передан на регистрацию и зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке. После регистрации сделки произошло отчуждение указанной квартиры в пользу покупателей Глухова И.В. и Глуховой Д.И. Сделка осуществлялась на возмездной основе через онлайн-сервис Домклик.

Денежные средства, подлежащие оплате в сумме 2 025 000 руб. по договору купли-продажи покупателями Глуховым И.В. и Глуховой Д.И., являлись целевыми кредитными средствами, предоставленными ПАО Сбербанк по кредитному договору с залогом имущества. Из указанно суммы продавцы Протасов А.А. и Протасова А.В. обязаны были погасить ипотечный кредит, ранее полученный для приобретения квартиры.

Сотрудники ПАО «Сбербанк», ответственные за перечисление денежных средств покупателям, в виде оплаты по договору купли-продажи указанной квартиры, осуществил ошибочный перевод всей суммы исключительно Протасову А.А., не имея на то никаких оснований. Договор купли-продажи прямо предусматривал перечисление денежных средств отдельно каждому из продавцов, с указанием суммы перечисления и реквизитов счета каждого из продавцов. В свою очередь, Протасовой А.В. как продавцу за реализованную долю <данные изъяты> квартиры, оплата не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил.

Просит обязать ответчика осуществить перевод денежных средств в размере 1 012 500 руб. продавцу Протасовой А.В. за продажу ? доли в квартире по адресу<адрес> <адрес>, по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Глухова Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Такие ограничения были установлены договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе цель расходования денежных средств и отсылку к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Таким образом, денежные средства, предоставленные Глуховой Д.И. в рамках договора ипотечного кредитования имели строгое целевое назначение – предназначались для покупки вышеупомянутой квартиры. Более того, договор ипотечного кредитования, как и договор купли-продажи квартиры был предоставлен на обозрение операционисту ПАО «Сбербанк» - ФИО7, небрежность которой, заключающаяся в неполном изучении предоставленных во время проведения операции документов, послужила причиной ошибочного перевода денежных средств только одному продавцу, вопреки условиям договора купли-продажи. В спорной ситуации имел место заранее данный акцепт плательщика: Глуховой Д.И. во время совершения операции был предоставлен исчерпывающий пакет документов, таких как договор ипотечного кредитования, а также договор купли-продажи жилого помещения, содержащий в себе порядок перечисления денежных средств и платежные реквизиты их получателей. Глухова Д.И. сообщила операционисту ФИО7 о том, каким образом и по каким реквизитам необходимо произвести перевод денежных средств, дополнительно сообщив, что при проведении операции необходимо руководствоваться договором купли-продажи, однако операционист, в результате собственной небрежности проигнорировала необходимость изучения указанных документов, произвела ошибочный перевод в адрес только одного из продавцов, чем нарушила права второго продавца – Протасовой А.В. и покупателей Глуховой Д.И., Глухова И.В. Любе изменения и дополнения к договору должны иметь письменную форму. Каких-либо устных и письменных распоряжений сотрудникам банка, обязывающих произвести перевод денежных средств в обход порядка, указанного в договоре купли-продажи Глухова Д.И. не давала. Данное обстоятельство подтверждается показаниями операциониста ФИО7, о том, что каких-либо дополнительных распоряжений в части адресата переводов Глухова Д.И. ей не давала. Платежное поручение о переводе денежных средств готовилось непосредственно исполнителем данного поручения, то есть сотрудниками ПАО «Сбербанк», а не Глуховой Д.И., следовательно, само по себе платежное поручение нельзя рассматривать как документ, содержащий в себе выражение воли Глуховой Д.И. на перевод денежных средств по договору купли-продажи только одному из продавцов. Указала, что её обращение в суд с данным иском вызвано тем, что Протасова А.В. в дальнейшем может оспорить сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением денежных средств по договору, в связи с чем, Глухова Д.И. является лицом, правомочным обращаться в суд с настоящим иском.

Представитель истицы Бурда Ю.Ю., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Шанова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Глуховой Д.И., действующей от своего имени и от имени Глухова И.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья». Согласно пунктам 1, 2, 4 кредитного договора сумма кредита составила 2 025 000 руб., срок возврата 30 месяцев, процентная ставка – 11,20 % годовых. Выдача кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования), принадлежащий Глуховой Д.И. (п. 18 кредитного договора). Пунктом 22 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков использовать кредит на цели, указанные в пункте 12 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 2 025 000 руб. была зачислена на счет Глуховой Д.И. №, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банком были полностью исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма кредита была предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ после перехода права собственности на квартиру, банк принял распоряжение на перевод средств Глуховой Д.И. и исполнил его с согласия и подтверждения покупателя. Согласно выписки по счету Глуховой Д.И. № денежные средства в размере 2 025 000 руб. были перечислены на счет Протасова А.А. При этом, сотруднику Банка договор купли-продажи от 19.12.2022 с отметками о регистрации предоставлен не был (был предоставлен кредитный договор), перед переводом денежных средств Глухова Д.И. совместно с Протасовым А.А. изучили реквизиты перевода на платежном терминале, а именно ознакомились с суммой перевода, ФИО получателя денежных средств далее Глухова Д.И. подтвердила операцию по распоряжению денежными средствами введением пин-кода своей банковской карты. Факт ознакомления Глуховой Д.И. с реквизитами банковской операции подтверждается выпиской с номера 900 по ее телефонному номеру №, из которой усматривается получение ею ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 часов смс-сообщения о результате проведения операции по переводу суммы 2 025 000 руб., а также видео с камеры наблюдения. Ни Протасовым А.А., ни Глуховой Д.И. сумма осуществленного перевода не была оспорена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований Протасовой А.В. к Банку о взыскании убытков в размере 1 025 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В рамках данного дела Глухова Д.И. являлась третьим лицом на стороне истца. Как усматривается из п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщики воспользовались услугой <данные изъяты> «on-line регистрация» (электронная регистрация), за оказание которой Глуховой Д.И. было оплачено 8600 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Услуга по полному сопровождению сделки не оказывалась Глуховой Д.И., обратного истцом не доказано. Глухова Д.И. не давала распоряжение на перечисление денежных средств в размере 1 012 500 руб. по договору купли-продажи на счет Протасовой А.В. Кроме того, в материалы дела представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает распоряжение Глуховой Д.И. на перечисление с ее сберегательного счета № суммы в размере 2 025 000 руб. на счет Протасова А.А. №, данное платежное поручение подписано электронной подписью Глуховой Д.И. Поручения на перевод денежных средств именно Протасовой А.В., как одному из продавцов, Глухова Д.И. не давала. У Банка отсутствует обязанность контролировать исполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Протасовым А.А., Протасовой А.В. (продавцы) и Глуховой Д.И., Глуховым И.В. (покупатели). В этой связи, в удовлетворении исковых требований Глуховой Д.И. просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Протасова А.В. в судебном заседании исковые требования считала законными и обоснованными, пояснив, что при осуществлении операции по переводу денежных средств она участия не принимала, денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи квартиры в размере 1 012 500 руб. ей перечислены не были.

Третье лицо Протасов А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев в судебном заседании видеозапись с камеры наблюдения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Протасовым А.А., Протасовой А.В. (продавцы) и Глуховой Д.И., Глуховым И.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Разделом 2.3 договора купли-продажи определен порядок расчетов.

Согласно п. 2.3.2.1 расчеты по сделке купли-продажи квартиры в сумме 2 025 000 руб. осуществляются в безналичном порядке.

Перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 1 012 500 руб. осуществляется покупателями на банковский счет продавца Протасова А.А. по реквизитам р/сч №, открытый в Ульяновском отделении № ПАО Сбербанк, БИК №, к/сч №.

Перечисление денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме 1 012 500 руб. осуществляется покупателями на счет продавца Протасовой А.В. по реквизитам р/сч №, открытый в Ульяновском отделении № ПАО Сбербанк, БИК №.

Перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты стоимости объекта осуществляется покупателями в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2.3.2.1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентские счета банков продавцов.

Согласно п. 2.2.2 договора купли-продажи часть стоимости квартиры в сумме 2 025 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Глуховой Д.И. и Глухову И.В. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Глуховой Д.И., действующей от своего имени и от имени Глухова И.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья».

Согласно пунктам 1, 2, 4 кредитного договора сумма кредита составила 2 025 000 руб., срок возврата 30 месяцев, процентная ставка – 11,20 % годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора между заемщиками и <данные изъяты>» был заключен договор об оказании услуги «on-line регистрация».

В силу пункта 18 указанного кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования), принадлежащий Глуховой Д.И.

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков использовать кредит на цели, указанные в пункте 12 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 2 025 000 руб. была зачислена на счет Глуховой Д.И. №, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, сумма кредита была предоставлена.

Из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи прошла регистрацию, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности зарегистрирована за Глуховой Д.И. и Глуховым И.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 2 025 000 руб. перечислены на счет №, принадлежащий Протасову А.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Протасова А.В. денежные средства в размере 1 012 500 руб. за продажу принадлежащей ей <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не получила.

Заявляя в суд настоящие требования, Глухова Д.И. указывает на ошибку сотрудника ПАО «Сбербанк России», ответственного за перечисление денежных средств покупателями, который осуществил перевод всей суммы по договору Протасову А.А., ссылаясь на тот факт, что платежное поручение на перечисление средств по договору купли-продажи готовил непосредственно ответчик, на основании имеющихся в распоряжении банка сведений: договор купли-продажи, с указанием условий оплаты именно двум покупателям и реквизитами обоих покупателей (договор был подготовлен ответчиком, который осуществлял сопровождение сделки, согласован и подписан сторонами сделки), а также кредитным договором, заявкой, банковскими реквизитами обоих продавцов, ввиду чего по вине банка продавец Протасова А.В. не получила денежные средства в размере 1 012 500 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с требованиями о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности осуществить перевод денежных средств продавцу Протасовой А.В., Глухова Д.И. указала, что она, как сторона договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вправе обращаться с указанными исковыми требованиями, поскольку её права также нарушены Банком, поскольку продавец Протасова А.В., не получив денежные средства по договору, вправе оспорить данную сделку купли-продажи.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что перевод денежных средств Глуховой Д.И. на счет получателя Протасова А.А. произведен банком на основании собственноручного распоряжения потребителя банковских услуг - Глуховой Д.И. и не имеется оснований полагать, что денежные средства по договору купли-продажи были ошибочно перечислены в полном объеме на счет Протасова А.А. в результате противоправных действий банка.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Перечисление денежных средств во исполнение договора купли-продажи квартиры осуществлен в присутствии Глуховой Д.И. и Протасова А.А., при этом Глухова Д.И. подтвердила операцию по распоряжению денежными средствами введением пин-кода своей банковской карты, что объективно подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью. Введенный Глуховой Д.И. пароль подтверждения является аналогом собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ. Перед переводом денежных средств Глухова Д.И. изучила реквизиты перевода на платежном терминале, ознакомилась с суммой перевода, ФИО получателя денежных средств.

Факт ознакомления Глуховой Д.И. с реквизитами банковской операции подтверждается выпиской с номера 900 по ее телефонному номеру +7№, из которой усматривается получение ею ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 часов смс-сообщения о результате проведения операции по переводу суммы 2 025 000 руб.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу, по гражданскому делу № по иску Протасовой А.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 1 012 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которым в удовлетворении исковых требований Протасовой А.В. отказано.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что она является руководителем филиала, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Глухова Д.И. и Протасов А.А. для осуществления операции по переводу денежных средств, предоставили ей кредитный договор. Глухова Д.И. получила ипотеку. Поскольку осуществлялся перевод денежных средств со счета ипотечного кредита и в том числе необходимо было осуществить перевод денежных средств в погашение ипотечного кредита Протасовых, она уточнила у менеджера ипотечного кредитования о своих действиях. Ей сказали, что нужно будет перевести денежные средства, реквизиты предоставят клиенты, после чего погасить ипотеку Протасовых досрочно и распечатать справку о том, что кредит погашен. Она попросила предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, Протасов А.А. предоставил со своего сотового телефона реквизиты. Она набрала номер счета, осуществляя перевод, он высвечивается на терминале, поскольку сессия была открыта по карте клиента. Когда осуществляется перевод по карте клиента, клиент должен проверить на терминале кому осуществляется перевод, номер счета получателя платежа и сумму, которую переводят. Глухова Д.И. и Протасов А.А. проверяли вдвоем информацию на экране терминала, сверяли с данными с сотового телефона, после чего Глухова Д.И. нажала на зеленую кнопку терминала, приложила карту, ввела ПИН-код, перевод был осуществлен. Копия договора купли-продажи квартиры ей не была представлена, ввиду чего Протасов А.А. предоставил ей реквизиты счета, указанные в его сотовом телефоне, о том, что перевод денежных средств необходимо осуществить двум продавцам, клиенты ей не сообщали. Операция осуществлена по поручению клиента Глуховой Д.И., которая перед ее проведением проверила всю информацию и подтвердила ее.

Свидетель ФИО7 предупреждалась об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять её пояснениям у суда не имеется.

Из должностной инструкции руководителя офиса дополнительного офиса № Ульяновского отделения № Поволжского банка, руководитель офиса обязан своевременно и качественно выполнять должностные обязанности в рамках своих функций, в том числе: заключает универсальные договоры банковского обслуживания, проводит операции по обслуживанию клиентов в рамках универсального договора банковского обслуживания; производит безналичное перечисление/перевод денежных средств по банковским картам; осуществляет перевод денежных средств с одного счета банковской карты на другой счет банковской карты с использованием электронного терминала; осуществляет проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт, кроме операций с наличными денежными средствами и т.д.

Относительно распечаток «скриншотов» переписки по электронной почте с <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что они не имеют доказательственной силы, поскольку не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, ввиду того, что нотариально не заверены в порядке статей 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, не позволяют доподлинно установить, что это именно распечатка переписки с электронной почты сторон, реальных участников переписки, даты сообщений, а также, что переписка при распечатке не видоизменялась.

В силу положений ст. 858 ГК РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имел оснований для отказа в их перечислении.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры перед третьим лицом Протасовой А.В. не может быть возложена на ответчика, не имеющего отношения к договору, заключенному между истцом, Протасовым А.А., Протасовой А.В. и Глуховым И.В.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения исковых требований Глуховой Д.И. не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глуховой Дарьи Игориевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании осуществить перевод денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2023 года.