Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11368/2014 от 21.05.2014

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-11368/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «Союз» (ОАО) по доверенности Котляревской Л.Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Союз» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Карцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05 марта 2011 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей сроком до 15 августа 2021 года включительно под 17 % годовых на потребительские цели под залог жилого строения и земельного участка, расположенных по ул. Солнечной, 443 в г. Краснодаре, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет ответчика, однако ответчик должным образом свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рублей 04 копейки.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2013 года исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, выделено в отдельное производство.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2013 года исковые требования в части взыскания указанной выше суммы задолженности, а также расторжения кредитного договора удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика Карцева А.С. по доверенности Падалка А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его стоимости в размере, рассчитанном судебным экспертом.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2014 года исковые требования АКБ «Союз» (ОАО) удовлетворены: суд обратил взыскание на заложенное имущество, состоящее из земельного участка и жилого строения, расположенных по <...>, постановив реализовать его путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца АКБ «Союз» (ОАО) по доверенности Котляревская Л.Д. просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного по договору имущества, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель АКБ «Союз» (ОАО) по доверенности Котляревская Л.Д., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также ответчик Карцев А.С., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ «Союз» (ОАО) по доверенности Котляревскую Л.Д., просившую об изменении решения суда, а также ответчика Карцева А.С., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, что 05 марта 2011 года между АКБ «Союз» (ОАО) и Карцевым А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей сроком до 15 августа 2021 года включительно, под 17 % годовых, на потребительские цели, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Также 05 марта 2011 года между теми же сторонами был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Карцев А.С. предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество – земельный участок и жилое строение, расположенные по <...>.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Аякс-Риэлт» стоимость заложенного недвижимого имущества составляет <...> рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной по поручению суда ООО «Легал Сервис» рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность сомнений не вызывают, в связи с чем взял данное заключение за основу при вынесении решения.

Установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет ответчика, а ответчик должным образом свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рублей 04 копейки, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка к Карцеву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, нарушения сроков внесения процентов за пользование кредитом банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

В соответствии с п. 1.4 договора залога недвижимого имущества от 05 марта 2011 года рыночная стоимость предмета залога составляет 14023 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество исходя из рыночной стоимости предмета залога – <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения либо отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>