Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2019 ~ М-1349/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-1555\2019

59RS0035-01-2019-002327-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года                                                      город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

с участием истца Коновальчука М.Ю.,

представителя ответчика администрации города Соликамска Тонких О.И., действующей на основании письменной доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Коновальчука М.Ю. к администрации города Соликамска о признании незаконными и отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к администрации города Соликамска о признании незаконными и отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование исковых требований на то, что <дата> между Коновальчуком М.Ю. и администрацией г. Соликамска Пермского края был заключен трудовой договор №. Распоряжениями администрации города Соликамска Пермского края от <дата> № и от <дата> № к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которыми истец не согласен. В период вынесения распоряжения от <дата> истец находился в очередном отпуске (с <дата> по <дата>). В нарушение положений ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания в работника не было затребовано объяснение по вопросу совершения им дисциплинарного проступка. Объяснительная записка от <дата>, указанная в основании распоряжения от <дата>, не является объяснительной работника по факту вменяемых ему дисциплинарных нарушений. Когда истец находился в очередном отпуске, ему было сообщено о том, что подрядчиком по контракту - ООО «<данные изъяты>» не выполняются в срок работы по нанесению разметки. Заказчиком по указанному контракту выступает МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска», директором которого является истец. Именно в связи с данным обстоятельством истцом и были даны пояснения в объяснительной от <дата>. При этом истцу, который находился в отпуске, не было сообщено о том, что ответчиком ему вменяется дисциплинарный проступок: не было указано на факт дисциплинарного проступка и положение трудового договора, которое предполагается нарушенным. Конкретное нарушение с указанием трудовой обязанности истца, которая была бы не исполнена или исполнена не надлежащим образом, не указано, из чего невозможно сделать вывод о том, за какое именно нарушение, дату его совершения накладывается выговор. В трудовые обязанности истца не входит выполнение работ по нанесению дорожной разметки в Соликамском городском округе. Вина истца в нарушении срока выполнения работ по нанесению дорожной разметки в Соликамском городском округе ответчиком не доказана. В распоряжении от <дата> № также не указано, в чем конкретно заключались нарушения, допущенные работником, а также дата, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарных взысканий. В приказах не содержится обстоятельств совершения проступка. Объяснительная записка от <дата>, указанная в основании распоряжения от <дата> №, не является объяснительной работника по факту вменяемых дисциплинарных взысканий. Объяснительная от <дата> была дана истцом в связи с нарушением подрядчиком по контракту сроков выполнения работ, а не в связи с вменением ему дисциплинарных нарушений. Работодатель обязан был потребовать от истца предоставления письменного объяснения именно по фактам допущенных им нарушений, а не работы Учреждения и его подрядчиков в целом, и только после получения таковых, с учетом обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. По мнению истца, при вынесении оспариваемых распоряжений о применении к Коновальчуку М.Ю. дисциплинарных взысканий в виде выговоров ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившийся в не истребовании объяснений, отсутствии доказанности факта совершения истцом дисциплинарного нарушения и наличия его вины. Истец просит признать незаконными и отменить распоряжение администрации города Соликамска Пермского края от <дата> № о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора, признать незаконными и отменить распоряжение администрации города Соликамска Пермского края от <дата> № о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора.

       В ходе рассмотрения гражданского дела, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнил исковые требования требованием о взыскании компенсации морального вреда с ответчика администрации города Соликамска в размере 10 000 руб.(л.д. <данные изъяты>).

       Истец Коновальчук М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их дополнения настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по заявленным исковым требованиям (л.д. <данные изъяты>). Также истец пояснял, что по первому распоряжению ему звонили из отдела кадров, просили дать пояснения по дорожной разметке, по второму случаю истца вызывал глава города, сказал, что выезжал на дорогу <данные изъяты>, которая находится в неудовлетворительном состоянии, на следующий день истец написал объяснительную, пояснил, что работы подрядчиком ведутся в рамках заключенного контракта, имеющиеся на дороге пучины требовалось устранить проведением капитального ремонта указанной дороги, что силами управления МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» устранить не представляется возможным, дороге требуется капитальный ремонт, что заложено в бюджет города на 2019 год. Докладные записки о фактах, по мнению истца, появились позднее, так как его с ними не знакомили, на докладных отсутствует регистрация докладных в документообороте администрации города Соликамска, указанные докладные не указаны в качестве основания при издании распоряжений. Дорожная разметка на дорогах города наносится ежегодно в июне, так как в мае нет погодных условий для выполнения данных видов работ, на предписания ОГИБДД имеются ответы, что проводится работа по организации конкурса на заключение муниципального контракта, в мае месяце разметки нанести не могли, так как не было погодных условий. В обоих случаях основаниями для издания распоряжений о применении дисциплинарного взыскания явились объяснительные записки, иные основания, подтверждающие виновность истца в совершении дисциплинарных проступков, не приведены. Совершение истцом дисциплинарных проступков объективно материалами дела не подтверждается.

       Представитель истца Иванов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования с учетом их дополнения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

       Представитель ответчика администрации города Соликамска Тонких О.И., действующая на основании письменной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д. <данные изъяты>), согласно которым факты выявления дисциплинарных проступков зафиксированы в докладных записках заместителя главы города Соликамска, которые в первом случае выразились в том, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на дорогах Соликамского городского округа выполнены несвоевременно по причине того, что контракты на выполнение работ по нанесению дорожной разметки были заключены только <дата>, указанная обязанность возложена на МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска», возглавляемое истцом, с учетом требований ГОСТ Р 51256-2018 заключение муниципального контракта на нанесение дорожной разметки должно быть произведено не позднее <дата>, чтобы при наступлении благоприятных погодных условий приступить к выполнению работ. С учетом погодных условий в мае 2019 года, выделения необходимых денежных средств на эти работы еще в январе 2019 года, работы можно было выполнить при наличии заключенного контракта в срок до <дата>. Однако, заявки на проведение процедуры закупки на выполнение работ по нанесению дорожной разметки МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» были поданы только после заседания рабочей группы <дата>. В подтверждение ненадлежащего содержания дорог Соликамского городского округа в части нанесения дорожной разметки представлены неоднократное предписания дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, что, в свою очередь, способствовало росту травматизма на пешеходных переходах. <дата> заместителем главы города в адрес главы города оформлена докладная записка о том, что в администрацию города Соликамска на портал и в Instagram губернатора Пермского края в течение 2019 года поступили обращения жителей Соликамского городского округа и Чердынского района на состояние автодороги общего пользования <данные изъяты>, которая передана на баланс МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска», которым с ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт по текущему содержанию указанной дороги. Истец своевременно не контролировал ход выполнения подрядчиком работ, не потребовал от подрядчика надлежащего исполнения всех обязательств по муниципальному контракту в соответствии с его условиями, что привело к затруднению движения автотранспорта (спецтранспорта) в населенные пункты, расположенные на данной автодороге. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит курирование вопросов жилищно-коммунального хозяйства в Соликамском городском округе, в том числе вопросы содержания дорог общего пользования. В 2019 году им были оформлены на имя главы города Соликамска докладные записки о ненадлежащем исполнении руководителем МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» Коновальчуком М.Ю. возложенных на него трудовых обязанностей, в частности по вопросу содержания дороги <данные изъяты>, протяженностью 12,9 км. В районе указанной автодороги находятся населенные пункты Соликамского городского округа, в рамках заключенного муниципального контракта проводились работы, которые со стороны МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» не контролировались должным образом, дорога находилась в ненормативном состоянии, в контракт не были включены все необходимые виды работ по содержанию данной дороги, требовалось заключение дополнительного контракта по очистке придорожной полосы указанной дороги, что в дальнейшем позволило бы прекратить образование пучинистости дороги, были неоднократные жалобы местных жителей на отсутствие транспортной доступности, бездействие истца привело к сложившейся ситуации. Свидетель является председателем комиссии по безопасности дорожного движения, <дата> на заседании комиссии рассматривался вопрос о неудовлетворительной работе по нанесению горизонтальной дорожной разметки на дорогах города Соликамска, на тот момент процедура аукциона на заключение муниципального контракта еще не была начата, несмотря на то, что в январе 2019 года бюджет города на соответствующий год был утвержден, лимиты МБУ «Управление благоустройства <...>» были известны, в апреле 2019 года необходимо было уже проводить работы по нанесению дорожной разметки, поскольку были неоднократные предписания дорожного надзора ОГИББ ОМВД России по Соликамскому городскому округу. Истец для решения производственных вопросов в части вышеуказанных проблем к свидетелю не обращался.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Ч., изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Коновальчука М.Ю. по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

       В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

       В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации города Соликамска Пермского края № 1397-па от 07.11.2012 года создано МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска (далее Учреждение), учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование Соликамский городской округ. Функции и полномочия учредителя осуществляет орган местного самоуправления Соликамского городского округа, что подтверждается Уставом Учреждения (л.д.<данные изъяты>).

       Целью деятельности Учреждения является создание условий для благоприятного проживания граждан, гостей города и ведения юридическими лицами и предпринимателями хозяйственной деятельности на территории Соликамского городского округа. Достижение уставной цели Учреждением производится через реализацию деятельности, которая включает в себя дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них: содержание и ремонт дорог общего пользования, внутриквартальных дорог в границах полосы отвода автомобильных дорог; исполнение функции заказчика при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании объектов внешнего благоустройства, объектов инженерной инфраструктуры и других объектов, относящихся к компетенции Учреждения (п.2.2.2. Устава Учреждения);

       В соответствии с п.2.3. Устава предметом деятельности Учреждения является осуществление деятельности в сфере благоустройства, дорожного и лесного хозяйства на территории Соликамского городского округа. Учреждение реализует свою деятельность через выполнение муниципального задания. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания, если оно соответствует его уставным видам деятельности.

       Согласно п.2.3.1 Устава, виды экономической деятельности Учреждения: основной вид: деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

      В силу п.2.5. Устава Учреждение вправе сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным настоящим Уставом для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

       Источником формирования имущества Учреждения являются: имущество, закрепленное Учредителем за Учреждением на праве оперативного управления; субсидии из бюджета Соликамского городского округа на выполнение Учреждением муниципального задания, которые являются финансовым обеспечением выполнения муниципального задания Учреждением (п.3.1., 3.9. Устава Учреждения).

       Вопросы организации деятельности Учреждения включают заключение гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг от имени бюджетного учреждения с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения; планирование деятельности, определения перспектив развития по согласованию с Учредителем, а также исходя из заключенных договоров (п.4.2. Устава).

       Учреждение обязано исполнять требования действующего законодательства (п.4.3. Устава), Учреждение формирует муниципальный заказ по соответствующим направлениям деятельности; осуществляет контроль за качеством выполнения работ подрядными организациями по заключенным учреждениям договорам (п.4.4. Устава Учреждения).

       Контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью Учреждения (оперативный контроль на основе бухгалтерской отчетности) осуществляет руководитель Учреждения (п.4.6. Устава).

       Исполнительным органом Учреждения является руководитель – директор Учреждения (раздел 7 Устава), который назначается и освобождается от должности администрацией города Соликамска (Учредителем). Директор руководит деятельностью Учреждения и несет персональную ответственность за ее результаты.

       Согласно п.6.5. Устава, директор Учреждения в пределах своей компетенции действует на основе трудового договора, настоящего Устава, действующего законодательства Российской Федерации, других обязательных для него и Учреждения нормативных актов, а также договора на право оперативного управления муниципальным имуществом; организует и несет полную ответственность за результаты работы Учреждения; руководит организационной, методической и административно-хозяйственной деятельностью Учреждения; обеспечивает выполнение поступающих в Учреждение поручений, определяет направления и сроки проведения работ; обеспечивает координацию деятельности с органами местного самоуправления, муниципальными предприятиями и учреждениями Соликамского городского округа.

       Директор Учреждения вправе заключать договоры с организациями различных форм собственности, обязан обеспечивать выполнение муниципального задания (п.6.7. Устава Учреждения).

Коновальчук М.Ю. работал директором МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска в период с <дата> по <дата>, что подтверждается трудовым договором № от <дата>, распоряжением главы города Соликамска № от <дата> (л.д.<данные изъяты>), копией трудовой книжки истца (л.д. <данные изъяты>).

В силу положений трудового договора № от <дата>, руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, который в силу положений п.2.4. трудового договора обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов администрации города Соликамска, Устава Учреждения, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечить эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств.

Разделом 6 трудового договора № от <дата> установлено, что руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) увольнение по соответствующему основанию; 7) иные дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 ст. 28 Устава Соликамского городского округа (л.д. <данные изъяты>), глава города Соликамска применяет меры поощрения и дисциплинарной ответственности к работникам администрации города Соликамска.

В судебном заседании установлено, что истец в период с <дата> по <дата> находился в ежегодном отпуске, в период с <дата> по <дата> истец находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени за <дата>, листком нетрудоспособности, не оспаривается истцом (л.д.<данные изъяты>).

Распоряжением главы города Соликамска- главы администрации города Соликамска № от <дата> к Коновальчуку М.Ю., директору МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска», в связи с нарушением срока выполнения работ по нанесению дорожной разметки в Соликамском городском округе применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. <данные изъяты>). С распоряжением истец ознакомлен <дата>, что подтверждается его собственноручной подписью в распоряжении.

В качестве основания в распоряжении указана объяснительная записка директора МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» Коновальчука М.Ю. от <дата> на имя главы города Соликамска (л.д. <данные изъяты>), согласно которой истец поясняет о процедуре оформления конкурсной документации по заключению муниципального контракта с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на дорогах Соликамского городского округа, а именно что <дата> было внесено изменение в план-график в системе РИС, в связи с протоколом разногласий подрядчика на условия контракта срок подписания контракта продлен, <дата> ООО «<данные изъяты>» приступило к нанесению дорожной разметки в г. Соликамске, 14 дней потеряно в связи с корректировкой кода закупки, указав при этом, что в следующем году аналогичную процедуру истец проведет в марте месяце.

Указанная объяснительная записка от <дата>, выполненная истцом собственноручно, предоставлена им в отдел муниципальной службы и кадров администрации города Соликамска <дата>, сотрудником которого <дата> Коновальчуку М.Ю. предложено было представить объяснение, что подтверждается информацией и.о. начальника отдела муниципальной службы и кадров администрации города Соликамска П. (л.д. <данные изъяты>).

Приказом МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» № от <дата> в целях реализации требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» утверждено Положение о контрактной службе без образования отдельного структурного подразделения, которая осуществляет функции при планировании закупок, разрабатывает план закупок, осуществляет подготовку изменений для внесения изменений в план закупок, обеспечивает подготовку обоснования закупки при формировании плана закупок, осуществляет подготовку извещений об осуществлении закупок, кроме этого указанное Положение регламентирует с указанием сроков порядок формирования плана-закупок, подготовки изменений в план-закупок, размещения информации о закупках, обеспечения подготовки обоснования закупки и т.д. (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из Порядка взаимодействия заказчиков Соликамского городского округа с уполномоченным органом, принятом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», утвержденного постановлением главы города Соликамска №-па от <дата> (л.д. <данные изъяты>), заявки на осуществление конкретной закупки на конкурсной основе в соответствии с утвержденным Планом закупок, планом –графиком на текущий финансовый год заказчики предоставляют в уполномоченный орган за 45 рабочих дней до планируемой даты подведения итогов такой закупки по установленной форме.

В соответствии с Соглашением № о предоставлении субсидии на иные цели за счет средств бюджета Соликамского городского округа от <дата>, Учредителем Учреждения – органом местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска определен порядок и условия предоставления МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» в лице директора Коновальчука М.Ю. субсидии в размере <данные изъяты> на иные цели за счет средств бюджета Соликамского городского округа, выплата которой производится на основании документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг (л.д. <данные изъяты>).

План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на 2019 год утвержден директором МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Заявка на проведение аукциона в электронной форме на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на дорогах Соликамского городского округа, подписанная истцом, направлена начальнику отдела муниципальных закупок администрации города Соликамска <дата> (л.д. <данные изъяты>). Документация об аукционе в электронной форме размещена <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно докладной заместителя главы города от <дата> на имя главы города Соликамска до последнего доведена информация о выдаче МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» порядка 11 предписании надзорного органа в области безопасности дорожного движения в период с <дата> по <дата> с требованиями о нанесении дорожной разметки (л.д.<данные изъяты>), с указанием сроков исполнения предписаний (л.д.<данные изъяты>).

В материалы дела представителем ответчика представлены ответы директора МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» Коновальчука М.Ю., заместителя директора А. на указанные ранее предписания (л.д.<данные изъяты>).

<дата> и <дата> МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» заключены контракты на выполнение в срок по сентябрь 2019 года работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки с ООО «<данные изъяты>» по результатам подведения итогов электронного конкурса (протокол от <дата>) (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения истцом – руководителем МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» возложенных на него трудовым договором, Уставом Учреждения обязанностей по организации работы Учреждения в целях своевременного заключения контрактов на выполнение работ по обеспечению муниципального заказа в части нанесения горизонтальной дорожной разметки нашел свое подтверждение, судом не установлено наличия оснований невозможности заключения указанных контрактов в более ранние сроки во избежание предписаний контролирующих органов, наличия фактов травматизма в результате отсутствия на дорогах Соликамского городского округа дорожной разметки, что было предметом заседания рабочей группы по обеспечению безопасности дорожного движения от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Кроме этого, распоряжением главы города Соликамска – главы администрации города Соликамска № от <дата> к директору МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» Коновальчуку М.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. <данные изъяты>). Истец ознакомлен с распоряжением <дата>, что подтверждается его подписью в распоряжении.

В качестве основания в распоряжении указана объяснительная записка директора МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» Коновальчука М.Ю. от <дата> на имя главы города Соликамска (л.д. <данные изъяты>), согласно которой истец поясняет, что участок дороги находится в ненормативном состоянии, о принятых им мерах, в частности по выдаче подрядчику предписания о выполнении работ в срок до <дата>, ответственным сотрудникам усилить контроль.

Указанная объяснительная от <дата>, подписанная истцом собственноручно, предоставлена им лично в отдел муниципальной службы и кадров администрации города Соликамска <дата>, сотрудником которого <дата> Коновальчуку М.Ю. предложено было представить объяснение, что подтверждается информацией и.о. начальника отдела муниципальной службы и кадров администрации города Соликамска П. (л.д. <данные изъяты> 1).

Из докладной записки заместителя главы администрации города Соликамска от <дата>, на которой имеется виза главы администрации о взятии объяснения, следует, что в администрацию города Соликамска, на портал «Управляем вместе» и в Instagram губернатора в течение 2019 года поступили обращения и жалобы жителей Соликамского городского округа и Чердынского района на состояние дороги общего пользования <данные изъяты>, дорожное полотно которой, в частности в период с мая по июнь 2019 года, находится в ненормативном состоянии, на проезжей части выявлены дефекты в виде просадок, колеи, гребенок, волн, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Указанная автомобильная дорога передана на праве оперативного управления МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Соликамского городского округа от <дата>, заключенному между МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» в лице директора Коновальчука М.Ю. (заказчик), и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Соликамского городского округа, в том числе автомобильной дороги <данные изъяты>, срок выполнения работ : с момента заключение контракта, но не ранее <дата> по <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно Ведомости объемов работ по летнему содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства раздел 2. Содержание дорог с переходным типом покрытия указаны работы по планировке проезжей части дорог автогрейдером, уборке различных предметов и мусора, планировке обочин автогрейдером.

Истец в нарушение п.4.2.1. контракта, п.2.4. трудового договора № от <дата>, п.4.4. Устава Учреждения не осуществлял контроль за выполнением подрядчиком работ по указанному контракту, что привело к необеспечению своевременного и качественного выполнения условий договора, ненормативному состоянию дороги как следствие к обоснованным жалобам жителей населенных пунктов, расположенных вблизи указанной автомобильной дороги. При этом <дата> истцом дано указание начальнику отдела содержания и эксплуатации дорог МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» в порядке п. 6.7. контракта в адрес подрядчика вынести предписания № от <дата> (л.д. <данные изъяты>), согласно которому подрядчику в срок до <дата> предписано устранить на покрытии проезжей части автодороги <данные изъяты> дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Истцом приводились доводы о том, что устранение дефектов указанной дороги возможно только в порядке капитального ремонта, денежные средства на который запланированы в бюджете Соликамского городского округа на <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений представителя ответчика, свидетеля Ч. следует, что в июле месяце 2019 года в рамках контракта на содержание указанная дорога приведена в нормальное состояние, жалобы не поступают.

Доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, суд считает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Довод истца об издании распоряжений в период нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске, на листке нетрудоспособности не влечет признание указанных распоряжений не законными, поскольку Трудовой кодекса РФ не содержит запрета на издание работодателем распоряжений о применении дисциплинарных взысканий в период отсутствия работника в связи с предоставлением ему оплачиваемого ежегодного отпуска, нахождения на листке нетрудоспособности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения трудового договора истца, Устава Учреждения, других локальных нормативных актов МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска», администрации города Соликамска, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что факты нарушения должностных обязанностей имели место быть, могли являться основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден, в связи с чем суд считает исковые требования о признании незаконными и отмене распоряжений о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора № от <дата>, № от <дата> не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Исковые требования Коновальчука М.Ю. к администрации города Соликамска о признании незаконными и отмене распоряжений о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора № от <дата>, № от <дата>, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 28 октября 2019 года.

Судья                     С.Н. Боброва