Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-360/2012 от 26.10.2012

Дело №1-360/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кочешковой Н.С., Козиной Е.Я.,

с участием государственного обвинителя Рябых И.А.,

подсудимого Захаренко А.В.,

защитника Митюкова О.Г., представившего удостоверение №459, ордер №760,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Захаренко А.В. <данные изъяты>, судимого: 1) 25.08.2005г. Железногорским городским судом по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 3, ст. 159 ч.1, ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч.1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

2) 27.12.2005г. Железногорским городским судом по ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.09.2007г. условно-досрочно на 1 год 01 месяц 5 дней;под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Захаренко А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Захаренко А.В. находился в комнате квартиры по <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с малознакомыми ФИО2 и ФИО1

В ходе распития спиртных напитков между Захаренко А.В. и ФИО1 на почве личной неприязни произошел конфликт, в ходе которого Захаренко А.В., реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя из личной неприязни, подошел к ФИО1 и нанес несколько, не менее двух, ударов правой рукой в левую часть тела и в область лица последнего, после чего схватил ФИО1 за одежду и толкнул в кресло.

В результате умышленных действий Захаренко А.В. потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга (контузионные очаги) в левой лобной и височной долях со сдавлением внутричерепной субдуральной гематомой (объемом около 30 см³-80-100 мл) левого полушария большого мозга и смещением срединных структур головного мозга слева направо на 10,8 мм, сопровождавшейся отеком левого полушария мозга и выраженной неврологической симптоматикой, без нарушения целости костей черепа, которая по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); рваной (рвано-ушибленной) раны слизистой оболочки верхней губы, которая по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);кровоподтека в области правой ушной раковины, ссадин «на лице», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный судом в качестве подсудимого Захаренко А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, они вместе приехали к тому домой, где с ним и ФИО2 распивали спиртное. Потом они решили пойти в магазин, чтобы еще купить спиртное, для этого он свои деньги – 400 руб. - положил на тумбочку около дивана. Через некоторое время обнаружил, что деньги пропали. Он посчитал, что деньги забрал ФИО1, стал предъявлять ему претензии, тогда ФИО1 ударил его один раз в область колена, один раз в область бедра. Когда ФИО1 отошел от него, они стали разговаривать, он сказал, что не уйдет, пока ФИО1 не вернет деньги. ФИО1 пошел к нему, он нанес ФИО1 3-4 удара, может быть и в голову, потом швырнул его в кресло. Потом под креслом они обнаружили 300 руб. Он сходил в магазин за спиртным, снова продолжили выпивать спиртное, ФИО1 выпивал с ними, но то ложился, то вставал.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО9 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находилась у себя дома, когда услышала сильный стук, как выяснилось, в дверь квартиры №... сильно стучался Захаренко, она несколько раз выходила в подъезд, спускалась, просила Захаренко перестать шуметь, но тот не реагировал. Через некоторое время к ней пришел ее сын ФИО1, она пожаловалась ему на шум, который ее беспокоил.Сын, уходя, пообещал прийти вечером, но не пришел, как не пришел и в последующие дни. Потом позвонила сожительница сына – ФИО2, ее муж поехал к ним домой, возвратившись, сообщил, что их сын госпитализирован. Сыну была произведена операция, он длительное время находился в тяжелом состоянии, в настоящее время он болен, с трудом передвигается в пределах квартиры, у него нарушена память, он не может говорить, не помнит произошедшие с ним события. Когда днем ее сын приходил к ней домой, телесных повреждений у него не было, он был трезв.

Свидетель ФИО2в судебном заседании подтвердила как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам свои показания данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.77-78, 221-226).

В ходе предварительного следствия свидетель поясняла, что она сожительствует с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 пошел домой к своей матери. Вечером ФИО1 возвратился с ранее незнакомым парнем, который представился Захаренко А.В.. У Захаренко при себе был пакет, в котором находилось спиртное. Они втроем стали распивать спиртное. Около 23 часов спиртное закончилось, и Захаренко начал отправлять ФИО1 в магазин для приобретения спиртного. При этом Захаренко из кармана достал 3-4 купюры по 100 рублей. Потом между ФИО1 и Захаренко начался словесный конфликт. Данный конфликт начал Захаренко, так как он обвинял ФИО1 в том, что тот взял деньги. ФИО1 говорил, что он деньги не брал. Во время конфликта между ФИО1 и Захаренко началась драка, в ходе которой Захаренко А.В. кулаком руки ударил ФИО1 в правое ухо, ФИО1 от данного удара пошатнулся, после чего Захаренко кулаком руки нанес ФИО1 один удар в область правого глаза, после этого не менее двух ударов в область головы, в это время ФИО1 руками пытался оттолкнуть от себя Захаренко. Чтобы прекратить драку, она пошла в другую комнату просить помощи своей матери, но та отказала. После этого она вернулась в свою комнату, где увидела, что ФИО1 сидит на диване и держится руками за голову, обе губы были разбиты, один глаз отек и правое ухо - черное. Захаренко сидел в кресле, телесных повреждений у него она не видела. После этого она опять вышла из комнаты, когда вернулась, то увидела, что Захаренко поднял кресло и достал из-под него деньги - 300 рублей. После этого Захаренко сходил в магазин, где приобрел спиртное. Она и Захаренко продолжили распивать спиртное, ФИО1 с ними не распивал, лежал на диване и спал. После распития Захаренко ушел, а ФИО1 продолжать спать. ФИО1 после этого не вставал, в себя не приходил, находился на кровати без сознания, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в КБ-51.

Свидетель поясняла также, что накануне у ФИО1 каких-либо конфликтов ни с кем не было, когда он вечером возвратился домой с Захаренко, у него также не было никаких телесных повреждений.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам свои показания данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.231-233).

В ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что является сотрудником уголовного розыска Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

Он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений ФИО1 В ходе получения объяснения от ФИО2 та сообщила, что сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время ушел домой, вернулся домой через некоторое время совместно с ранее ей не знакомым парнем по имени А.. ФИО1 был без телесных повреждений, чувствовал себя хорошо. Они распивали спиртное. После того как спиртное закончилось, А. достал деньги и положил их на стол. Через несколько минут А. не обнаружил деньги на столе, начал конфликтовать с ФИО1 из-за пропажи денег, в ходе конфликта они встали на ноги и А. начал наносить удары кулаками по голове ФИО1. Она видела, что он нанес ФИО1 около трех ударов, а именно по левому и правому уху. Она вышла из комнаты и пошла в комнату своей матери, чтобы попросить ее успокоить конфликтующих, но та ей отказала. После этого она вернулась обратно в комнату и увидела, что ФИО1 сидит на кресле и обеими руками держится за голову, при этом у него также были разбиты губы. В это время А. отодвинул кресло и под ним нашел деньги. Потом А. пошел в магазин, где приобрел еще спиртное. ФИО1 в это время стало плохо, и он лег на диван, а она и А. продолжили распивать спиртное. А. ушел от них поздно. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, а ФИО1 продолжал спать. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вставал с кровати, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел отец ФИО1 и вызвал «скорую помощь».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО1 проживает в гражданском браке с ФИО2 по <адрес>. Сын не приходил к ним домой несколько дней и не звонил, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и попросила приехать к ним. Он приехал, увидел, что сын лежит на диване, хрипит, он вызвал «скорую помощь», сына госпитализировали, он долго лежал в больнице, в настоящее время не может разговаривать, передвигается с трудом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам свои показания данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.81-84, 227-230).

В ходе предварительного следствия свидетель поясняла, что она проживает со своей дочерью ФИО2 и ее сожителем – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пришел домой совместно с ранее не знакомым парнем, который представился как А.. ФИО1, ФИО2 и парень прошли в комнату, где начали распивать спиртное. Через какое-то время она услышала из комнаты шум, в этот момент ФИО2 подошла к ней и попросила ее выгнать из квартиры А., но она ей отказала. Пока она разговаривала с ФИО2, то шум в комнате прекратился. Через несколько минут А. вышел из квартиры и после вернулся, но уже со спиртным. На следующий день она прошла в комнату и увидела, что ФИО1 лежит на диване и спит. В таком положении он пролежал примерно 2-3 дня. ДД.ММ.ГГГГ пришел отец ФИО1 и вызвал «скорую помощь». ФИО1 госпитализировали. Со слов ФИО2 ей известно, что между ФИО1 и А. была драка. До ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО1 никаких телесных повреждений она не видела.

Свидетель пояснила также, что она, зайдя в комнату после конфликта, видела, что ФИО1 сидел в кресле, все лицо у него было разбито, в крови, на ее вопросы он не отвечал. Захаренко в это время, говорил, обращаясь к ФИО1, чтобы тот еще подумал, пока он пойдет на кухню попить воды, а потом еще получит, после этого Захаренко ударил ФИО1 по голове кулаком.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Захаренко, показал синяки на бедре, на груди и рассказал, что был у ФИО1 дома, где они выпивали, что пропали его деньги, когда он стал требовать, чтобы ФИО1 вернул деньги, тот пихнул его ногой в бедро, после чего произошла драка.

Показания свидетелей ФИО7 (т.1 л.д. 208-212), ФИО8 (т.1 л.д.215-216), данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО7 поясняла в ходе предварительного следствия, что она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она услышала шум из подъезда. Она вышла, увидела, что в квартиру №... стучится мужчина по имени А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. А. она предупредила, что если он не перестанет стучать, то она вызовет полицию, но после этого он начал только сильнее стучать дверь. Через несколько минут к ней домой пришел ФИО1, который находился в трезвом состоянии, на его лице, теле телесных повреждений не было. ФИО1 ей сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции. После того как он ушел, она позвонила в полицию и попросила забрать «хулигана». Звонок в полицию она осуществляла в подъезде, после этого вернулась в квартиру. Примерно через пять минут шум в подъезде прекратился, примерно еще через 10 минут приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции спрашивали, где хозяйка квартиры №..., через несколько минут из квартиры вышла хозяйка квартиры – ФИО6, что происходило дальше, она не знает. А. часто приходит в квартиру к ФИО6, часто пьет, шумит в подъезде.

Свидетель ФИО8 пояснял в ходе предварительного следствия, что является сотрудником ОРППС МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. По указанию дежурной части проследовал по <адрес>, по поводу жалобы гражданки из квартиры №..., по факту того, что мужчина шумит в подъезде и выражается нецензурной бранью. Хозяйка квартиры №... ФИО7 пояснила им, что в этот день примерно в 10 часов незнакомый мужчина в алкогольном опьянении шумел в подъезде. Дверь квартиры №... открыла ФИО6, которая пояснила, что в дверь стучал ее сожитель, и она не открывала ему дверь, так как он был пьяный, а в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, и она его боялась. С ФИО6 и ФИО7 было взято объяснение. Материал по данному факту был передан в дежурную часть.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 11-20);

- заключением судебной медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были обнаруженытелесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга (контузионные очаги) в левой лобной и височной долях со сдавлением внутричерепной субдуральной гематомой левого полушария большого мозга и смещением срединных структур головного мозга слева направо на 10,8 мм, сопровождающейся отеком левого полушария мозга и выраженной неврологической симптоматикой, без нарушения целостности костей черепа, которое по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); рваной (рвано-ушибленной) раны слизистой оболочки верхней губы, которое по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); кровоподтека в области правой ушной раковины, ссадин «на лице», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета в область левой половины головы пострадавшего, высказаться о свойствах травмирующего предмета по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, могла образоваться в срок не менее, чем за 2-3 суток до проведения оперативного вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 62-66).

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого Захаренко А.В. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая совокупность доказательств, установленных по делу, суд не может согласиться с позицией защиты, высказанной в ходе судебных прений.

Так, по мнению защиты, действия Захаренко А.В. должны быть квалифицированы по ст. 114 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Между тем, совокупностью установленных судом доказательств подсудимый Захаренко А.В. полностью изобличается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном преступлении.

Совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, установлено, что Захаренко А.В. в ходе возникшего конфликта, испытывая неприязнь к потерпевшему, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему несколько ударов кулаками в жизненно-важный орган – в голову.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей, в судебном заседании не установлено, они подробны, логичны, последовательны, полностью согласуются со всеми иными установленными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы.

Анализ показаний свидетелей, материалов уголовного дела позволяет суду прийти к выводу о том, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО1 угрозы для жизни или здоровья подсудимого, а доводы защиты о том, что подсудимый действовал при превышении необходимой обороны, являются неосновательными.

Совокупностью доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Захаренко А.В. и ФИО1 произошел конфликт.

Находясь в возбужденном, агрессивном состоянии, действуя из чувства неприязни к ФИО1 Захаренко А.В., реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему множественные удары кулаками по голове. В результате умышленных действий Захаренко А.В. потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду.

Характер телесных повреждений, степень их тяжести, локализация – в области головы, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Установленные при судебно-медицинском исследовании данные полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым именно Захаренко А.В. наносил удары потерпевшему по голове, отчего у него впоследствии были телесные повреждения: разбиты губы, глаз, ухо. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после нанесения ему ударов у ФИО1 на лице была кровь, он сидел в кресле, ничего не предпринимая и не говоря, а Захаренко А.В. находился в агрессивном состоянии, заявлял потерпевшему, что еще нанесет ему удары, в присутствии свидетеля еще раз ударил ФИО1 по голове.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об оговоре свидетелямиЗахаренко А.В., не указывает на это и сам подсудимый.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, полностью опровергают доводы подсудимого и его защитника о том, что со стороны потерпевшего осуществлялось нападение, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый и потерпевший, хотя и мало, но были знакомы, каких-либо конфликтов между ними ранее не было, причинению телесных повреждений предшествовало совместное распитие спиртных напитков, словесный конфликт. В момент конфликта каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, в руках у потерпевшего не было.

При установленных обстоятельствах наличие у Захаренко А.В. телесных повреждений не влияет на выводы суда о правовой квалификации действий подсудимого

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личности подсудимого и потерпевшего. Захаренко А.В. характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртным,допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, ранее судим.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья его и его матери, наличие инвалидности, наличие ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд учитывает совокупность всех обстоятельств по делу, цели и мотивы преступления, совершенного против здоровья человека, в отсутствие объективных оснований для посягательства, наличие рецидива в действиях подсудимого, совокупность данных, характеризующих его личность,и полагает невозможным назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Захаренко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Захаренко А.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в заде суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО №1 г. Красноярск.

Срок наказания осужденному Захаренко А.В. исчислять со дня задержания и заключения под стражу, то есть с 13 декабря 2012г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Захаренко А.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора - путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен в тот же срок указать в кассационной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Председательствующий: судья Г.В. Морозова

...

...