Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-301/2020 от 02.09.2020

Судья Пашкина О.А. Дело № 7-301/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 сентября 2020 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 9 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абашева А. С.,

установила:

постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 17 февраля 2020 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР) Анголенко А.В. должностное лицо – заместитель начальника МКУ города Ижевска «Служба городского строительства (на момент совершения правонарушения – начальник МКУ города Ижевска «Служба городского строительства») Абашев А. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Абашев А.С. обратился с жалобой в Первомайский районный суд города Ижевска.

Определением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 11 марта 2020 года жалоба Абашева А.С. передана на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 9 июля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заместитель руководителя УФАС по УР Анголенко А.В. просит решение судьи отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на необоснованность решения судьи.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Основанием для привлечения Абашева А.С. к ответственности послужило то обстоятельство, что проверкой, проведенной прокуратурой Устиновского района города Ижевска было установлено, что аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия в районе <адрес> не происходило, поэтому заключение контракта от 4 сентября 2019 года без проведения конкурентных процедур является незаконным.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2019 года следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении Абашева А.С., имело место 4 сентября 2019 года. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Абашева А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указала, что введение режима чрезвычайной ситуации было вызвано явлениями природного характера, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, а также причинить материальный ущерб, связанный с утратой устойчивости фундаментов недостроенного многоквартирного дома. Решение о заключении муниципального контракта с единственным поставщиком в условиях введенной чрезвычайной ситуации в кратчайшие сроки после доведения бюджетных ассигнований из резервного фонда принято в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушений не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос о привлечении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности обсуждению не подлежит, так как это ухудшает его положение.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы заместителя руководителя УФАС по УР Анголенко А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 9 июля 2020 года истек годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к утверждению о наличии оснований для привлечения Абашева А.С. к административной ответственности, в том числе наличии в его действиях состава административного правонарушения.

За пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Абашева А.С. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмурткой Республике Анголенко А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики     Н.Н. Сентякова