Решение по делу № 33-2022/2020 от 23.01.2020

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33 – 2022/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 343/2019 по иску ООО «Феникс» к Страшевской Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Страшевской Ларисы Владимировны на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2019г., которым постановлено:

иск ООО «Феникс» к Страшевской Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Страшевской Ларисы Владимировны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 0001619329 от 24 декабря 2007г. за период с 15 августа 2016г. по 23 января 2017г. в размере 187 036 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Страшевской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 24 декабря 2007г. между Страшевской Л.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор № 0001619329 с лимитом задолженности в размере 120000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением Страшевской Л.В. обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» расторгло указанный договор путём выставления 23 января 2017г. заключительного счёта Страшевской Л.В. за период с 15 августа 2016г. по 23 января 2017г.

30 января 2017г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному со Страшевской Л.В., при этом последняя надлежащим образом уведомлялась о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Страшевской Л.В. по договору составляла 187036 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на указанное, ООО «Феникс» просило взыскать со Страшевской Л.В. задолженность по кредитному договору № 0001619329 от 24 декабря 2007г. за период с 15 августа 2016г. по 23 января 2017г. в размере 187036 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 рублей 74 копейки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Страшевская Л.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 22 октября 2007г. Страшевская Л.В. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (АО «Тинькофф Банк) с заявлением, содержащим предложение о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

24 декабря 2007г. на основании указанного заявления между сторонами заключен договор № 0001619329, согласно которому Страшевской Л.В. посредством почтовой связи была предоставлена кредитная карта, что подтверждено последней в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 7 февраля 2019г. в т. 1 на л.д. 68).

Тарифный план по кредитной карте имеет наименование 1.0, продукт Тинькофф Платинум с лимитом задолженности до 2000000 рублей.

Согласно указанному тарифу, базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, также предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

В период с 22 октября 2007г. по 30 января 2017г. Страшевской Л.В. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по номеру договора № 0001619329 за период с 22 октября 2007г. по 30 января 2017г.

Согласно п. 5.3 и 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и сроки, указанные в счёте-выписке, своевременно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счёт и направляет его клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет немедленно в дату его формирования.

На основании указанных Условий банк вправе взимать с клиента в порядке, предусмотренном договором, проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные условиями и тарифами. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно.

Поскольку Страшевской Л.В. обязательства по внесению платежей осуществлялись не своевременно, образовалась задолженность по кредитному договору № 0001619329 от 24 декабря 2017г., которая составляет 187036 рублей 98 копеек.

Сформированный АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы) заключительный счёт по состоянию на 23 января 2017г. с требованием о погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафов, направленный Страшевской Л.В., оставлен последней без удовлетворения.

30 января 2017г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключено соглашение уступки прав требований, в соответствии с которым последнему перешло право требования по договору, заключенному со Страшевской Л.В., о чём последняя уведомлялась.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права, пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Страшевской Л.В. обязательств по договору кредитному договору № 0001619329 от 24 декабря 2017г., заключенному между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Страшевской Л.В., а также наличии задолженности по такому договору, право требование которой перешло в установленном порядке к ООО «Феникс», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 0001619329 от 24 декабря 2017 г. за период с 15 августа 2016г. по 23 января 2017г. в размере 187036 рублей 98 копеек.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное применение норм материального права о договоре займа, не могут служить основанием отмены или изменению состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспаривание апеллянтом фактов как заключения кредитного договора в 2007 году, так и возникновения кредитных обязательств, а также утверждение об отсутствии документов с указанием взысканных процентов, их размера и штрафных санкций, опровергаются подписанным Страшевской Л.В. заявлением анкетой № 07885 от 22 октября 2007г.

Указанное обращение ответчика подтверждает выполнение кредитором обязанности по ознакомлению заемщика с условиями предоставления денежных средств, установленными процентами, штрафными санкциями, тарифами и сроке возврата кредита, о чём свидетельствует подпись Страшевской Л.В., которая ею не оспорена.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчётом, представленным стороной истца, поскольку стороной ответчика данный расчёт не опровергнут ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом своего расчёта Страшевская Л.В. не представила, мотивов несогласия с имеющимся в материалах дела расчётом, не привела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в установленные сроки, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем доводы жалобы о выплате 500000 рублей, судебная коллегия находит необоснованными.

Указание в жалобе на неполучение денежный средств по кредитному договору, опровергается пояснениями Страшевской Л.В., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 18 марта 2019г.), а также представленной выпиской по лицевому счёту, расчётом, согласно которым размер задолженности указан с учётом размеров основного долга, процентов, штрафных санкций и комиссий.

Несостоятельными к отмене верного решения являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Страшевская Л.В. в нарушение требований ст.385 Гражданского кодекса РФ не уведомлялась о переуступке АО «Тинькофф Банк» права требования ООО «Феникс», поскольку не указывают на отсутствие оснований взыскания с ответчика задолженности в пользу истца, при том, что выразив согласие с предоставлением кредита путём подписания заявления-анкеты Страшевская Л.В. собственноручно указала на ознакомление с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (т. 1 л.д. 49 – 53).

Согласно п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Таким образом, отсутствие сведений о переуступке прав требования образовавшейся задолженности не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае необходимо учесть, что срок возврата денежных средств условиями кредитного договора не предусмотрен, заключительный счёт выставлен Страшевской Л.В. по состоянию на 23 января 2017г.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 7.4 Общих условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счёт и направляет его клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счёт немедленно в дату его формирования.

Согласно установленным выше обстоятельствам, заключительный счёт выставлен Страшевской Л.В. 23 января 2017г., следовательно, на момент предъявления иска в суд – 19 декабря 2018г., срок исковой давности не пропущен.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о допущенных в ходе судебного заседания 18 марта 2019г. процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что председательствующий в совещательную комнату для вынесения решения не удалялся, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 7 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст.192 Гражданского процессуального кодекса РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч.2 ст.194 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.193 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 18 марта 2019г. указывается, что суд перед принятием обжалуемого решения и оглашения резолютивной части данного решения, удалился в совещательную комнату, после принятия решения по выходу суда из совещательной комнаты резолютивная часть решения была оглашена, судом разъяснены участникам процесса срок и порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Количество времени, которое суд должен находиться в совещательной комнате при постановке решения, законодателем не определено, установленные же законом требования (ст.192, 193, 194 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ) при вынесении решения судом первой инстанции не нарушены.

При этом в рамках проверки приведённых апеллянтом в жалобе доводов, судом первой инстанции проведена служебная проверка, согласно которой доводы Страшевской Л.В. о том, что при рассмотрении 18 марта 2019г. гражданского дела № 2 – 343/2019 вынесено решение без удаления председательствующего в совещательную комнату, признаны не подтвердившимися (т. 2 л.д. 159 – 160).

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы об оглашении председательствующим иного размера взысканной задолженности, так как в постановленном по делу решении указывается иной размер взысканной задолженности, поскольку резолютивная часть решения соответствует его мотивированной части, вопрос в порядке, предусмотренном ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не рассматривался, подтверждающих приведённые обстоятельства доказательств, не имеется.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закреплённое ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещённым, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку представитель ответчика Страшевской Л.В. – Балакир Е.А. о дате, времени и месте заседания была извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 75), суд первой инстанции счёл причину неявки неуважительной, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика Страшевской Л.В. – Балакир Е.А. документы, подтверждающие невозможность её участия в судебном заседании, не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомления с поступившей в материалы дела выпиской по лицевому счёту, основанием отмены постановленного решения не являются.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также того, что указанная выписка по лицевому счёту поступила в суд первой инстанции заблаговременно, Страшевская Л.В. имела реальную возможность своевременно реализовать свои права на ознакомление с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неверно изложены объяснения Страшевской Л.В. о признании заявленных требований, отсутствии возражений относительно размера предъявленной задолженности, признании факта заключения кредитного договора, судебная коллегией находит несостоятельными.

Предписания ст.229 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обязывают суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (часть первая), не предполагают их произвольного применения.

Оценка же недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производятся вышестоящими судами в порядке предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений и к компетенции суда апелляционной инстанции не относятся.

Представленными материалами дела подтверждено, что протокол судебного заседания от 18 марта 2019г. был изготовлен и подписан в установленный процессуальным законом срок.

18 мая 2019г определением Красноармейского районного суда г.Волгограда возвращены принесённые ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 18 марта 2019г. по настоящему делу в связи с тем, что указанные замечания поданы по истечении срока, установленного для принесения замечаний на протокол судебного заседания.

При этом Страшевской Л.В. отказано в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 18 марта 2019г. ввиду его пропуска без уважительных причин, о чём Красноармейским районным судом г.Волгограда вынесено соответствующее определение от 10 июня 2019г.

11 сентября 2019г. определением Красноармейского районного суда г.Волгограда отказано Страшевской Л.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2019г., которым было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 18 марта 2019г.

13 февраля 2020г. апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2019г. оставлено без изменения, частная жалоба Страшевской Л.В. – без удовлетворения.

С учётом изложенных обстоятельств, недостатки, неточность или неполнота ведения протокола судебного заседания от 18 марта 2019г. не установлены, в связи с чем при проверке законности оспариваемого судебного постановления судебная коллегия рассматривает протокол судебного заседания от 18 марта 2019г. как процессуальный документ, где содержатся все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе и объяснения ответчика Страшевской Л.В.

Позиция Страшевской Л.В., изложенная в протоколе судебного заседания от 18 марта 2019г., указывает на признание последней факта заключения кредитного договора и пользование кредитной картой.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём сордержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страшевской Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: