Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2014 (2-5872/2013;) ~ М-5347/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-159/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Гусевой Е.Р.

с участием истца Матвеевой О.А.,

18 декабря 2013 года                                 в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Дмитриеву Р.А., Дмитриевой Е.П., Дмитриевой Ю.А. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева О.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Дмитриеву Р.А., Дмитриевой Е.П., Дмитриевой Ю.А. о вселении, в обосновании требований указав, что она является собственником ? доли квартиры ... Ответчики Дмитриев Р.А., Дмитриева Е.П., Дмитриева Ю.А. являются сособственниками указанного жилого помещения по ? доле каждый. Ответчики не пускают истца в квартиру, препятствуют ее вселению, сменили замок на входной двери, чем нарушают ее права как собственника. Просит суд вселить её и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в квартиру ...; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <...> рублей.

Истец Матвеева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Дмитриев Р.А., Дмитриева Е.П., Дмитриева Ю.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом требований ст. 10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их неявка по вызову суда препятствует рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 23,3 кв.метра, жилой площадью 16,9 кв.метра, расположенную по адресу: ....

Собственниками спорной квартиры являются: истец Матвеева О.А., ответчики Дмитриев Р.А., Дмитриева Е.П., Дмитриева Ю.А. в размере 1/4 доли каждый.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. (л.д. 6), копией договора купли-продажи от "."..г. (л.д. 7), копией технического паспорта жилого помещения (л.д. 8-10), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. (л.д. 26-27).

Согласно справке МКУ «МФЦ» от "."..г. в спорной квартире зарегистрированы: Дмитриева Е.П., Дмитриев Р.А., Дмитриева Ю.А., ФИО3, Матвеева О.А., ФИО1, ФИО2 (л.д. 14).

В судебном заседании достоверно установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... Однако, ответчик препятствует вселению истца в указанное жилое помещение.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и анализа указанных норм права следует, что при желании участника долевой собственности реализовать любое из предусмотренных ч. 1 ст. 209 ГК РФ правомочий, в том числе пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, другие участники долевой собственности не вправе чинить ему в этом препятствия. В связи с этим, исковые требования Матвеевой О.А. о вселении ее и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д. 17). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере в размере <...> рублей. Расходы подтверждены чеком-ордером (л.д. 3).

Однако требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины солидарно с ответчиков суд считает необоснованными и считает необходимым взыскать данные расходы в долевом отношении, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Матвееву О.А. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в квартиру ...

Взыскать с Дмитриева Р.А., Дмитриевой Е.П., Дмитриевой Ю.А. в пользу Матвеевой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2013 года.

Судья: