Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14779/2017 от 05.05.2017

дело №33-14779/2017

Судья: Шендерова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В., судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н., при секретаре Евсееве A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Жаминой Н. Е. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Жаминой Н. Е. к Фроловой Е. М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность земельного участка с садовым домиком, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Фроловой Е.М. Грошкова А.В., представителя Жаминой Н.Е. Подшиваловой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец-Жамина Н.Е. обратилась в суд с иском к Фроловой Е.М третьему лицу и согласно уточненного иска просила о признан, недействительным договора дарения земельного участка с садовым домике от <данные изъяты>, заключенного между Жаминой Н.Е и Фроловой ЕЛ применении последствий недействительности сделки и возврате сторон первоначальное положение, возврате в собственность Жаминой Н.Е земельного участка с садовым домиком. В обоснование заявленных требований в иске ссылалась на то, что она- Жамина Н.Е, 1930 года рождения, является инвали<данные изъяты> группы по общему заболеванию, близких родственников не имеет, ранее одиноко проживала и по состоянию здоровья остро нуждалась в посторонней помощи и уходе. У нее плохое зрение и слух. Общение с людьми затруднено. С Фроловой Е.М. в родственных отношениях не состоит, была знакома по работе. Знала ее с положительной стороны, поэтому в разговоре в октябре 2011 г предложила ей заключить договор пожизненного содержания на все ее имущество: 2/3 доли квартиры в <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Строитель» <данные изъяты>. Полагала, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала. Ответчик - Фролова Е.М. иск не признала, представила письменные возражения, в которых указывала, что с 2005г знакома с Жаминой Н.Е, находилась с ней в теплых, дружеских отношениях. Жамина Н.Е. хорошо знала ее семью и просила принимать ее также в качестве члена их семьи. Так как она знала, что Жамина Н.Е. была одинокой женщиной, из бывшей семьи у нее остался только пасынок и его сын, с которыми у нее были плохие отношения, она и ее семья жалели Жамину Н.Е. и всегда принимали с теплыми чувствами. Летом 2011г Жамина Н.Е. нашла ее, приехала к ней домой. В августе - сентябре 2011г непосредственно перед заключением оспариваемого договора дарения, Жамина Н.Е. лично оформила документы, необходимые на тот период времени для заключения договора дарения. 11.10.2011г. Жамина Н.Е. передала ей по договору дарения указанный участок, о чем в графе «даритель» имеется собственноручно сделанная ею подпись. После чего, она совместно с Жаминой Н.Е., отстояв 6- «совую очередь, сдали оспариваемый договор дарения на государственную регистрацию. И только 18.11.2011г., то есть после сдачи заключенного договора дарения на государственную регистрацию, для того чтобы ей больше не стоять многочасовые очереди для получения прошедшего государственную регистрацию договора дарения, Жамина Н.Е. оформила у нотариуса доверенность на ее имя быть ее представителем в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «по вопросу регистрации договора дарения земельного участка <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты><данные изъяты>, что истцом также пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержал, указывая также, что ранее Жамина Н.Е. уже заключала договор пожизненного содержания на квартиру со своим пасынком, а затем расторгала его в судебном порядке. Поэтому значение договоров дарения, пожизненного содержания она прекрасно понимает и знает.

Третье лицо - Управление Росреестра по <данные изъяты> о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Жаминой Н.Е. к Фроловой Е.М., третьему лицу о признании недействительным договора дарения земельного участка с садовым домиком от <данные изъяты>, заключенного между Жаминой Н.Е. и Фроловой Е.М., применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, возврате в собственность Жаминой Н.Е. земельного участка с садовым домиком - отказано.

С решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Жамина Н.Е. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с чЛ ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 11.10.2011г. между Жаминой Н.Е. и Фроловой Е.М. был заключен договор дарения земельного участка с садовым домом, предметом которого являлся земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040526:173 и размещенный на нем садовый дом, расположенные в СНТ «Строитель» <данные изъяты>. 25.11.2011г. право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Фроловой Е.М.

Оспаривая указанную сделку, истица в уточненном иске ссылалась на то, что договор был заключен под влиянием обмана, так как она намеревалась заключить договор пожизненного содержания, а не договор дарения.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием обмана истцом были представлены медицинские документы, которые свидетельствуют о ее состоянии здоровья, но сами по себе не содержат сведений, свидетельствующих об обмане при заключении оспариваемого договора. Каких-либо письменных доказательств или показаний свидетелей в подтверждение заявленных требований истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Представленная ответчиком доверенность от 18.11.2011г., удостоверенная нотариусом Люберецкого нотариального округа Басовой Г.Л (реестровый <данные изъяты>), опровергает доводы истца о наличии обмана при заключении сделки. В доверенности от 18.11.2011г. указано, что Жамина Н.Е. уполномочивает Фролову Е.М. быть ее представителем в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации договора дарения земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040526:173 и размещенного на нем садовый дом, расположенных в СНТ «Строитель» <данные изъяты>. Как усматривается из указанного документа, доверенность была зачитана Жаминой Н.Е. вслух, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ, ей были разъяснены и соответствовали ее намерениям. Доказательств того, что при заключении договора дарения истица была обманута со стороны ответчика не представлено.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции верно учел, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица оспаривала договор дарения от 11.10.2011г по мотиву заключения его под влиянием обмана, что она предполагала, что заключает договор пожизненного содержания, а не договор дарения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 18.11.2011г.Жамина Н.Е. выдала Фроловой Е.М доверенность, удостоверенную нотариусом Люберецкого нотариального округа Басовой Г.Л (реестровый <данные изъяты>). В данной указано, что Жамина Н.Е. уполномочивает Фролову Е.М. быть ее представителем в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации договора дарения земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040526:173 и размещенного на нем садовый дом, расположенных в СНТ «Строитель» <данные изъяты>.

Из текста доверенности следует, что доверенность была зачитано нотариусом вслух, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ были разъяснены Жаминой Н.Е. и соответствовали ее намерениям.

Исходя из содержания указанной доверенности, с 18.11.2011г. Жамина Н.Е. должна была узнать, что 11.10.2011г. ею был заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания. С указанного времени срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, многократно истек. Истечение срока исковой давности, в силу ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: