Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2021 ~ М-1731/2021 от 11.10.2021

64RS0004-01-2021-003009-80

ДЕЛО №2-1-1663/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                      г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием ответчика Абуталипова Р.А.,

при помощнике Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Абуталипову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «Ресо-Гарантия», или страховая компания) обратилось в суд с иском к Абуталипову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Морозова В.М., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Абуталипова Р.А., риск гражданской ответственности которого на момент аварии застрахован не был.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Абуталиповым Р.А. Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованного на момент аварии в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования. САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение (в том числе путем направления на ремонт), в пользу выгодоприобретателя ООО «Пугачевхлебопродукт» в размере 673413 рублей 50 копеек, которые и просит взыскать истец с ответчика в свою пользу.

Представитель истца, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Морозов В.М., Абуталипова Р.К. (собственник автомобиля <данные изъяты>), представитель ООО «Пугачевхлебопродукт» (собственник автомобиля Toyota Hilux) в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Кроме того ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой с него суммы в связи с его материальным положением: на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом 2 группы, а также несовершеннолетний ребенок, на содержание которого он выплачивает в добровольном порядке алименты, также он помогает матери в погашении кредита.

Участвовавшая в судебном заседании до его перерыва третье лицо Абуталипова Р.К. поддержала доводы ответчика.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика, составленные ГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

27 сентября 2018 года между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Пугачевхлебопродукт» был заключен договор страхования № автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с 26 октября 2018 года по 25 октября 2019 года.

17 января 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Морозова В.М. и Абуталипова Р.А., в результате которого пострадало застрахованное вышеназванным договором указанное автотранспортное средство.

Согласно акту о страховом случае №, Правил страхования средств автотранспорта, платежным поручениям от 08 апреля 2019 года № САО «Ресо-Гарантия» было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 9650 рублей, а платежным поручением от 20 сентября 2019 года оплачено 663763 рубля за ремонт застрахованного автомобиля на станции технического осмотра автомобилей в ООО «Саратов-Авто-Плюс».

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества суду не представил.

Таким образом, к истцу перешло право требования к виновному лицу возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автодороге «<адрес>» ответчик, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Hilux под управлением Морозова В.М.

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Кроме того Абуталипов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует,) и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик является виновным в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при котором пострадала автомашина <данные изъяты> и, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению истцу выплаченных сумм по договору страхования.

Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой к акту выполненных работ (заказ-наряд) №, актами осмотров автомобиля, размер ущерба, причиненного ООО «Пугачевхлебопродукт», был определен в 693763 рубля 50 копеек, а за вычетом 30000 рублей, оплачиваемых самим заказчиком – 663763 рубля 50 копеек. Указанная сумма была выплачена ООО «Саратов-Авто-Плюс», проводившего ремонт автомобиля. Кроме того, в связи с невозможностью приобрести подлежащую замене шину переднего левого колеса, истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено стразовое возмещение в размере 9650 рублей. Ответчик сумму ущерба не оспорил, доказательств возможности возместить полностью ущерб иным, менее затратным способом, не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, в связи с чем указанная сумма 673413 рублей 50 копеек (663763,50 + 9650,00) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик ходатайствует о снижении размера ущерба в связи с его материальным положением.

Действительно, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств своего тяжелого материального положения. Абуталипов Р.А. утверждал, что на его иждивении находится его мать – инвалид 2 группы Абуталипова Р.К., однако это обстоятельство ничем не подтверждено, равно как не подтверждено и то, что ответчик помогает матери в погашении кредита. Ответчиком не представлены сведения о составе семь своей и своей матери, о доходах всех членов семьи, о получаемых матерью, как инвалидом, социальных выплат и пособий, помимо пенсии, о содержании матери за свой счет. Ответчик также указывал на исполнение им алиментных обязательств, при этом первоначально заявлял, что ежемесячно перечисляет на содержание ребенка по 4000 рублей на карту бывшей супруге, но доказательств этому не представил, а в дальнейшем стал утверждать, что ежемесячно отвозит ей в город Самару (он работает водителем и ездит туда в командировки) наличными средствами по 7 - 8 тысяч рублей, но каких – либо подтверждений этому он также не представил. Судом в предыдущих судебных заседаниях разъяснялась необходимость предоставления этих доказательств, дополнительно объявлялся перерыв для их сбора, однако ответчик их суду не представил.

Таким образом, ходатайство о снижении размера ущерба судом отклоняется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 9934 рубля ((673413,50 - 200000) х 1%+5200). Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 204 рубля 67 копеек на отправление ему копии искового заявления с приложенными материалами. Данные расходы являются судебными, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Абуталипову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с Абуталипова Р. А. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 673413 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9934 рубля 00 копеек и почтовые расходы в сумме 204 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021.