Решение по делу № 2-2183/2015 ~ М-1421/2015 от 19.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Убеевой Л.И. к ООО Страховая компания "Согласие" филиал в РБ о взыскании страхового возмещения, при участии истца Убеевой Л.И., представителя истца по доверенности Халтубаева С.Н., представителя ответчика по доверенности Аригунова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72775,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг автоэксперта в размере 6000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой страховой суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Собственник автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № является страхователем компании ответчика по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление и провел осмотр транспортного средства, но до сих пор не выплатил истцу страховое возмещение и не отремонтировал транспортное средство. Согласно независимой оценке, проведенной «Ж.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72775,88 руб. Ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в размере 72775,88 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного затягиванием процесса в целях ухода от выплаты страхового возмещения. Компенсация морального вреда составляет 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольной оплате страхового возмещения, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда, но ответчик никак не отреагировал на данное обращение по досудебному урегулированию спора.

В судебном заседании истец Убеева Л.И., представитель истца по доверенности Халтубаев С.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, просили об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Аригунов А.В. возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований, просил размер морального вреда определить по усмотрению суда, снизить размер оплаты услуг представителя и размер штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Убеевой Л.И. подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании частей 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается, для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Убеевой Л.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серии № автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску "Автокаско" (Ущерб и Хищение).

Согласно договору страхования транспортного средства страховая сумма определена в размере 887281 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия в размере 39661,46 рублей оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ года, страховыми рисками, на случай наступления, которых проводится страхование транспортного средства, являются, в том числе ДТП- событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) автомобилю истца марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номерной знак №, причинены технические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло. Данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ истцу не направила, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «Ж.».

Согласно волеизъявления истца в заявлении выбрана форма возмещения: выдать направление на ремонт СТОА (по выбору Страховщика). Направление было выдано в СТОА «Е», однако позже ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о смене СТОА «Е». СТОА «Е» заменена на СТОА «Б». От СТОА «Б» в адрес суда поступило уведомление о том, что ремонтные работы в отношении ТС "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номерной знак № не проводились.

Учитывая, что ответчиком было выдано истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА, однако ремонт автомобиля на СТОА не был произведен не по вине страхователя, а из-за отсутствия согласования стоимости ремонта страховщиком с СТОА, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в суде первой инстанции не установлено.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Ж.» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом без учета износа составляет 72775, 88 рублей. Истцом понесены также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "СК «Согласие»" претензию о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП «Ж.», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что причинение автомобилю истца повреждений ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия договора страхования, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, учитывая, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП «Ж.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номерной знак № без учета износа составляет 72775,88 рублей.

Оценивая данный отчет, суд исходит из того, что он отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N 1, N 2, N 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 N 254, N 255 и N 256, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, а также с указанием повреждений, соответствующих описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства по ремонту автомобиля и выплате страхового возмещения со дня получения претензии, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Из материалов дела следует, что требования Убеевой Л.И. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия, содержащая требования выплатить страховое возмещение в размере 72775,88 рублей, расходы на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда. Требования истца ответчиком о выплате страхового возмещения не исполнено. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворено не было, права потребителя в данном случае были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36637,94 рублей (72775,88+500)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на нотариальные услуг в размере 800 рублей, а также расходы истца на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Убеевой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «городской округ «город Улан-Удэ» госпошлина в сумме 2382,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72755,88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36637,94 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2382,65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░