Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2020 (2-6486/2019;) ~ М-6848/2019 от 20.12.2019

Дело №2-556/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020г.                                                                                                г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Рафиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутеповой Дарьи Алексеевны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кутепова Д.А. обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 71 598 руб., возмещении стоимости работ по снятию и установке бампера – 1 470 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - 71 598 руб., возмещении расходов на проведение досудебного исследования автомобиля – 8 000 руб., на оплату услуг представителя – 18 000 руб., на оформление доверенности – 1 700 руб. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновске, на <адрес> Солотов А.Е., управляя автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п.8.3. Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем Субару Импреза с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль). В результате происшествия Автомобиль был повреждён. Ответственность владельцев указанных автомобилей по договору ОСАГО застрахована ответчиком.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Головкин М.В. на иске настаивал, указал, что выводы судебной экспертизы о размере ущерба в сумме 71 598 руб. не оспаривает. Указал, что истица уменьшила требования исходя из выводов судебного эксперта. Ко дню рассмотрения дела Автомобиль продан.

Представитель ответчика Костин А.В. иск не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки. Свою позицию мотивировал тем, что истица, при обращении к страховщику, не предоставила достоверную информацию об объёме повреждений своего автомобиля.

Третье лицо Солотов А.Е. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновске, на <адрес> Солотов А.Е., управляя автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п.8.3. Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем Субару Импреза с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате происшествия Автомобиль был повреждён. Ответственность владельцев указанных автомобилей по договору ОСАГО застрахована ответчиком.

По договору ОСАГО ответственность владельцев указанных автомобилей застрахована ответчиком. За страховым возмещением истец обратился к ответчику 17.07.2019г., предоставила Автомобиль страховщику для осмотра на СТОА.

Ответчик отказал в предоставлении страхового возмещения.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выводы судебной экспертизы участвующие в деле лица не оспаривали. Эксперты пришли к выводам о том, что заявленные истицей повреждения, кроме системы SRS, могли образоваться при происшествии от 10.07.2019г. Стоимость ремонта Автомобиля без учёта износа (по повреждениям, образование которых не исключено) составляет 71 598 руб.

Таким образом, обоснованность иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 71 598 руб. подтверждена.

Основания для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа отсутствуют, поскольку при обращении за страховым возмещением истица предоставила недостоверную информацию об объёме повреждений Автомобиля.

По тем же основаниям суд распределяет судебные расходы исходя из первоначально заявленных и удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 648 руб. 44 коп., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 7 490 руб. 70 коп., а также в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., на проведение досудебной экспертизы – 2 296 руб., на оформление доверенности – 487 руб. 90 коп.

Расходы в сумме 1 470 руб. на проведение работ по снятию и установке бампера Автомобиля подлежат возмещению истице в полном объёме, поскольку проведение осмотра Автомобиля при разрешении заявления потерпевшего является обязанностью страховщика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кутеповой Дарьи Алексеевны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кутеповой Дарьи Алексеевны в счёт стоимости ремонта автомобиля 71 598 руб., в возмещение стоимости работ по снятию и установке бампера – 1 470 руб., в возмещение расходов на проведение досудебного исследования автомобиля – 2 296 руб., на оплату услуг представителя – 7 000 руб., на оформление доверенности – 487 руб. 90 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Кутеповой Дарьи Алексеевны 18 609 руб. 30 коп., с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - 7 490 руб. 70 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 648 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов