Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2016 от 04.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца Митяева Н.С. по доверенности Силенкова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2016 по иску Митяева НС к Мацаберидзе ЗВ, акционерному обществу «Страховая группа МСК», публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Шанкишвили ГД о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Митяев Н.С. обратился в суд с иском к Мацаберидзе З.В., акционерному обществу «Страховая группа МСК», публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Шанкишвили Г.Д., Харцидзе К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут около <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим на праве собственности и под управлением Митяева Н.С., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим на праве собственности Мацаберидзе З.В., под управлением Харцидзе К.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Харцидзе К., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертного заключения, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от 28.02.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. За проведенную оценку истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Мацаберидзе З.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, затраты по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял исковые требования и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, с учетом привлечения к участию в деле ответственных лиц, уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Митяева Н.С. с ответчика акционерного общества «СГ МСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Шанкишвили Г.Д. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, солидарно с ответчиков акционерного общества «СГ МСК» и Шанкишвили Г.Д. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Шанкишвили Д.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика акционерного общества «СГ МСК» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 17.03.2016 Харцидзе К. исключен из числа соответчиков.

В судебное заседание истец Митяев Н.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Митяева Н.С. по доверенности Силенков Э.В. доводы искового заявления с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, просил суд его удовлетворить. Просил с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика акционерное общество «СГ МСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Шанкишвили Г.Д. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мацаберидзе З.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему, не признал, указав на то, что доверенность на право управления и пользования принадлежащим ему транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер № регион, выдана на имя Шанкишвили Г.Д., с которого и просил взыскать причиненный истцу материальный ущерб. К тому же указал, что страховой полис серии № заключен между ним и акционерным обществом «СГ МСК» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия страхового полиса с 13.06.2013 по 12.06.2014.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах», привлеченного судом к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховая группа МСК» по доверенности Кускова Т.Ю., привлеченного судом к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований Митяева Н.С. просила отказать в полном объеме. Указала, что истец обратился в акционерное общество «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако согласно статье 48.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу, б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Таким образом, законные основания для осуществления прямого возмещения убытков по договору ОСАГО отсутствуют, поскольку АО «СГ МКС» застраховало ответственность виновника ДТП.

Соответчик Шанкишвили Г.Д., привлеченный к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии № УФСИН России по республике Марий Эл.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а истец и его представитель, которому были разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивали на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца Митяева Н.С. по доверенности Силенкова Э.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Митяеву Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут около <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим на праве собственности и под управлением Митяева Н.С., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим на праве собственности Мацаберидзе З.В., под управлением Харцидзе К. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Харцидзе К., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Митяева Н.С. были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что гражданская ответственность Мацаберидзе З.В., являющегося собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № регион, застрахована в акционерном обществе «Страховая группа МСК».

Истец Митяев Н.С. обратился в акционерное общество «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении убытков, в выплате которых ему было отказано.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому Митяев Н.С. имел право на получение страховой выплаты.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № регион.

Согласно экспертного заключения, проведенного по заказу истца в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № регион составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки Митяевым Н.С. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером материального ущерба, ответчиком Мацаберидзе З.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Для проверки доводов и возражений сторон судом по ходатайству ответчика Мацаберидзе З.В. была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от 05.04.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № регион, с учетом износа, на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценивая отчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № регион, представленный стороной истца, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленный по результатам проведения судебной экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием норм действующего законодательства в период возникновения спорных правоотношений.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

Вместе с тем, отчет, представленный стороной истца, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу о размере материального ущерба, причиненного Митяеву Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выполнен с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующих порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № регион, с учетом износа запчастей, составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, учитывая норму пункта «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с ответчика акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мацаберидзе З.В. к Шанкишвили Г.Д. оформлена доверенность на право управления транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим на праве собственности Мацаберидзе З.В.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 указанного Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мацаберидзе З.В. уполномочил Шанкишвили Г.Д. управлять и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер № регион. Доверенность выдана без права передоверия на срок три года.

Наличие указанной доверенности свидетельствует о законном владении данным автомобилем Шанкишвили Г.Д., который, владея источником повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании, должен нести гражданско-правовую ответственность.

Доказательств, опровергающих законность владения Шанкишвили Г.Д. указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что Шанкишвили Г.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены повреждения, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на Шанкишвили Г.Д.

Собственник транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер № регион - Мацаберидзе З.В. в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Учитывая, что страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд находит возможным взыскать с ответчика Шанкишвили Г.Д., непосредственно причинившего убытки, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей).

Разрешая требования истца в части взыскания с акционерного общества «Страховая группа МСК» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012, в вопросе 5 разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в выплате страхового возмещения акционерным обществом «Страховая группа МСК» истцу было отказано 10.11.2015.

Разрешая требования истца о взыскании с акционерного общества «Страховая группа МСК» неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд исходит из следующего расчета - <данные изъяты> рублей х 8,25% : 1/75 х 154 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверив расчет неустойки, находит его обоснованным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика акционерного общества «Страховая группа МСК» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика акционерного общества «Страховая группа МСК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласностатье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд полагает возможным взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ответчик акционерное общество «Страховая группа МСК» отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – неустойка + <данные изъяты> рублей – моральный вред/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2007 № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Митяевым Н.С. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков акционерного общества «Страховая группа МСК» и Шанкишвили Г.Д. в пользу истца Митяева Н.С. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из договора на представление интереса лица перед другими № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митяевым Н.С. (доверитель) и Силенковым Э.В. (поверенный), поверенный обязуется исполнитель от имени и за счет доверителя такие действия, как провести консультацию по вопросу действия доверителя как участника ДТП, подготовить исковое заявление, направить исковое заявление в суд, осуществить представительство интереса доверителя на всех стадиях рассмотрения гражданского дела. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Согласно расписки Силенкова Э.В., последний получил от Митяева Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, длительности рассмотрения дела, явки представителя истца Митяева Н.С. по доверенности Силенкова Э.В. в судебные заседания, объем оказанных им услуг, а также то, что такие расходы истцом понесены реально.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца Митяева Н.С. расходы на оплату юридических услуг с акционерного общества «Страховая группа МСК» и Шанкишвили Г.Д. по <данные изъяты> рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (квитанция-договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом Митяевым Н.С. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер Тульского отделения № филиал №, операция № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика Шанкишвили Г.Д. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков акционерного общества «Страховая группа МСК» и Шанкишвили Г.Д. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно в связи с производством по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Митяева НС к Мацаберидзе ЗВ, акционерному обществу «Страховая группа МСК», публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Шанкишвили ГД о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу Митяева НС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шанкишвили ГД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, в пользу Митяева НС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митяева НС отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шанкишвили ГД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 29 апреля 2016 года.

Председательствующий