Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2019 (2-5872/2018;) ~ М-3019/2018 от 26.06.2018

№ 2-617/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анищук В.В. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Анищук В.В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о расторжении кредитного договора № 588 от 02 сентября 2014 года. Требования мотивировал тем, что после заключения кредитного договора у него возникли финансовые трудности, снизился уровень дохода, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Сохранение кредитного договора на согласованных условиях повлечет разорение его семьи.

В судебное заседание истец Анищук В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда отзыв на иск, указав, что имеется судебный акт о взыскании с Анищук В.В. задолженности и расторжении договора займа.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 02 сентября 2014 года между ООО «А.Кредит» и Анищук В.В. заключен договор займа № 588, в соответствии с которым Анищук В.В. были предоставлены денежные средства в сумме 2000000 рублей на срок 120 месяцев, с условием оплаты 18% годовых. Обеспечением обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры Х, права залогодержателя были удостоверены закладной.

На основании договора купли-продажи закладных № 14-02/ДКПЗ/45 от 05 марта 2014 года, акта приема-передачи от 17 сентября 2014 года права по закладной переданы ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года договор займа № 588 от 02 сентября 2014 года расторгнут, с Анищук В.В. взыскана задолженность в общей сумме 3033126,98 рубля, обращено взыскание на квартиру Х.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора займа. Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Анищук В.В. указал на невозможность возвращения заемных денежных средств в связи с отсутствием постоянного дохода. Между тем, данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, которые сторона не могла предусмотреть и предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Доказательств того, что займодавец существенно нарушил условия договора займа, в материалы дела не представлено, судом не добыто, сам истец на данный факт в исковом заявлении не ссылается. Напротив, из материалов дела следует, что кредитной организацией обязанность по предоставлению заемных денежных средств была исполнена надлежащим образом. Указанное обстоятельство исключает возможность расторжения договора займа по основаниям, заявленным истцом.

Кроме того, в настоящее время имеется решение суда об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» – о расторжении договора займа в связи с нарушением обязательств по возврату займа Анищук В.В., следовательно, отсутствует предмет спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Анищук В.В. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий