Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7459/2016 от 14.12.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 декабря 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката подсудимого С.В.Ю, – Смола И.Е. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому С.В.Ю,, <...> года рождения, уроженцу <...> на <...> месяца, всего до <...> месяцев, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого С.В.Ю,, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Смола И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы, выступления потерпевшей П.И.В. от имени потерпевших Б.В.Г., П.В.А., К.Т.Г., Д.Р.Я., Я.А.П., Х.В.Я., Х.Г.И. и Г.А.С., просивших в жалобе отказать, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого С.В.Ю, – Смола И.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд в постановлении сослался на то, что С.В.Ю, обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы; сослался на доводы стороны обвинения об умышленном не соблюдении интересов КПК заинтересованным лицом и данных о личности подсудимого, являющегося руководителем и учредителем многочисленных обществ, а также на тот факт, что свидетели указывают о ранее предпринятых мерах подсудимым к сокрытию бухгалтерских документов, что, по мнению суда, не исключит возможность для подсудимого совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, а также возможность скрыться от суда; суд также указал, что основанием для применения меры процессуального принуждения, как содержание под стражей, является вытекающий из материалов уголовного дела вывод о том, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом похищенное имущество не обнаружено, в связи с чем суд полагает, что изменив С.В.Ю, меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, как об этом ходатайствовал адвокат, С.В.Ю, может воспрепятствовать установлению истины по делу; суд указал, что учел семейное положение подсудимого, данные, положительно характеризующие С.В.Ю,, однако данные обстоятельства, по мнению суда, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и применений иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения; суд посчитал, что инкриминируемые С.В.Ю, деяния не в сфере предпринимательской деятельности, так как кредитно-потребительский кооператив является некоммерческой организацией, вследствие чего суд не посчитал возможным руководствоваться положениями Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15.11.2016 года. Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, №48 от 15.11.2016 года, УПК РФ и полагает, что не учтено, что С.В.Ю, имеет постоянное место жительства на территории РФ – <...>, личность его установлена, ранее он меру пресечения не нарушал, от органов предварительного следствия и суда не скрывался. Адвокат делает акцент, что С.В.Ю, инкриминируют совершение деяний, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, как руководителем <...> и как председателем правления <...> в период <...> – <...>. Ссылается на Конституцию РФ, те же постановления Пленумов ВС РФ, ГК РФ, уставы <...>», Закон «О кредитной кооперации», НК РФ, делает вывод, что оба КПК в своей деятельности оказывали услуги своим членам путем предоставления им займов под проценты, полученные проценты являлись прибылью КПК, его доходами, с которых платились налоги, то адвокат полагает, что деятельность <...> обладает всеми признаками предпринимательской деятельности. Адвокат настаивает, что следствием не установлена объективная сторона преступления/место, время, способ/, а законодательство запрещает применение и продление содержание под стражей по преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. Автор жалобы полагает, что такие основания как то, что С.В.Ю, может скрыться от суда, уничтожить доказательства, воспрепятствовать установлению истины по делу отпали, так как в настоящее время уже идет судебное следствие, опрошены все потерпевшие и свидетели по делу; дает анализ показаний свидетелей; считает, что оказывать какое-либо давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины невозможно, а в случае избрания залога или домашнего ареста С.В.Ю, не намерен скрываться от суда, так как сам заинтересован в установлении истины по делу, у него нет загранпаспорта и выехать за пределы РФ он не может. Просит учесть, что главный фигурант – Р.Ю.А. все время находится на подписке о невыезде, под стражу его не брали. Указанную судом тяжесть совершенных преступлений адвокат не считает безусловным основанием к продлению срока содержания под стражей. Адвокат в судебном заседании заявлял ходатайство об избрании домашнего ареста в 2-комнатной квартире по адресу <...>, принадлежащей родственнику супруги С.В.Ю, – Б.С.А., предоставил все необходимые для этого документы, считая применение этой меры пресечения достаточным. Обращает внимание, что С.В.Ю, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию по адресу <...>, имеет постоянное место работы, <...>, на его иждивении находятся <...>, один из которых является <...>, никогда ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство защиты – изменить меру пресечения на домашний арест или на залог в сумме <...> рублей, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлов В.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей обвиняемому С.В.Ю, был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что С.В.Ю, обвиняется в совершении тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель Скорая М.Е. указала, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что С.В.Ю,, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение наличия или отсутствия состава преступления, совершения преступлений в предпринимательской или иной сфере, вины, доказанности и других вопросов, которые станут предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде в отношении С.В.Ю,, кроме как содержание его под стражей.

В судебном заседании подсудимый С.В.Ю, и его адвокат Смола И.Е. пояснили, что рассмотрение уголовного дела в <...> районном суде <...> в настоящее время продолжается.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому С.В.Ю, не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому С.В.Ю., <...> года рождения, уроженцу <...> на <...> месяца, всего до <...> месяцев, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: