Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2016 от 11.01.2016

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 8 июня 2016 года

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Хабарова А.В.,

при секретаре Кушнире СМ.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И., подсудимого Оглоблина Д.С., защитника - адвоката Синькевич Е.В.,

потерпевших "ПП1", "ПП2", "ПП3", "ПП4", "ПП5", представителей потерпевшего "ТСА" и "МИГ", рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Оглоблина Д.С., ранее судимого:

1) ... ноября 2006 года ... районным судом г. Перьми за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением ... районного суда г. Перьми от ... августа 2017 года условное осуждение в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отменено. Освобожден от отбывания наказания ... 2009 года условно-досрочно на основании постановления ... районного суда г. Перми от ... апреля 2009 года на не отбытый срок лишения свободы 2 года 3 месяца 26 дней;

2) ... августа 2009 года ... районным судом Пермского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ... ноября 2006 года окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы;

3) ... ноября 2009 года ... районным судом ... по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ... августа 2009 года окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы;

4) ... марта 2010 года мировым судьёй судебного участка № ... муниципального района Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ... ноября 2009 года окончательно назначено к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы;

5) ... июня 2010 года ... районным судом ... по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ... марта 2010 года окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ... 2014 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.п.«б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оглоблин Д.С. четыре раза совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, две из них совершены с незаконным проникновением в помещение, одна кража - с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Оглоблин Д.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

20 января 2015 года в ночное время во дворе дома по адресу: г. Шадринск Курганской области, ул. ..., ..., Оглоблин Д.С. с целью кражи при помощи канцелярских ножниц вскрыл замок дверей автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №. После чего Оглоблин Д.С. тайно похитил указанный автомобиль стоимостью 70000 рублей, принадлежащий "ПП1", запустил двигатель автомобиля и скрылся на нем с места преступления. Впоследствии Оглоблин Д.С. распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив "ПП1" значительный ущерб на сумму 70000 рублей.

В ночное время с 16 на 17 мая 2015 года Оглоблин Д.С. с целью хищения чужого имущества, разбив неустановленным предметом стекла в раме окна, незаконно проник в помещение клуба по адресу: д. ... Шадринского района Курганской области, ул. ..., ... Из указанного помещения Оглоблин Д.С. тайно похитил принадлежащее Администрации ... сельского совета имущество:

- музыкальный центр «...» стоимостью 2000 рублей,

- усилитель - колонку стоимостью 1230 рублей,

- ДиВиДи плеер «...» стоимостью 900 рублей,

- фотоаппарат «...» стоимостью 5490 рублей.

С похищенным имуществом Оглоблин Д.С. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Администрации Маслянского сельского совета ущерб на сумму 9620 рублей.

В ночное время с 26 на 27 июля 2015 года Оглоблин Д.С. с целью хищения чужого имущества, взломав входные двери, незаконно проник в помещение строящегося дома по адресу: с. ... Шадринского района Курганской области, ..., .... Из указанного помещения Оглоблин Д.С. тайно похитил принадлежащие "ПП3" деревообрабатывающий станок «...» стоимостью 12000 рублей, батарею отопления стоимостью 4500 рублей и пластиковую канистру с 5 литрами бензина по цене 32 рубля 50 копеек за литр на сумму 162 рубля 50 копеек.

С похищенным имуществом Оглоблин Д.С. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив "ПП3" ущерб на сумму 16662 рубля 50 копеек.

20 августа 2015 года около 11 часов в подъезде дома №... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, Оглоблин Д.С, действуя с целью хищения, чтобы подавить волю потерпевшей "ПП4" к сопротивлению, применил к ней насилие, обхватив левой рукой за шею и используя в качестве оружия газовый аэрозольный баллончик распылил слезоточивый газ в лицо потерпевшей. После чего, осознавая, что "ПП4" понимает противоправный характер его действий, Оглоблин Д.С. вырвал из рук потерпевшей сумку, причинив ей перелом левой лучевой кости в нижней трети и основания 2-й пястной кости левой кисти, влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. С похищенной сумкой, в которой находились принадлежащие Рябоконь деньги в сумме 2000 рублей, пакет молока стоимостью 30 рублей и булка хлеба стоимостью 20 рублей Оглоблин Д.С. пытался скрыться с места преступления, но был задержан находившимися во дворе гражданами.

В ночное время в период с 22 до 24 августа 2015 года возле дома №... по ул. ... в с. ... Шадринского района Курганской области Оглоблин Д.С, действуя с корыстной целью, тайно похитил с экскаватора ЕК-12-00 государственный регистрационный знак № принадлежащий "ПП5" аккумулятор стоимостью 4500 рублей. С похищенным аккумулятором Оглоблин Д.С. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив "ПП5" ущерб в размере 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Оглоблин Д.С. не признал себя виновным в кражах автомобиля "ПП1" и имущества "ЖИА", частично признал себя виновным в хищении у "ПП4", полностью признал себя виновным в краже из клуба в д. ... и имущества "ПП5".

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом, анализ и оценку которых полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым подсудимому преступлениям.

В части обвинения в краже автомобиля "ПП1" 20 января 2015 года.

Подсудимый Оглоблин Д.С. пояснил, что не совершал кражу автомобиля. Явку с повинной он написал, чтобы в ходе проверки показаний на месте увидеть супругу, обстоятельства преступления узнал от оперативных сотрудников.

Согласно показаниям Оглоблина Д.С. со стадии предварительного расследования, в январе 2015 года в ночное время он гулял в центре г. Шадринска. Во дворе, где стоят три одинаковых многоэтажных дома, он увидел автомобиль ВАЗ-2109 синего цвета, который решил похитить. Канцелярскими ножницами он вскрыл замок водительских дверей. Резко повернув руль автомобиля, он сломал противоугонное устройство, проводами завел двигатель. Автомобиль угнал домой, поставил под навесом, заложил дровами, ножницы выбросил. Через два месяца он перекрасил автомобиль в белый цвет, поставил на него номера со своего автомобиля

ВАЗ-2109. В течение полугода он ездил на похищенном автомобиле, после чего разобрал его и продал по запчастям. Кузов автомобиля сдал в пункт приема металлолома по Курганскому тракту. Номера похищенного автомобиля закопал неподалеку от дома (том № л.д....).

В ходе проверки показаний на месте Оглоблин Д.С. указал двор дома №... по ул. ... в г. Шадринске, где он похитил автомобиль ВАЗ-2109, пояснил обстоятельства кражи (том № л.д....-...).

В протоколе явки с повинной Оглоблин Д.С. указал, что зимой 2015 года возле трех домов он похитил автомобиль ВАЗ-2109 синего цвета. Сев в машину, он сломал противоугонное устройство, завел двигатель проводами и уехал домой. Через два месяца он перекрасил автомобиль, некоторое время ездил на нем, после чего сдал в пункт приема металлолома (том № л.д. ...).

Потерпевшая "ПП2" показала, что в ночь на 20 января 2015 года она поставила автомобиль ВАЗ-2109 гос. номер № во дворе дома №... по ул. ... в г. Шадринске. В 3 часа ночи автомобиль стоял на месте, около 10 часов она обнаружила, что автомобиль пропал. Похищенный автомобиль не был оборудован сигнализацией, он принадлежал её маме "ПП1", оценивают его в 70000 рублей. Она опубликовала в сети «Интернет» объявление о хищении автомобиля. Молодой человек сообщил, что видел автомобиль 21 января 2015 года в с. ....

Потерпевшая "ПП1" рассказала, что в ноябре 2014 года она купила автомобиль ВАЗ-210931999 года выпуска синего цвета. На этом автомобиле её дочь "ПП2" в январе 2015 года уехала на учебу в .... Утром 20 января 2015 года дочь сообщила, что машину угнали со двора. Похищенный автомобиль она оценивает в 70000 рублей, так как купила его примерно за эту сумму, вложила деньги в ремонт. Считает, что причиненный ущерб является для неё значительным, так как автомобиль необходим для проезда на работу. Её заработная плата составляет около 27000 рублей, зарплата супруга около 24000 рублей. Иного дохода они не имеют, есть свой дом, два других старых автомобиля. В марте 2016 года сотрудники полиции сообщили ей, что обнаружили двигатель от её автомобиля. Двигатель установлен на другой автомобиль, который пытались поставить на учет.

Свидетель "ИКД" показал, что зимой 2015 года в сети «интернет» он прочитал объявление о краже машины ВАЗ-2109. Похожий автомобиль с государственным номером другого региона он видел в вечернее время в с. ..., сообщил об этом потерпевшей.

Свидетель "ГЕА" сообщила, что с мая 2015 года она работает руководителем базы отдыха «...» в с. .... Супруга подсудимого работала у них администратором, Оглоблин иногда подрабатывал. Они проживали в доме неподалеку от базы, у них имелся старый автомобиль ВАЗ-2101 или 2106. возможно был автомобиль ВАЗ-2109. Как владелец она присутствовала при обыске в доме, где жил подсудимый. Во дворе дома имеется навес для дров, во время обыска он стоял пустой.

Свидетель "СОН", супруга подсудимого, пояснила, что они жили в доме возле базы отдыха «Находка». Оглоблин подрабатывал на базе, также работал на пилораме. Осенью 2014 года они купили автомобиль ВАЗ-2106, потом продали, зимой 2015 года купили автомобиль ВАЗ-2109. Оба автомобиля были белого цвета, второй автомобиль они купили вместе с "ЗИИ". Вскоре автомобиль ВАЗ-2109 сломался, на нем практически не ездили, она продала его по объявлению. Оглоблин автомобиль не разбирал, кузов от него не продавал. В период совместного проживания подсудимый всегда ночевал дома.

Из показаний свидетеля "СОН" со стадии предварительного расследования следует, что на автомобиле ВАЗ-2109 ездил Оглоблин. В начале лета 2015 года подсудимый продал этот автомобиль без её ведома. Оглоблин часто не ночевал дома, где он был, не рассказывал (том № л.д....).

По поводу противоречий свидетель "СОН" пояснила, что поддерживает оглашенные показания. Подсудимый брал несколько раз автомобиль. Объявление о продаже автомобиля ВАЗ-2109 дала она, продал его Оглоблин, так как её не было дома, когда приехал покупатель. О том, что подсудимый часто не ночевал дома, она сказала, так как была зла на него.

Свидетель "ЗИИ" сообщил, что зимой 2015 года по просьбе подсудимого он ездил с ним и его супругой, чтобы посмотреть автомобиль. Оглоблин купил по объявлению автомобиль ВАЗ-2109 белого цвета в ... г. Шадринска за 12000 рублей. Автомобиль был в плохом состоянии, весь гнилой, не знает, как долго подсудимый ездил на нем.

Согласно копиям протоколов и постановлений об административном правонарушении, в период с февраля по июнь 2015 года Оглоблин Д.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Подсудимый управлял автомобилем ВАЗ-2109 гос. номер №, принадлежащим "СОН" (том № л.д....).

Свидетель "РАА" рассказал, что он оказывает услуги эвакуатора. Летом 2015 года сотрудники полиции пригласили его, чтобы доставить автомобиль подсудимого на штрафную стоянку. Автомобиль Оглоблина ВАЗ-2109 белого цвета был в очень плохом состоянии, кузов гнилой, отпала задняя балка. Примерно через месяц по просьбе подсудимого он отвез этот автомобиль с базы отдыха «Находка» в пункт приема металлолома по Курганскому тракту. Автомобиль был частично разобран, снят двигатель, не было передних колес.

Свидетель "ХЕГ" показал, что ему принадлежал автомобиль ВАЗ-2109 красного цвета государственный номер №. По документам автомобиль был оформлен на его маму "ХЛН" Он неоднократно посещал базу отдыха «...», познакомился с подсудимым. Летом 2015 года Оглоблин продал ему двигатель от автомобиля ВАЗ-2109 за 4000 рублей. Документы подсудимый не представил, но ранее он видел у Оглоблина автомобиль ВАЗ-2109 светлого цвета. Приобретенный двигатель он установил на свой автомобиль, через месяц продал машину. От сотрудников полиции ему известно, что на принадлежащем ему ранее автомобиле обнаружили двигатель от угнанного автомобиля.

В протоколе осмотра места происшествия описан двор дома №... по ул. ... в г. Шадринске, откуда похищен автомобиль ВАЗ-2109, обнаружен след обуви (том № л.д....).

Согласно протоколу выемки, у Оглоблина Д.С. 17 сентября 2015 года изъяты резиновые сапоги (том № л.д. ...).

По заключению эксперта, след обуви, сфотографированный на месте происшествия, оставлен не сапогами, изъятыми у подсудимого (том № л.д. ...).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в нем описан двор дома, в котором проживал подсудимый, имеется деревянная постройка в виде навеса (том № л.д....).

В карточке учета и копии паспорта транспортного средства указано, что "ПП1" является собственником автомобиля ВАЗ-21093 синего цвета, год выпуска 1999, государственный номер №, номер двигателя № (том № л....).

Из копий материалов проверки, заявления, договоров купли-продажи, протокола осмотра места происшествия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ... года при производстве регистрационных действий в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску в автомобиле ВАЗ-21093 государственный номер № обнаружен двигатель от похищенного у Абрамовой автомобиля № (том № л.д....).

По справке специалиста стоимость автомобиля ВАЗ-210931999 года выпуска составляет около 70000 рублей (том № л.д....).

В справке о доходах указано, что в марте-мае 2015 года заработная плата "ПП1" составляла около 33000 рублей в месяц (том № л.д. ...).

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора не установлено.

Суд не принимает довод подсудимого о его непричастности к преступлению, поскольку он опровергается совокупностью представленных доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной, а также показаниям Оглоблина со стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе проверки на месте, в январе 2015 года подсудимый похитил в центре г. Шадринска автомобиль ВАЗ-2109 синего цвета. В последствии он продал похищенный автомобиль по запчастям, кузов сдал в пункт приема металлолома.

Заявление подсудимого в судебном заседании, что явка с повинной и показания получены от него под давлением сотрудников полиции, суд находит необоснованным.

Как видно из содержания протокола явки с повинной, его текст написан собственноручно Оглоблиным Д.С, заявлений и жалоб после составления протокола от подсудимого не поступило. Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, которое может быть сделано как в устном, так и в письменном виде, никаких дополнительных требований к её оформлению законом не предусмотрено.

Согласно протоколам допроса и проверки показаний подсудимого на месте происшествия, указанные следственные действия проведены с участием защитника. Подсудимому были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Замечаний по порядку их проведения и содержанию протоколов от участников следственных действий не поступило.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные подсудимым в протоколе явки с повинной и показаниях со стадии предварительного расследования являются достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Потерпевшие "ПП2" и "ПП1" сообщили аналогичные обстоятельства хищения автомобиля, который в ночное время стоял во дворе дома. Также показания Оглоблина согласуются с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии с показаниями свидетеля "ХЕГ" и представленными суду копиями материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, летом 2015 года подсудимый продал ему двигатель от похищенного у "ПП1" автомобиля.

Не смотря на то, что представленные суду копии заявления и договоров купли-продажи не заверены, эти документы получены из достоверного источника, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Противоречия в показаниях свидетеля "ХЕГ" и договоре купли-продажи автомобиля о дате составления документа, не влияют на вывод о том, что он приобрел у Оглоблина двигатель от похищенного автомобиля. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля суд не усматривает, стороной защиты не приведено каких-либо причин для этого.

Показания подсудимого о том, что похищенный автомобиль некоторое время он прятал под навесом во дворе дома согласуются с протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Григорьевой, владельца дома, что во дворе имеется пустой навес для дров.

Показания свидетелей "СОН", "ЗИИ" и "РАА", а также протоколы об административных правонарушениях, согласно которым подсудимый в период с февраля по июнь 2015 года управлял автомобилем ВАЗ-2109, принадлежащем его супруге, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что Оглоблин не похищал автомобиль "ПП1".

Также не свидетельствуют о непричастности подсудимого к преступлению показания свидетеля "ИКД", что он видел похожий на похищенный автомобиль в с. ....

Хотя в заключении эксперта сделан вывод, что след на месте происшествия оставлен не обувью подсудимого. Вместе с тем, представленные эксперту резиновые сапоги явно не соответствуют зимнему сезону, когда совершена кража.

В части противоречий суд принимает показания свидетеля "СОН" со стадии предварительного расследования, что подсудимый часто не ночевал дома, поскольку данные обстоятельства согласуются с показаниями Оглоблина со стадии предварительного расследования.

Представленными доказательствами доказан размер причиненного "ПП1" ущерба. Указанная потерпевшей стоимость похищенного автомобиля является разумной и очевидной, подтверждается справкой специалиста о рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Совокупность исследованных доказательств оценивается судом как достаточная для признания Оглоблина Д.С. виновным в совершении инкриминированного ему деяния. Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного автомобиля значительно превышает ежемесячный доход семьи потерпевшей, он являлся существенной частью имущества "ПП1". Кроме того, автомобиль необходим потерпевшей для поездок на работу, поскольку она проживает и работает в разных населенных пунктах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в связи с кражей семья потерпевшей испытывала финансовые трудности, позволяют суду оценить причиненный ущерб как существенный и трудновосполнимый урон благосостоянию Абрамовой, поставивший её в затруднительное материальное положение.

Таким образом, суд квалифицирует действия Оглоблина Д.С. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В части обвинения в краже из клуба в д. ... в ночь на 17 мая 2015 года.

Подсудимый Оглоблин Д.С. показал, что летом 2015 года около 22-23 часов он проезжал на автомобиле супруги ВАЗ-2106 мимо клуба в д. .... С целью кражи он проник в помещение клуба, выбив оконные рамы ногой. Там он похитил музыкальный центр, ДВД проигрыватель, колонку и картины, которые увез домой. Фотоаппарат он не брал, похищенный музыкальный центр изъяли у него дома.

Из показаний подсудимого со стадии предварительного расследования следует, что кражу он совершил в середине мая 2015 года. Среди похищенного имущества был фотоаппарат (том № л.д. ...).

Причину противоречий подсудимый Оглоблин Д.С. объяснить отказался.

Представитель потерпевшего, глава администрации ... сельского совета "ТСА" рассказал, что в мае 2015 года совершена кража из клуба в д. Завьялово. В клуб проникли, разбив окно, похитили музыкальный центр, ДВД проигрыватель, фотоаппарат, усилитель - колонку и три картины, не представляющие ценности. Причинен ущерб на сумму 9620 рублей, справку представили. О краже они сообщили в полицию. В ходе расследования нашли и вернули музыкальный центр, картины. Остальное похищенное имущество не вернули, поэтому он просит взыскать с подсудимого оставшуюся сумму ущерба.

Свидетель "ПАИ" пояснила, что она работает в должности заведующей клубом в д. .... Днем 17 мая 2015 года обнаружили, что из клуба совершена кража, были выставлены рамы окна. Похитили музыкальный центр «...», колонку-усилитель, ДВД плеер, фотоаппарат «...» и три картины. В ходе расследования сотрудники полиции вернули музыкальный центр и картины, она опознала эти вещи. Накануне 16 мая 2015 года она закрыла помещение клуба около 23 часов, все было в порядке.

Свидетель "ГЕА" сообщила, что с мая 2015 года она работает руководителем базы отдыха «...» в с. .... Супруга подсудимого работала у них администратором, Оглоблин также иногда подрабатывал. Они проживали в доме неподалеку от базы, у них имелся старый автомобиль. Как владелец она присутствовала при обыске в доме, где жил подсудимый. Сотрудники полиции изъяли какую-то аппаратуру, несколько картин, обувь.

Свидетель "СОН", супруга подсудимого, пояснила, что они жили в доме возле базы отдыха «...». У них имелись автомобили ВАЗ-2106 и ВАЗ-2109. В период совместного проживания Оглоблин всегда ночевал дома, на работу ходил пешком. Она присутствовала в ходе обыска у них дома. Сотрудники полиции изъяли три картины и музыкальный центр, откуда они взялись, она не знает.

Из показаний свидетеля "СОН" со стадии предварительного расследования следует, что подсудимый часто не ночевал дома, где он был, не рассказывал (том № л.д....).

По поводу противоречий свидетель "СОН" пояснила, что поддерживает оглашенные показания. О том, что подсудимый часто не ночевал дома, она сказала, так как была зла на него.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в здании клуба по адресу: д. ... Шадринского района Курганской области, ул. ... ..., разбито стекло в окне. Рядом с окном на грунте и на стуле в зале клуба возле разбитого окна обнаружены следы обуви (том № л.д....).

В ходе выемки Оглоблин Д.С. добровольно выдал свою обувь - резиновые сапоги (том № л.д. ...).

По заключению эксперта № от ... декабря 2015 года, след обуви, изъятый со стула из зала клуба, мог быть оставлен сапогом на правую ногу Оглоблина (том № л.д....).

Согласно протоколу осмотра здания кордона, где проживал подсудимый, в нем обнаружены и изъяты три картины-панно, музыкальный центр «Самсунг» (том № л.д. ...).

Как следует из протокола осмотра предметов, в нем описан изъятый музыкальный центр «Самсунг» с двумя колонками, на задней панели указан номер модели. Три картины в деревянных рамках под стеклом изготовленные из природного материала (том № л.д....).

В справках Администрации ... сельского совета указано, что стоимость похищенного музыкального центра составляет 2000 рублей, усилителя -колонки - 1230 рублей, ДВД плеера - 900 рублей, фотоаппарата «...» - 5490 рублей, общая сумма ущерба 9620 рублей. Специалист указал в справке аналогичную стоимость похищенных предметов (том № л.д...., том № л.д....).

По справке ИП ..., стоимость музыкального центра «...» составляет 6000 рублей, сабвуфера (колонки) - 2980 рублей, ДВД плеера - 1716 рублей, фотоаппарата «...» - 6762 рубля (том № л.д....).

Суд не находит оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

В части противоречий суд принимает показания подсудимого со стадии предварительного расследования, что в числе прочего имущества он похитил из клуба в д. ... фотоаппарат, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, показаниями представителя потерпевшего "ТСА" и свидетеля "ПАИ" о составе похищенного имущества.

Кроме того, "ТСА" и "ПАИ" сообщили аналогичные показаниям Оглоблина обстоятельства кражи о времени и месте преступления, способе проникновения в помещение клуба через окно.

Указанные подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелем "ПАИ" обстоятельства кражи согласуются с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия. Заключением эксперта установлено, что изъятый с места происшествия след обуви мог быть оставлен обувью Оглоблина.

В результате осмотра в жилище подсудимого обнаружены и изъяты похищенный музыкальный центр и картины. Данное обстоятельство подтвердили свидетели "Г2", собственник дома, и "С", супруга Оглоблина.

В части противоречий суд принимает показания свидетеля Сивковой со стадии предварительного расследования, что подсудимый часто не ночевал дома, которые согласуются с показаниями Оглоблина.

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена справкой, представленной администрацией ... сельского совета, соответствует ценам на аналогичную бытовую технику в магазине, справке специалиста о рыночной стоимости такого же имущества.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания Оглоблина Д.С. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

С целью кражи подсудимый разбил стекло в окне и незаконно проник в запертое помещение клуба, куда в ночное время он не имел права доступа. При таких обстоятельствах действия Оглоблина Д.С. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В части обвинения в краже имущества "ПП3" в ночь на 27 июля 2015 года.

Подсудимый Оглоблин Д.С. пояснил, что не совершал данного преступления.

Согласно показаниям подсудимого Оглоблина Д.С. со стадии предварительного расследования, летом 2015 года, сорвав навесы двери, он проник в строящийся дом на краю .... Из дома он похитил деревообрабатывающий станок, алюминиевую батарею и канистру с 5 литрами бензина. Похищенное имущество он увез на своем автомобиле ВАЗ-2106. Станок продал бригадиру на пилораме в п. ..., батарею сдал в пункт приема металлолома по Курганскому тракту, бензин залил в машину, канистру выбросил (том № л.д. ...).

В протоколе явки с повинной Оглоблин Д.С. сообщил, что летом он проник в постройку в ..., сорвав двери, похитил станок, батарею и канистру с бензином (том № л.д....).

Потерпевший "ПП3" сообщил, что он строит дом в с. ..., ул. ..., 59. Возведены стены, крыша, имеются окна и двери, которые запираются на замок. Сводного доступа в дом нет, но для жилья он не пригоден. Сосед по участку сообщил ему, что у дома выломана дверь. Когда он прибыл на место, обнаружил, что двери сорваны. Из дома похитили деревообрабатывающий станок «Мастер-Универсал» стоимостью 12000 рублей, отопительную батарею стоимостью 4500 рублей и пять литров бензина в канистре на сумму 162,5 рубля. Причиненный ущерб является для него значительным, так как станок он использовал в строительстве. Его заработная плата составляет около 60000 рублей, в сумме 10000 рублей работодатель оплачивает жилье, супруга не работает. У него имеются кредитные обязательства, ежемесячные платежи более 20000 рублей. Помимо строящегося дома в собственности имеется квартира и дом в другом регионе, автомобиль. В ходе расследования ему вернули корпус от его станка и двигатель.

Свидетель "ЖИА" показала, что в июле-августе 2015 года из принадлежащего им строящегося дома в с. ... совершена кража. О краже ей известно со слов супруга, в дом проникли, сломав двери. Похитили деревообрабатывающий станок стоимостью около 16000 рублей, алюминиевую батарею и канистру с бензином. Она считает, что причиненный ущерб является значительным для семьи, так как она не работает. Супруг зарабатывает около 70000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства, платежи более 20000 рублей в месяц. Помимо строящегося дома у них имеется дом в другом регионе, квартира в г. Шадринске, автомобиль. Со слов супруга, сотрудники полиции вернули ему крышку от похищенного станка.

Свидетель "С". рассказал, что на соседнем с ним участке "ПП3" строит дом. Днем 27 июля 2015 года он обнаружил, что к нему в дом пытались проникнуть, оторвали ручку входных дверей. У дома Жданова были сломаны двери, он сообщил об этом потерпевшему. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили след обуви. Накануне он уехал около 22 часов, все было в порядке.

В соответствии с показаниями свидетеля "БАВ" со стадии предварительного расследования, он работает в пункте приема металлолома по ... тракту, .... В конце июля - начале августа 2015 года молодой человек сдал ему новую батарею белого цвета примерно из 8 ребер за 300 рублей. Ранее данный молодой человек неоднократно сдавал металлолом (том № л.д. ...).

Свидетель "РВА" сообщил, что около года назад к нему на пилораму по ... тракту приехал подсудимый, предложил купить деревообрабатывающий станок заводского изготовления небольшого размера синего цвета. Он купил у Оглоблина станок за 2000-3000 рублей на запчасти. В дальнейшем он выдал сотрудникам полиции корпус от этого станка.

Свидетель "СОН", супруга подсудимого, пояснила, что они жили в доме возле базы отдыха «Находка». Оглоблин подрабатывал на базе, также работал на пилораме. У них имелись автомобили ВАЗ-2106 и ВАЗ-2109, подсудимый всегда ночевал дома, на работу ходил пешком.

Из показаний свидетеля "СОН" со стадии предварительного расследования следует, что подсудимый ездил на автомобиле, часто не ночевал дома, где был, не рассказывал (том № л.д....).

По поводу противоречий свидетель "СОН" пояснила, что поддерживает оглашенные показания. Подсудимый брал несколько раз автомобиль, о том, что он часто не ночевал дома, она сказала, так как была зла на него.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, строящийся дом Жданова расположен по адресу: с. ..., ул. ..., .... На момент осмотра входная дверь снята с петель и лежит на земле, в доме обнаружены и изъяты два следа обуви (том № л.д. ...).

Согласно протоколу выемки, Оглоблин Д.С. выдал свою обувь - резиновые сапоги (том № л.д. ...).

Как следует из заключения эксперта № от ... сентября 2015 года, один из следов обуви, изъятых с места происшествия, мог быть оставлен правым сапогом Оглоблина Д.С. (том № л.д....).

В протоколе выемки указано, что "РВА" выдал детали деревообрабатывающего станка «...»: металлический корпус синего цвета, металлический вал, электродвигатель и станину (том № л.д....).

Из товарных чеков следует, что стоимость деревообрабатывающего станка «...» составляет 17000 рублей, радиатора на восемь секций 4576 рублей, 1 литра бензина Аи-92 - 32,5 рубля (том № л.д...., том № л.д. ...).

По справке специалиста, стоимость деревообрабатывающего станка «Мастер» составляет 12000 рублей, восьмисекционной батареи из биметалла - 4500 рублей (том № л.д. ...).

Согласно справке с места работы, доход потерпевшего "ПП3" за период январь-июль 2015 года составил 746000 рублей (том № л.д....). •

По мнению суда, все указанные доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения не установлено.

Суд не принимает довод Оглоблина Д.С. о его непричастности к совершению преступления, поскольку он не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с показаниями подсудимого со стадии предварительного расследования, он взломав двери, проник в строящийся дом в с. ..., откуда похитил деревообрабатывающий станок, батарею и канистру с бензином. Такие же обстоятельства преступления Оглоблин указал в протоколе явки с повинной.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не усматривается, поскольку их содержание соответствует требованиям УПК РФ. Текст протокола явки с повинной написан собственноручно подсудимым, показания даны Оглоблиным в присутствии защитника. Каких-либо замечаний и жалоб после составления соответствующих протоколов от подсудимого и защитника не поступило.

Показания Оглоблина со стадии предварительного расследования и обстоятельства, указанные им в протоколе явки с повинной, полностью согласуются с совокупностью других доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об их достоверности.

Потерпевший "ПП3", свидетели "ЖИА" и "С" сообщили такие же обстоятельства преступления о времени и месте его совершения, способе проникновения, составе и местонахождении похищенного имущества.

Согласно показаниям свидетеля "ЯЛИ" и протоколу выемки, он приобрел у подсудимого похищенный деревообрабатывающий станок, детали от которого у него изъяли сотрудники полиции. Свидетель Барашев, работающий в указанном Оглоблиным пункте приема металлолома, подтвердил, что приобрел радиатор отопления.

В части противоречий суд принимает показания свидетеля "СОН", супруги подсудимого, со стадии предварительного расследования, что он часто не ночевал дома, пользовался автомобилями, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями Оглоблина со стадии предварительного расследования.

Показания Оглоблина со стадии предварительного расследования также полностью согласуются с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия. Заключением эксперта установлено, что след обуви, обнаруженный в доме потерпевшего, мог быть оставлен обувью, изъятой у подсудимого.

Представленными доказательствами подтвержден и размер ущерба, причиненного потерпевшему "ПП3", поскольку он указал объективную стоимость похищенного имущества, соответствующую как ценам в магазине, так и справке специалиста оценщика.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания Оглоблина Д.С. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему ущерб в несколько раз меньше среднемесячного совокупного дохода его семьи, не сопоставим с размером остальной имущественной массы. Ждановым не указано обстоятельств, свидетельствующих об особой ценности и значимости для него похищенного имущества. Не представлено доказательств, что в результате кражи он был поставлен в затруднительное материальное положение.

Кража имущества совершена Оглоблиным Д.С. из строящегося дома, который не является жилищем, но соответствует понятию помещения, приведенному в примечании 3 к статье 158 УК РФ, представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. В указанное помещение подсудимый не имел права доступа, проник в него в ночное время вопреки воле собственника, взломав входные двери.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В части обвинения в разбойном нападении на "ПП4" 20 августа 2015 года.

Подсудимый Оглоблин Д.С. показал, что 20 августа 2015 года около 11 часов в подъезде дома №... по ул. ... он забрал сумку у женщины. Насилие к потерпевшей он не применял, газовый баллончик не использовал. Его задержали прохожие, сумку вернули женщине.

Согласно показаниям подсудимого Оглоблина Д.С. со стадии предварительного расследования, чтобы вырвать сумку у женщины, он брызнул ей в лицо газовым баллончиком. Такие же обстоятельства преступления Оглоблин указал в ходе проверки показаний на месте (том № л.д...., том № л.д....).

В протоколе явки с повинной Оглоблин Д.С. сообщил, что 20 августа 2015 года он зашел в подъезд дома №... по ул. ... следом за пожилой женщиной. Он брызнул женщине в глаза из газового баллончика, забрал у неё сумку и побежал. Его задержал проходивший мимо мужчина, не дождавшись полицию, он скрылся (том№ л.д. ...).

Потерпевшая "ПП4" пояснила, что в начале осени 2015 года днем она возвращалась из магазина. Около восьмого подъезда дома №... по ул. ... стоял незнакомый ей парень, в настоящее время это подсудимый. Оглоблин зашел в подъезд следом за ней, обхватил её шею рукой и стал брызгать в лицо из газового баллончика. Она стала кричать, сопротивлялась, махала руками. В процессе борьбы подсудимый толкнул её, она ударилась плечом об стену, далее он вырвал у неё сумку, которая висела на левой руке, при этом причинил ей перелом запястья. Оглоблин пытался скрыться, но его задержали мужчины, которые были во дворе и привели обратно. Сумку ей сразу же вернули, в ней были деньги в сумме 2000 рублей, булка хлеба стоимостью 20 рублей и пакет молока стоимостью 30 рублей. Пока ждали сотрудников полиции, подсудимый сбежал.

Свидетель "МЛД" рассказал, что в августе-сентябре 2015 года он находился во дворе дома №... по ул. .... Услышал, как кричала соседка "ПП4". Она пояснила, что молодой человек брызнул ей в глаза из газового баллончика, забрал сумку и убежал. Парня задержали находившиеся во дворе мужчины и привели обратно, это был подсудимый. Сумку вернули потерпевшей, он вызвал полицию, до их приезда Оглоблин сбежал. В тамбуре подъезда был распылен газ из перцового баллончика.

Свидетель "ОТИ" сообщила, что в сентябре 2015 года в подъезде был распылен слезоточивый газ. Возле подъезда находилась потерпевшая, у неё были красные глаза, слезы на лице, так как ей брызнули в лицо из газового баллончика. На лавочке сидел молодой человек, который сбежал.

Свидетель "ЯЛИ" показал, что он слышал крик женщины возле восьмого подъезда. Когда он подошел, там находилась потерпевшая в слезах, держалась за руку. На скамейке сидел задержанный подсудимый. Рябоконь пояснила, что подсудимый забрал у неё сумку, брызнул в лицо газовым баллончиком, толкнул так, что она упала или улетела, повредила руку.

Из показаний свидетеля "ЯЛИ" со стадии предварительного расследования следует, что описанные события произошли 20 августа 2015 года около 11 часов. Со слов потерпевшей, подсудимый напал на неё сзади, держал за шею, брызнул в лицо из газового баллончика и вырвал сумку (том № л.д. ...).

Оглашенные показания свидетель "ЯЛИ" поддержал, обстоятельства известны ему со слов потерпевшей.

В протоколе осмотра места происшествия описана обстановка в восьмом подъезде дома №... по ул. ... в г. Шадринске. Возле подъезда в емкости для мусора изъят аэрозольный баллончик с надписью «Средство обороны Шок перцовый» (том№ л.д....).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, потерпевшая "ПП4" указала на Оглоблина Д.С, который 20 августа 2015 года похитил у неё сумку. Свидетели "МЛД" и "ЯЛИ" также указали на подсудимого, который был задержан на месте происшествия. Оглоблин Д.С. опознан по чертам лица, татуировке на руке, прическе (том № л.д. ...).

Как следует из протокола выемки, у "ПП4" изъята сумка, а также находившиеся в ней документы, кошелек с деньгами в сумме 2000 рублей, булка хлеба и пакет молока (том № л.д....).

В товарном чеке указано, что стоимость пакета молока составляет 30 рублей, булки хлеба - 20 рублей (том № л.д....).

По заключению эксперта № от ... октября 2015 года, у "ПП4" имелись переломы левой лучевой кости в нижней трети и основания второй пястной кости левой кисти. Переломы образовались в результате вращательного движения вокруг оси кости, возможно посторонней рукой, 20 августа 2015 года, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (том № л.д....).

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении перечисленных доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства являются допустимыми.

Подсудимый Оглоблин частично признавая себя виновным, пояснил, что не применял к потерпевшей насилие и газовый баллончик, только вырвал сумку. Суд не принимает указанный довод подсудимого о неправильной квалификации его действий как разбоя, поскольку он не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с показаниями подсудимого со стадии предварительного расследования, с целью хищения сумки он брызнул в лицо потерпевшей из газового баллончика. Такие же обстоятельства Оглоблин указал в протоколе явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте.

Поскольку факт применения подсудимым газового баллончика подтверждается другими доказательствами, суд принимает в части противоречий его показания со стадии предварительного расследования.

Вместе с тем, совокупность других доказательств свидетельствует также о том, что Оглоблин с целью хищения применил к потерпевшей насилие опасное для здоровья.

Так, потерпевшая Рябоконь пояснила, что подсудимый сзади обхватил её за шею рукой, после чего брызнул в лицо из газового баллончика. Она оказала сопротивление, в процессе борьбы Оглоблин вырвал у неё сумку, причинив ей перелом руки.

Показания потерпевшей подтвердили свидетели "ПП4", "О" и "ЯЛИ", которые сообщили аналогичные обстоятельства преступления, известные с её слов. Также свидетели описали, что на лице у Рябоконь были следы воздействия слезоточивого газа в виде слез и покраснения глаз, она жаловалась на боль в руке. Действие газа, который был распылен в подъезде, они ощутили на себе.

Противоречия в показаниях свидетеля "ЯЛИ" о подробностях действий подсудимого, описанных потерпевшей, по мнению суда являются не существенными.

Согласно протоколам опознания, потерпевшая, свидетели "МЛД" и "ЯЛИ" указали на подсудимого как на лицо, совершившее преступление, пояснив, по каким признакам его опознали.

Вопреки доводу Оглоблина, оснований для признания этих документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает. В соответствии с протоколами опознания, эти следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заявлений и жалоб от участвующих лиц не поступило.

Кроме того, показания потерпевшей о примененном к ней насилии согласуются с объективными данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому, возле подъезда обнаружен и изъят перцовый аэрозольный баллончик, являющийся средством обороны. Заключением эксперта у "ПП4" установлены переломы костей левой руки, которые причинены в результате вращательного движения, и влекут вред здоровью средней тяжести.

Согласно установленным приведенными выше доказательствами фактическим обстоятельствам дела, подсудимый с целью завладения имуществом потерпевшей применил к ней насилие, опасное для здоровья, причинил ей телесные повреждения, влекущие вред здоровью средней тяжести.

Также с целью хищения Оглоблин применил к потерпевшей перцовый газовый баллончик, являющийся средством обороны. То есть подсудимый использовал в качестве оружия предмет, предназначенный для временного поражения цели, к которым относятся механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств оценивается судом как достаточная для признания Оглоблина Д.С. виновным в совершении инкриминированного ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В части обвинения в краже аккумулятора у "ПП5"

Подсудимый Оглоблин Д.С. пояснил, что летом 2015 года в ночное время он похитил аккумулятор с экскаватора, стоявшего на улице с. ... возле пилорамы. Впоследствии похищенный аккумулятор изъяли у него дома из багажника автомобиля.

В протоколе явки с повинной Оглоблин Д.С. указал, что во второй половине августа 2015 года около двух часов он похитил аккумулятор с экскаватора, стоявшего возле пилорамы в с. ... (том № л.д....).

Потерпевший "ПП5" показал, что у него в собственности имеется экскаватор, на котором летом 2015 года работал "КИС" в с. .... Экскаватор в ночное время оставляли возле дома "УАА", после выходных дней обнаружили, что похищен аккумулятор. Похищенный аккумулятор вернул участковый, он его опознал, так как аккумулятор был со срезанной клеммой, его стоимость 4500 рублей.

Свидетель "КИС" рассказал, что он работал водителем экскаватора у индивидуального предпринимателя "ПП5". В августе 2015 года он выполнял работы в с. ..., в конце рабочей недели поставил экскаватор возле дома "УАА" и пилорамы. После выходных дней он обнаружил, что с экскаватора похищен аккумулятор. Через некоторое время похищенный аккумулятор вернул участковый, он его опознал.

Свидетель "УАА" пояснил, что в августе 2015 года была совершена кража аккумулятора с экскаватора, принадлежащего "ПП5". На выходные дни, когда похитили аккумулятор, водитель "КИС" оставлял экскаватор возле его дома по ул. ... в с. .... Похищенный аккумулятор вернули сотрудники полиции.

Свидетель "СОН", супруга подсудимого, сообщила, что они жили в доме возле базы отдыха «...». У них имелся автомобиль ВАЗ-2106. В период совместного проживания подсудимый, всегда ночевал дома, работал на пилораме, ходил туда пешком.

Согласно показаниям "СОН" со стадии предварительного расследования, в августе 2015 года подсудимый куда-то ездил на автомобиле ВАЗ-2106, вернулся ночью. Через несколько дней она обнаружила в багажнике большой аккумулятор, который изъяли сотрудники полиции (том № л.д....).

По поводу противоречий свидетель "СОН" пояснила, что поддерживает оглашенные показания. Подсудимый брал несколько раз автомобиль. О том, что подсудимый часто не ночевал дома, она сказала, так как была зла на него.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, экскаватор ЕК-12-00 государственный регистрационный знак № регион стоит на ул. ... в с. ... Шадринского района Курганской области, отсутствует аккумуляторная батарея (том № л.д....).

В свидетельстве о регистрации указано, что экскаватор принадлежит "ПП5" (том № л.д....).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на базе отдыха «...» в с. ... из багажника автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего "СОН", изъят аккумулятор, на одной из клемм которого имеется провод (том № л.д....).

Согласно товарным чекам, стоимость аккумулятора в разных магазинах составляет около 5500 рублей (том № л.д...).

Из справки специалиста оценщика следует, что стоимость похищенного аккумулятора составляет 4500 рублей (том № л.д....).

Суд приходит к выводу, что все указанные доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения не установлено.

Показания подсудимого и содержание протокола явки с повинной об обстоятельствах кражи суд признает достоверными, так как они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Потерпевший "ПП5", свидетели "КИС" и "УАА" сообщили аналогичные показаниям Оглоблина обстоятельства кражи, подтвердили, что сотрудники полиции вернули похищенный аккумулятор.

В соответствии с показаниями свидетеля Сивковой и протоколом осмотра места происшествия, похищенный аккумулятор изъят в багажнике автомобиля во дворе дома, где проживал подсудимый.

В части противоречий о том, что Оглоблин не ночевал дома, суд принимает показания "СОН" со стадии предварительного расследования, так как они согласуются с показаниями подсудимого.

Указанные подсудимым, потерпевшим и свидетелями обстоятельства кражи, время, место и способ согласуются и с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия.

Представленными доказательствами установлен размер причиненного ущерба. Указанная потерпевшим стоимость аккумулятора в 4500 рублей согласуется с товарными чеками и справкой специалиста о рыночной стоимости аналогичных аккумуляторов.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания Оглоблина Д.С. виновным в совершении инкриминированного ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность Оглоблина Д.С, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оглоблин Д.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, три умышленных преступления средней тяжести и тяжкое преступление против собственности. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно характеристике с места жительства, подсудимый непродолжительное время проживает в с. ... Шадринского района с супругой "СОН", от которой на него поступали заявления о причинении телесных повреждений (том № л.д....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной при назначении наказания за все преступления кроме кражи из клуба в д. Завьялово, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования Оглоблин дал показания об обстоятельствах преступлений, неизвестных следствию, подтвердил показания в ходе проверки на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, не относящийся к категории опасного или особо опасного.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Оглоблина Д.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает невозможным исправление Оглоблина Д.С. без реального отбывания наказания. Применение к нему условного осуждения будет явно не соответствовать количеству, характеру и тяжести совершенных преступлений, обстоятельствам, характеризующим его личность.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении Оглоблину Д.С. наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений и не могут быть признаны исключительными.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения суд назначает Оглоблину Д.С. исправительную колонию строгого режима.

В исковом заявлении потерпевшая "ПП1" просит взыскать с подсудимого в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 70000 рублей.

Представитель потерпевшего "ТСА" с учетом возвращения части похищенного имущества стоимостью 2000 рублей просит взыскать с подсудимого в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 7620 рублей.

Судом установлено, что в результате преступлений потерпевшим причинен ущерб указанном размере. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Синькевич Е.В. за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку судом не был удовлетворен заявленный Оглоблиным Д.С. отказ от защитника.

Кроме того, органами, осуществляющими уголовное преследование, Оглоблин Д.С. обвиняется в том, что он в период с 23 часов 14 августа 2015 года до 7 часов 35 минут 15 августа 2015 года с целью хищения чужого имущества путём пролома перекрытия крыши незаконно проник в помещение магазина ООО «...» по адресу: с. ... Шадринского района Курганской области, ул. ..., ..., откуда тайно похитил деньги в сумме 2084 рубля и сигареты в ассортименте на сумму 3597 рублей 87 копеек. С похищенным имуществом Оглоблин Д.С. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «...» ущерб на сумму 5681 рубль 87 копеек.

Судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела. В ночное время с 14 на 15 августа 2015 года неустановленное лицо с целью кражи, путем пролома перекрытия крыши незаконно проникло в помещение магазина ООО «...» по адресу: с. ... Шадринского района Курганской области, ул. ..., .... После чего, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащие ООО «...» деньги в сумме 2084 рубля, сигареты в ассортименте на сумму 3597 рублей 87 копеек и скрылось с похищенным имуществом с места преступления.

Подсудимый Оглоблин Д.С. не причастен к совершению указанного преступления.

К выводу, что подсудимый не причастен к совершению преступления суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Подсудимый заявил, что не совершал инкриминируемого ему преступления, обстоятельства преступления узнал от оперативных сотрудников.

Из показаний подсудимого Оглоблина Д.С. со стадии предварительного расследования следует, что 15 августа 2015 года около 3-х часов он совершил кражу из магазина по адресу: с. ..., ул. ..., .... По забору он залез на крышу магазина, убрал лист шифера, пробил ногой фанеру, которая была под ним. Далее был слой стекловаты, который он прорвал и проник внутрь магазина. Из кассового аппарата похитил около 2000 рублей разными купюрами, из коробки взял около 40 пачек сигарет. Больше ничего не брал, так как видел, что сработала сигнализация. На автомобиле такси он уехал в г. Шадринск. Аналогичные обстоятельства преступления Оглоблин Д.С. сообщил в ходе проверки показаний на месте (том № л.д. ...).

В протоколе явки с повинной подсудимый указал, что 15 августа 2015 года около 3 часов через крышу он проник в магазин в с. ..., откуда похитил деньги и сигареты (том № л.д....).

Представитель потерпевшего "МИГ" сообщил, что он является руководителем ООО «...». В с. ... у них имеется магазин, из которого в ночь на 15 августа 2015 года была совершена кража. О краже ему сообщила утром продавец, в магазин проникли путем пролома кровли. В ночное время магазин сдается под сигнализацию ЧОО «...». Сигнализация сработала около 2 час. 45 мин., когда прибыли охранники, на месте никого не застали, посчитали, что ложный вызов. Из кассы магазина похитили бумажные купюры в сумме около 2000 рублей и незначительное количество сигарет.

Свидетель "СНЗ" показала, что она работает продавцом в магазине ООО «...» в с. ..., ул. ..., .... Летом 2015 года, придя на работу около 7 час. 30 мин., она обнаружила, что проломлен потолок магазина. Были похищены бумажные купюры из кассы и коробка с сигаретами. Она сообщила руководителю, который вызвал полицию. Накануне работала продавец Букрина, по её отчету похитили около 2000 рублей и сигареты примерно на такую же сумму.

Свидетель "СРМ" пояснил, что утром он привез жену на работу в магазин. Открыв двери, она обнаружила, что проломлен потолок.

Свидетель "БЕВ" сообщила, что она работает продавцом в магазине ООО «...». Летом 2015 года из магазина была совершена кража путем пролома потолка, похитили из кассы около 2000 рублей и сигареты. Она видела на месте происшествия следы кроссовок. Накануне была её смена, поэтому она указала сумму похищенных денег, перечислила похищенные сигареты на сумму около 6000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля "БЕВ" со стадии предварительного расследования, из магазина похитили деньги в сумме 2084 рубля и сигареты на сумму 3597 рублей. При этом она перечислила наименования и количество пачек похищенных сигарет (том № л.д. ...).

Оглашенные показания свидетель "БЕВ" поддержала в полном объеме, забыла указанные подробности.

Свидетели "СОА" и "ПП5"., охранники ЧОО «...», рассказали, что во время дежурства в августе 2015 года ночью сработала сигнализация в магазине по ул. ... в с. .... Когда они прибыли на место, видимых повреждений не обнаружили, окна и двери были без повреждений. Они доложили оператору, который поставил магазин обратно на сигнализацию. Позднее узнали, что из магазина совершена кража через крышу.

Свидетель "СОН", супруга подсудимого, пояснила, что они жили в доме возле базы отдыха «...» в с. ... В период совместного проживания подсудимый всегда ночевал дома.

Из показаний свидетеля "СОН" со стадии предварительного расследования следует, Оглоблин часто не ночевал дома, где он был, не рассказывал (том№ л.д....).

По поводу противоречий свидетель "СОН" пояснила, что поддерживает оглашенные показания. О том, что подсудимый часто не ночевал дома, она сказала, так как была зла на него.

Свидетель "ТЕМ" показала, что она мама супруги Оглоблина. Подсудимый помогал ей делать ремонт в квартире 14 и 15 августа 2015 года, находился у неё в течение двух дней, ночью никуда не отлучался.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является магазин «...» по адресу: с. ... Шадринского района Курганской области, ул. ..., .... На крыше убран в сторону лист шифера, в потолке проломлено сквозное отверстие размером 23x45 см. На фрагментах гипсокартона обнаружены и изъяты два следа обуви (том № л.д....).

Как следует из протокола выемки, у Оглоблина Д.С. изъяты резиновые сапоги (том№ л.д. ...).

По заключению эксперта, два следа обуви, изъятые с места происшествия, оставлены не сапогами, изъятыми у подсудимого (том № л.д. ...).

Согласно справке ООО «...», из магазина продукты похищены деньги в сумме 2084 рубля и сигареты на сумму 4144 рубля, общий ущерб - 6228 рублей (том № л.д....).

В представленных документах перечислен похищенный товар, его стоимость. Общая сумма ущерба составляет 10638 рублей (том № л.д....).

Подводя итог изложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый заявляя о своей непричастности к преступлению фактически пояснил, что обстоятельства, изложенные в его показаниях со стадии предварительного расследования и протоколе явки с повинной, он узнал от сотрудников полиции.

Вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку их содержание соответствует требованиям УПК РФ. Показания Оглоблина получены с участием защитника, текст протокола явки с повинной написан собственноручно подсудимым. Замечаний и жалоб по поводу составления этих документов от Оглоблина и других участников следственных действий не поступило.

Содержание показаний подсудимого об обстоятельствах преступления, времени и месте его совершения, способе проникновения в магазин, составе похищенного имущества соответствует показаниям представителя потерпевшего "М", свидетелей "СНЗ", "СРМ"., "Б", "С" и "ПП5", результатам осмотра места происшествия.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были известны следствию на момент составления протокола явки с повинной и допроса Оглоблина. В ходе проверки показаний на месте не было установлено новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, подсудимым не указаны предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела.

Никто из допрошенных по уголовному делу свидетелей не сообщил сведений, свидетельствующих о совершении преступления именно подсудимым. Противоречия в показаниях свидетеля Сивковой о том, ночевал ли Оглоблин дома, также не влияют на выводы суда о его непричастности, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о совершении преступления Оглоблиным.

Свидетель "ТЕМ" сообщила о наличии у подсудимого алиби, так как в момент совершения преступления он находился у неё дома. Заключением эксперта установлено, что след, изъятый с места происшествия, оставлен не обувью Оглоблина.

Согласно положениям ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления. В связи с изложенным Оглоблин Д.С. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 и ст.ст.305-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оглоблина Д.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Оглоблину Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Оглоблина Д.С. под стражей в период с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Оглоблина Д.С, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданские иски представителя потерпевшего "ТСА" и потерпевшей "ПП1" удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного Оглоблина Д.С. в пользу Администрации ... сельского совета в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 7620 (семь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с осужденного Оглоблина Д.С. в пользу потерпевшей "ПП1" в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Признать Оглоблина Д.С. невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи из магазина ООО «Торгмаш»), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Признать за Оглоблиным Д.С. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Уголовное дело по факту кражи из магазина ООО «...», в совершении которой подсудимый признан невиновным, в копиях направить начальнику СО ОМВД России по Шадринскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства: сумку, кошелек, 2000 рублей, сберегательную книжку, паспорт, пакет молока, булку хлеба, переданные потерпевшей "ПП4", аккумулятор, переданный "ПП5", детали деревообрабатывающего станка, переданные "ПП3", музыкальный центр, три картины, переданные "ТСА", считать возвращенными по принадлежности, перцовый баллончик, хранящийся в ОМВД России по г. Шадринску, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, пару резиновых сапог, хранящихся там же, вернуть осужденному, в случае отказа в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: А.В.Хабаров

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 8 июня 2016 года в отношении Оглоблина Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.