Решение по делу № 2-4892/2015 ~ М-2731/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-4892/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО4

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова ФИО12, Веретенниковой ФИО13 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 25.04.2013г между истцами и ООО «Монолитинвест Плюс» был подписан договор уступки права требования № ФИО11, согласно которого они приобрели право требования у ответчика квартиры со строительным адресом: <адрес>, 2 мкрн, жилого района «Покровский», со строительным номером 104, общей площадью 54,32 кв. м. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме. Акт приема-передачи был подписан 24.03.2014г. 24.03.2014г истцом через УК «Монолитхолдинг» было подано уведомление о проведении осмотра квартиры экспертом на предмет выявления недостатков в строительных и отделочных работах, произведенных в квартире. Осмотр экспертом был произведен 31.03.2014г. По итогам проведенной экспертизы было подготовлено заключение № СТЭ-57/04-14, согласно которому были выявлены в квартире дефекты. 21.04.2014г истцом через УК «Монолитхолдинг» была подана претензия, в которой ответчику было предложено перечислить денежные средства в размере 226478,75 руб. на счет истца. Денежные средства получены истцами только на основании заочного решения суда по делу № от 25.06.2014г. Веретенникова Н.Н. получила денежные средства по решению суда 16.12.2014г. Период просрочки исполнения решения суда за период с 02.05.2014г. по 16.12.2014г. – 228 дней. Веретенников А.А. получил денежные средства по решению суда 15.12.2014г. Период просрочки исполнения решения суда за период с 02.05.2014г. по 15.12.2014г. – 227 дней. Просят суд взыскать с ответчика неустойку по 100000руб. в пользу каждого истца.

Истцы в зал суда не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Романенко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Кусмарова Е.Б. исковые требования не признала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № 1П/101-105 от 10.02.2012г на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-й мкр., жилого района «Покровский» <адрес>, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (Участник), а так же договора уступки права требования № 1П-1/126 от 25.04.2013г, заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) и Веретенниковым А. А., Веретенниковой Н. Н. (приобретатель прав) Веретенниковы приобрели право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» двухкомнатной <адрес>, 2 мкрн. <адрес> «Покровский» (строительный адрес).

Согласно акту приема-передачи от 24.03.2014г, ответчик передал истцам указанную квартиру (почтовый адрес дома: <адрес>). При осмотре квартиры истцами выявлены недостатки строительных и отделочных работ.

24.03.2014г истцами через Управляющую компанию ООО «Монолитхолдинг» в ООО ФСК «Монолитинвест» было подано уведомление о явке представителя 31.03.2014г к 14 час. на осмотр квартиры с участием эксперта с целью определения наличия в квартире строительных и отделочных недостатков.

31.03.2014г экспертом был произведен осмотр. По результатам проведенной экспертизы было подготовлено заключение № СТЭ-57/04-14 ИП ФИО7

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

21.04.2014г истцы обратились к ответчику через Управляющую компанию ООО «Монолитхолдинг» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 226478,75 руб., включающий в себя стоимость устранения недостатков и стоимость по проведению осмотра, подготовки отчета, однако требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истцы обратились за защитой своих нарушенных прав в суд.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от 25.06.2014г. по гражданскому делу № постановлено:

«Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в размере 230 353,75 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 463,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 141 908,70 руб.».

Указанное заочное решение вступило в силу. На основании решения выданы исполнительные документы.

Взысканные судом денежные средства в сумме 212863,06руб. поступили на банковский счет ФИО3 16.12.2014г., в сумме 212863,06руб. поступили на счет ФИО2 15.12.2014г., что подтверждается справками ОАО «Сбербанк России» о состоянии вкладов.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что претензия о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 21.04.2014г и оставлена без удовлетворения, а заочное решение суда исполнено ответчиками 15.12.2014г. и 16.12.2014г., в пользу истцов подлежит взысканию неустойка:

в пользу Веретенниковой Н.Н. – 787810,68руб. из расчета (230353,75:2)*3%*228 дней;

в пользу Веретенникова А.А. – 784355,37руб. из расчета (230353,75:2)*3%*227 дней.

При этом истцы в своих требованиях снизили размер неустойки до 100000руб. в пользу каждого истца с учетом ранее взысканной неустойки.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей каждому истцу, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 4000руб.= 8000*50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 640руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Веретенникова ФИО14 неустойку в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, всего взыскать 12000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Веретенниковой ФИО15 неустойку в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, всего взыскать 12000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                    Н.Е.Чернова