Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3474/2019 ~ М-2918/2019 от 26.06.2019

Копия

УИД 63RS0№-14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование исковых требований указал, что 06.12.2018г. в 18-10ч. на 51 линии дачного массива «Стромилово», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота ФИО2, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.12.2018г., истец нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно, управляя указанным ТС, отвлекся от дороги и допустил съезд ТС в кювет. В результате данного ДТП указанный автомобиль получил повреждения элементов кузова: передний бампер, правая передняя противотуманная фара, оба передних крыла, обе передние двери, левая задняя дверь, левое зеркало заднего вида, правый передний омыватель, решетка радиатора. Истцу назначено наказание в виде штрафа.

На момент ДТП указанное ТС было застраховано по полису КАСКО № ААА 106088853 от 25.11.2018г. в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, 07.12.2018г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

08.12.2018г. ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данное ДТП страховым случаем, выдал направление на ремонт, согласно заказ-наряду № поврежденный автомобиль принят на СТОА – ООО «Самара Юг Авто» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 12б.

31.05.2019г. истец приглашен на предварительный осмотр выполненных восстановительных работ, в ходе которого им обнаружено не устранение недостатков ЛКП у ряда кузовных деталей его автомобиля.

10.06.2019г. указанный автомобиль выдан истцу после проведения восстановительного ремонта с рядом недостатков, что зафиксировано в расшифровке к акту выполненных работ.

05.06.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ автомобиля, которая не получена ответчиком по причине «неудачной попытки вручения».

Учитывая дату передачи ТС на ремонт – 08.12.2018г., 45-дневный максимальный срок проведения ремонтных работ истек - 22.01.2019г. Кроме того, на момент предъявления претензии весь объем восстановительного ремонта ТС не выполнен, ремонт не окончен, в связи с чем, у истца возникло право на дальнейшее взыскание неустойки.

Таким образом, просрочка составила период с 23.01.2019г. по 10.06.2019г. (132 дня), страховая премия оплачена в размере 94 259 руб., соответственно, размер неустойки составит 393 060,03 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в сумме 393 060,03 руб., неустойку в размере 1% от взысканной по решению суда суммы на день вынесения решения суда, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Самара ЮГ Авто» (юридическое лицо, выполнявшее восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца по направлению страховщика).

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, указали, что автомобиль принят на СТО 08.12.2018г., соответственно указанная дата является датой передачи ТС на ремонт ответчику, в связи с чем, 45 дней истекло 22.01.2019г., следовательно, неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта подлежит исчислению именно с указанного времени. Пояснили, что письменного соглашения о продлении срока ремонта ФИО1 не подписывал, от получения страхового возмещения в денежном выражении отказался в связи с тем, что не имел бы возможности самостоятельно отремонтировать автомобиль.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнила, что направление на ремонт ТС выдано истцу только 18.12.2018г., соответственно, с этой даты следует исчислять срок восстановительных работ. Кроме того, поскольку в ходе проведения ремонта ТС выявлена необходимость замены рамы кузова, в адрес истца направлено сообщение о даче согласия на выполнение указанных работ, так как в дальнейшем потребуется регистрация изменений данных о ТС в РЭО ГИБДД, при этом указано, что в случае согласия на замену выполнение ремонтных работ будет приостановлено до получения указанной детали, в случае отказа предложена выплата страхового возмещения в денежной форме. Истцом дано согласие на проведение дальнейшего ремонта, но поскольку подлежащая замене деталь отсутствовала на СТОА, с истцом была достигнута устная договоренность о приостановлении ремонта ТС до поставки указанной детали, следовательно, по мнению ответчика, восстановительные работы поврежденного ТС выполнены в разумный срок, с перерывом по объективным причинам. Просила в иске отказать.

Представители третьего лица ООО «Самара ЮГ Авто» по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в иске отказать.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

    Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между ФИО1, как гражданином с одной стороны, и страховщиком по полису добровольного имущественного страхования СПАО «Ингосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами сложились договорные отношения, основанные на добровольном имущественном страховании для личных целей гражданина.

    Из материалов дела следует, что 06.12.2018г. в 18-10ч. по адресу: 21 линия, дачный массив «Стромилово» истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота ФИО2, г/н №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ – расположение ТС на проезжей части, в результате чего допустил съезд своего автомобиля в кювет.

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2018г. водитель – истец ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., постановление вступило в законную силу 18.12.2018г.

    Поврежденный автомобиль Тойота ФИО2, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1, застрахован по договору добровольного страхования по полису КАСКО №АА106088853 от 25.11.2018г. в СПАО «Ингосстрах», страхователем оплачена страховая премия в сумме 94259 руб.

07.12.2018г. истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате в СПАО «Ингосстрах».

Способ выплаты страхового возмещения по полису добровольного страхования от 25.11.2018г. СПАО «Ингосстрах» определен как выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА, результат которого в данном случае оформлен актом выполненных работ № от 10.06.2019г., подготовленным и подписанным исполнителем ООО «Самара Юг Авто» и заказчиком ФИО1

Таким образом, установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» признал ДТП, произошедшее 06.12.2018г., страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО путем направления потерпевшего – истца на проведение восстановительного ремонта в ООО «Самара ЮГ Авто».

В настоящее время истец ФИО1, ссылаясь на нарушение срока проведения восстановительного ремонта, выполненного в рамках страхового возмещения по договору КАСКО с СПАО «Ингосстрах», обратился к страховщику с иском о взыскании неустойки, при разрешении которого установлено следующее.

Согласно акту выполненных работ № от 10.06.2019г., подписанному исполнителем ООО «Самара Юг Авто» и заказчиком ФИО1, следует, что исполнителем выполнены работы по ремонту автомобиля LC 150, г/н 798РМ78, с использованием материалов исполнителя на общую сумму 1 108 346,88 руб. Плательщиком значится СПАО «Ингосстрах».

Из расшифровки к акту выполненных работ (заказ-наряд) №, оформленной ООО «Самара Юг Авто» следует, что автомобиль LC 150, г/н 798РМ78, принадлежащий ФИО1 принят на СТОА – 08.12.2018г. в 09:37ч., заказ-наряд закрыт 10.06.2019г. в 17-59ч. Основанием значится: машинозаезд 0000026844 от 08.12.2018г. в 9-29ч. Причина обращения: направление на ремонт №. Вид ремонта коммерческий.

Вместе с тем, в материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по факту наступления страхового случая по договору – полису АС № от 25.11.2018г. по программе «Премиум-Регион-Кредит» имеются следующие документы: направление на ремонт страховщика СПАО «Ингосстрах» в ремонтную организацию ООО «Самара Юг Авто» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 12б, по номеру убытка - Тойота ФИО2, г/н №. Страхователь ФИО1, которое направлено представителем страховщика по электронной почте - 18.12.2018г. представителям СТОА ООО «Самара Юг Авто» и страхователю ФИО1

Таким образом, довод истца ФИО1 о том, что его автомобиль Тойота ФИО2, г/н №, передан страховщику для восстановительного ремонта 08.12.2018г. отклоняется судом в виду того, что обязательство по принятию решения о выборе способа выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в связи с наступлением страхового события 06.12.2018г. исполнено страховщиком СПАО «Ингосстрах» путем оформления и выдачи направления на восстановительный ремонт указанного ТС в ООО «Самара Юг Авто» 18.12.2018г., соответственно, с указанной даты следует исчислять сроки проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из того, что в направлении на ремонт транспортного средства, выданном страховщиком СПАО «Ингосстрах» 18.12.2018г., Правилах страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018г. отсутствует указание на срок выполнения ремонтных работ, необходимо учесть следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя» определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, при оценке довода ответчика и представителей третьего лица ООО «Самара Юг Авто» о необходимости освобождения от ответственности за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по причине согласования приостановления выполнения восстановительного ремонта с истцом до момента поставки запасной части, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку как следует из материалов дела письменного соглашения об изменении срока проведения ремонта между сторонами не заключалось.

Кроме того, в отношении процедуры проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца имеются следующие сведения. 21.12.2018г. в СПАО «Ингосстрах» СТОА ООО «Самара Юг Авто» по результатам проведенной дефектовки автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, направлено дополнение к объему работ, указанному в смете на ремонт, требующее согласование с собственником ТС в части восстановительных работ по раме ТС.

29.12.2018г. СПАО «Ингосстрах» направил истцу ФИО1 (получено лично 14.01.2019г.) сообщение о том, что в ходе дефектовки выявлена необходимость замены рамы кузова. Учитывая, что указанная деталь ТС является номерным агрегатом, а новая деталь предоставляется без VIN, восстановительный ремонт автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, приостановлен. Собственнику ТС предложено предоставить письменное согласие на выполнение ремонта указанной детали, а в случае отказа собственника ТС от ремонта страховщик сообщил о готовности выплатить страховое возмещение в денежной форме согласно калькуляции.

14.01.2019г. истцом ФИО1 дано письменное согласие на ремонт кузова автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, в рамках страхового случая от 06.12.2018г., которое перенаправлено СПАО «Ингосстрах» в ООО «Самара Юг Авто» 14.01.2019г.

14.05.2019г. на склад ООО «Самара Юг Авто» поступила рама кузова от официального изготовителя ООО «Тойота Мотор».

31.05.2019г. истец ФИО1 отказался принимать свой автомобиль LC 150, г/н 798РМ78, после восстановительного ремонта из ООО «Самара Юг Авто», ссылаясь на то, что при осмотре им выявлено, что ремонт не доделан, имеются царапины на задних левой и правой дверях, левой передней двери и крыла….

07.06.2019г. представителем ремонтной мастерской ООО «Самара Юг Авто» при дополнительном осмотре LC 150, г/н 798РМ78, обнаружены скрытые повреждения (сколы ЛКП, глубокие царапины, не заявленные и не подтвержденные в рамках страхового события), в связи с чем, составлен акт скрытых повреждений к заказ-наряду №, направленный для согласования страховщику, на который получен отказ страховщика, поскольку указанные повреждения не заявлены в рамках указанного страхового события и не отображены в направлении на восстановительный ремонт ТС.

Исполнителем ООО «Самара Юг Авто» выставлен счет № от 10.06.2019г. за услуги по ремонту автомобиля LC 150, г/н 798РМ78, по направлению на ремонт №, который оплачен СПАО «Ингосстрах» в сумме 1 078 346,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2019г.

Таким образом, выплата страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 06.12.2018г., произведена страховщиком СПАО «Ингосстрах» путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС по направлению на ремонт в ООО «Самара Юг Авто», возвращенному владельцу (истцу) ФИО1 по акту выполненных работ №.06.2019г.

Вместе с тем, несмотря на то, что в период с 14.01.2019г. по 14.05.2019г. какие-либо восстановительные ремонтные работы в отношении автомобиля истца не проводились по причине отсутствия запасной части и ожидания ее поставки, суд считает, что в данном случае нахождение ТС на ремонте с 18.12.2019г. по 10.06.2019г. в течение 174 дней ремонтных работ является необоснованным, в виду отсутствия письменного соглашения между страховщиком и страхователем о переносе срока ремонта по причине отсутствия запасной части, в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины увеличения срока восстановительного ремонта и не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выполнения восстановительных работ по ремонту указанного ТС.

Что касается доводов представителей ответчика и третьего лица о невозможности возложения ответственности за нарушение срока выполнения восстановительного ремонта на основании ФЗ «О защите прав потребителей» по причине того, что указанный восстановительный ремонт выполнялся на коммерческой основе, а именно на основании договора, заключенного между страховщиком и СТОА, то он отклоняется судом по следующим основаниям.

Несмотря на то, что указанный восстановительный ремонт выполнялся третьим лицом за счет денежных средств страховщика, данные работы в силу действующего законодательства являются способом выплаты страхового возмещения страховой компанией в связи с наступившим страховым случаем, следовательно, ответственность перед потребителем ФИО1 за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик СПАО «Ингосстрах». При этом, то обстоятельство, что договором либо правилами страхования не регламентирован срок проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного ТС, а согласно п. 2.ДД.ММ.ГГГГ108/18 от 01.01.2018г., заключенного между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и ООО «Самара Юг Авто», сроки выполнения работ определяются исполнителем самостоятельно в зависимости от степени повреждения автомобиля, объема и сложности работ, не может быть принято во внимание, поскольку данный договор регламентирует правоотношения между страховщиком и исполнителем восстановительных работ и не освобождает страховщика от ответственности за качество и сроки выполненного восстановительного ремонта в отношении ТС страхователя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае установлен факт нарушения права потребителя на проведение, выполнение восстановительных ремонтных работ ТС в предусмотренные ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя» разумные сроки, исходя из того, что срок ремонта сторонами в договоре не определен, письменного соглашения о продлении срока ремонта также не представлено.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки, установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида исполнения работы или общей цены заказа, если цена отдельного вида исполнения работы не определена договором".

Согласно положениям п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховщик допустил нарушение сроков ремонта автомобиля истца. Исходя из суммы страховой премии в размере в размере 94 259 руб., даты передачи ТС на ремонт – 18.12.2018г., 45-дневный срок ремонта ТС истек 01.02.2019г., в связи с чем, за период с 02.02.2019г. по 10.06.2019г. (129 дней) подлежит начислению неустойка в размере 2 827,77 руб. в день. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты составит 364 782,33 руб., однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, размер неустойки не может превышать сумму в размере 94259 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению до суммы 15 000 руб. по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ТС повреждено по вине самого истца ФИО1, страховая премия оплачена им в сумме 94529 руб., при этом сумма страхового возмещения составила 1 078 346,88 руб., кроме того, установлено, что срок ремонта увеличился в связи с тем, что необходимая деталь доставлена на СТОА только 14.05.2019г., при этом от получения страхового возмещения в денежной форме истец ФИО1 отказался и выразил письменное согласие на ремонт, зная о том, что потребуется замена дорогостоящей запасной части, приобрести которую самостоятельно он бы не смог.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков ремонта ТС, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 10 000 руб., в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, при разрешении которых суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных истцом ФИО1 расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2019г., заключенный между ООО «Скорая юридическая помощь», квитанции от 30.05.2019г., 15.07.2019г., свидетельствующие об оплате ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 30.05.2019г. общей суммы в размере 20 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом принципа разумности, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков ремонта в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., а всего взыскать 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Председательствующий:        подпись                                       Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>