Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2018 ~ М-488/2018 от 16.07.2018

Дело №2-556/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Теребовой А.В., с участием истца Лалашвили Д.А., представителя Лалашвили Д.А. Максимкова О.Н., представителя ОМВД России по Медвежьегорскому району Федорова Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лалашвили Д.А. к ОМВД России по Медвежьегорскому району об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

Лалашвили Д.А. обратился в суд по тем основаниям, что в период прохождения службы в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОППСП ОМВД России по Медвежьегорскому району приказом ОМВД России по Медвежьегорскому району от 16.05.2018 № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение служебной дисциплины, а именно самовольный и раньше установленного времени уход с маршрута патрулирования, невыполнение приказа непосредственного руководителя, а также самоустранение от организации нарядом подготовки к несению службы и несению службы привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С указанным приказом Лалашвили Д.А. не согласен, полагает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что вмененный ему дисциплинарный поступок не совершал, приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания немотивирован, в нем отсутствуют указания, в чем конкретно были допущены грубые нарушения и в чем они выразились, приказ вынесен с нарушением установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий.

В обоснование своей позиции указывает, что с приказом ОМВД России по Медвежьегорскому району от 23.03.2018 № «О привлечении сотрудников ОМВД для несения службы по охране общественного порядка» ознакомлен не был, в связи с чем до него не были доведены конкретные задачи, маршруты патрулирования, цели проведения конкретных мероприятий, а также период начала и окончания проведения оперативно-профилактического мероприятия «Улица»; ему не была выдана служебная документация, служебные книжки, карточки маршрута и средства радиосвязи, вследствие чего информация, выдаваемая оперативным дежурным, не была зафиксирована в служебную книжку; служебная проверка была проведена неуполномоченным лицом, поскольку должностное лицо, утвердившее заключение служебной проверки, заместитель начальника полиции С.С.Ю. на дату подписания заключения 16.05.2018 находился на обучении в г.Петрозаводск.

Просит признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ ОМВД России по Медвежьегорскому району от 16.05.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности Лалашвили Д.А., а также взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании Лалашвили Д.А. и его представитель Максимков О.Н. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Улица» Лалашвили Д.А. стало известно 23.03.2018 от командира отделения Ш.Д.Е., соответствующее указание было отдано на инструктаже, позднее устно было дано указание о том, что в дежурную часть необходимо явиться 24.03.2018 (в субботу) к 16.00, продолжаться дежурство должно было до 22.00. Явившись в дежурную часть к указанному времени, Лалашвили Д.А. прошел инструктаж, получил табельное оружие, приступил к несению службы, рабочая документация и средства радиосвязи не были им получены в связи с тем, что кабинет, в котором они находились, был закрыт, Ш.Д.Е.. отсутствовал. Ш.Д.Е.. не был уполномочен проверять работу патруля на маршруте. Смену Лалашвили Д.А. отработал полностью, как было указано Ш.Д.Е.. Старшим смены Лалашвили Д.А. не назначался, поэтому нести ответственность за совершение или несовершение каких-либо действий в таком качестве не может. Избранный вид взыскания – строгий выговор – полагают чрезмерно завышенным и не соответствующим предыдущей послужной характеристике.

В судебном заседании представитель ОМВД России Федоров Ю.Ф. заявленные требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что с приказом ОМВД России по Медвежьегорскому району от 23.03.2018 № «О привлечении сотрудников ОМВД для несения службы по охране общественного порядка» Лалашвили Д.А. был ознакомлен, самовольно вернулся в дежурную часть ранее установленного времени окончания патрулирования, а также как старший смены не выполнил обязанностей по организации работы состоящих в наряде сотрудников, не получил сам и не организовал получение сотрудниками необходимых средств связи и служебных документов. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано на правомерность привлечения сотрудников органов внутренних дел к работе в выходные дни, сообщается о мерах, принятых дежурным по отделу Г.Ю.Ю. по ознакомлению Лалашвили Д.А. с вышеуказанным приказом, отсутствии у Лалашвили Д.А. и других сотрудниках его наряда служебной необходимости в досрочном возвращении в дежурную часть. Полагает, что при применении к Лалашвили Д.А. дисциплинарного взыскания установленный для этого порядок нарушен не был, при определении вида взыскания изучены и установлены все обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие вину Лалашвили Д.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Лалашвили Д.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОППСП ОМВД России по Медвежьегорскому району. Его права, обязанность и ответственность определялись, в том числе должностным регламентом, утвержденным 01.09.2017. Пунктом 27 должностного регламента в числе обязанностей закреплена обязанность знать и соблюдать требования законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности полиции.

ОМВД России по Медвежьегорскому району 23.03.2018 издан приказ №144 «О привлечении сотрудников ОМВД для несения службы по охране общественного порядка», в соответствии с которым в целях стабилизации оперативной обстановки, обеспечения общественного порядка, личной безопасности граждан на улицах и в других общественных местах принято решение провести 24.03.2018 на территории Медвежьегорского района оперативно-профилактическое мероприятие под условным названием «Улица», утвержден план его проведения и форма отчета о результатах проведения.

Согласно Плану проведения на территории Медвежьегорского района оперативно-профилактического мероприятия «Улица» (приложение № к приказу ОМВД от 23.03.2018 №) время проведения операции определено 24.03.2018 с 18.00 до 00.00, привлекаемые силы и средства – строевые подразделения ППСП, ДПС и личный состав служб УУП ИВС, ПДН, ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Разделом V Плана проведения на территории Медвежьегорского района оперативно-профилактического мероприятия «Улица» определены задачи операции, в числе которых названо усиленное патрулирование в наиболее криминальных местах патрульно-постовыми нарядами полиции в системе единой дислокации и группами скрытого патрулирования.

Разделом VI Плана проведения на территории Медвежьегорского района оперативно-профилактического мероприятия «Улица» предписано на основе имеющегося анализа уличной преступности определить маршруты патрулирования и наименование объектов, подлежащих перекрытию нарядами.

Также определено, что несение патрульно-постовой службы осуществляется согласно Уставу ППС, утвержденному приказом МВД Российской Федерации от 29.01.2008 №; личный состав, назначаемый в состав патрульно-постовых нарядов экипируется специальными средствами, средствами связи, служебной документацией от своего подразделения; табельное оружие получается при заступлении в дежурную часть (раздел VII Плана проведения на территории Медвежьегорского района оперативно-профилактического мероприятия «Улица»).

В соответствии с пунктом 275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта подразделения МВД России, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России; указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку.

Сведения об ознакомлении Лалашвили Д.А. с приказом ОМВД России по Медвежьегорскому району от 23.03.2018 № «О привлечении сотрудников ОМВД для несения службы по охране общественного порядка», а равно надлежаще зафиксированный отказ от ознакомления с ним отсутствуют.

Суд не расценивает надлежащим ознакомлением Лалашвили Д.А. с указанным правовым актом меры, принятые командиром отделения ППС Ш.Д.Е.. (доведение информации о приказе по телефону, передачу текста приказа в дежурную часть), а равно меры, принятые оперативным дежурным Г.Ю.Ю. (размещение приказа в доступном для сотрудников ОППСП месте).

Как следует из материалов служебной проверки и указывается представителем ОМВД России по Медвежьегорскому району Федоровым Ю.Ф. в судебном заседании, а также сообщено суду свидетелем Г.Ю.Ю. приказ ОМВД России по Медвежьегорскому району от 23.03.2018 № «О привлечении сотрудников ОМВД для несения службы по охране общественного порядка» зачитывался Г.Ю.Ю..

Суд полагает, что устное оглашение отдельных положений приказа ОМВД России по Медвежьегорскому району от 23.03.2018 № «О привлечении сотрудников ОМВД для несения службы по охране общественного порядка», предоставление текста приказа сотрудникам для ознакомления, не подменяет необходимости соблюдения вышеуказанного требования приказа МВД России от 01.02.2018 № о доведении приказа до сведения сотрудников под расписку, а также необходимости фиксации надлежащим образом отказа работника от ознакомления с приказом.

Вместе с тем, в силу требований пункта 276 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», в случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме.

Как следует из искового заявления и пояснений Лалашвили Д.А., о проведении 24.03.2018 оперативно-профилактического мероприятия «Улица» ему стало известно 23.03.2018 от командира отделения ППСП Ш.Д.Е..

Указанное подтверждается показаниями свидетелей Р.И.М.., П.А.Н.., Х.А.А.., а также Ш.Д.Е.

Об утверждении приказа ОМВД России по Медвежьегорскому району от 23.03.2018 № «О привлечении сотрудников ОМВД для несения службы по охране общественного порядка» и необходимости его выполнения Лалашвили Д.А. также сообщалось 24.03.2018 Г.Ю.Ю.. и К.Н.Н..

Так, из показаний Г.Ю.Ю.. следует, что он является оперативным дежурным ОМВД России по Медвежьегорскому району, 24.03.2018 заступил на дежурство на сутки. При заступлении на дежурство сменяемый оперативный дежурный С.С.А.. передал ему приказ о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Улица». Документы для ознакомления сотрудников оставляли в дежурной части и ранее. Некоторые из сотрудников смотрели текст приказа ОМВД России по Медвежьегорскому району от 23.03.2018 № «О привлечении сотрудников ОМВД для несения службы по охране общественного порядка», в том числе Лалашвили Д.А., но подписи не ставили. Указаний от Ш.Д.Е. ознакомить сотрудников полиции с приказом о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Улица» под роспись ему не поступало.

К.Н.Н. полицейский ОППСП ОМВД России по Медвежьегорскому району, пояснил суду, что 24.03.2018 проводил инструктаж с сотрудниками полиции, назначенными в наряд, в том числе дополнительный, участвовавший в оперативно-профилактическом мероприятии «Улица», в состав которого входил Лалашвили Д.А. Лалашвили Д.А. ознакомился с приказом о проведении мероприятия и его планом, подпись об ознакомлении не ставил.

При этом, как следует из пояснений Лалашвили Д.А., подтвержденных показаниями Р.И.М. Х.А.А.., П.А.Н.., К.Н.Н.., Г.Ю.Ю.., время проведения операции было указано Ш.Д.Е.. с 16.00 до 22.00.

Так, свидетель Р.И.М. пояснил суду, что на момент исследуемых событий являлся сотрудником ОППС ОМВД России по Медвежьегорскому району, 23.03.2018 в кабинете Ш.Д.Е. в котором проходил инструктаж, в присутствии Л.Д.А.., П.А.Н.., А.Л.В.., Т.Р.М.., Х.А.А.., Ш.Д.Е. было сообщено о том, что 24.03.2018 будет проводиться оперативно-профилактическое мероприятие «Улица», на службу необходимо явиться к 16.00, получить оружие и приступить к работе, время патрулирования было определено Ш.Д.Е. до 22.00.

Аналогичные показания даны суду полицейскими ОППСП ОМВД России по Медвежьегорскому району Х.А.А. и П.А.Н..

Свидетель Г.Ю.Ю.., являющийся оперативным дежурным ОМВД России по Медвежьегорскому району, сообщил суду, что сотрудники ОППСП, привлеченные к участию в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Улица», в том числе Лалашвили Д.А., не смотря на то, что в приказе о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Улица» указано время с 18.00 до 00.00, прибыли в дежурную часть к 16.00, сообщив ему, что прибыли в данное время по договоренности с Ш.Д.Е. будут дежурить до 22.00. Указанное ему подтвердил полицейский ОППСП ОМВД России по Медвежьегорскому району К.Н.Н..

Из показаний свидетеля К.Н.Н.. следует, что о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Улица» он узнал от Ш.Д.Е. накануне, Ш.Д.Е.. отдал ему указание прибыть 24.03.2018 в дежурную часть для проведения инструктажа, что и было сделано. О том, что наряд, в состав которого входил Лалашвили Д.А., будет заступать в наряд с 16.00 до 22.00, узнал у Ш.Д.Е.. после проведения инструктажа.

Пояснения представителя ОМВД России по Медвежьегорскому району Федорова Ю.Ф., данные ранее в судебном заседании, относительно того, что время проведения операции не менялось, было указано до 00.00, впоследствии было изменено Ш.Д.Е. сначала до 23.00, а позже из-за возникшей конфликтной ситуации сокращено до 22.00, а также показания Ш.Д.Е. сообщенные суду, относительно его указания сотрудникам ОППСП, заступившим в наряд для выполнения оперативно-профилактического мероприятия «Улица», о проведении мероприятия до 00.00, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются рапортом самого Ш.Д.Е.., послужившим основанием для проведения служебной проверки, в котором он указывает, что сотрудники прибыли из наряда «в 21.20, то есть на 40 мин. раньше указанного времени», записью в постовой ведомости, сделанной им же, объяснениями, данными, сообщенными Ш.Д.Е.. в ходе служебной проверки, а также вышеназванными показаниями Р.И.М. Х.А.А.., П.А.Н.., Г.Ю.Ю.., К.Н.Н..

Сведения о том, что Лалашвили Д.А. получил оружие и приступил к несению службы в 16.00 подтверждены показаниями Г.Ю.Ю.., К.Н.Н.., Р.И.М.., Х.А.А.., П.А.Н.

В силу пункта 69 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», (далее – Устав ППСП) место несения службы и порядок передвижения пешего патрульного по территории маршрута определяется карточкой маршрута, а также исходя из поставленных задач, особенностей маршрута, сложившейся обстановки, времени года, суток и указаний старших начальников.

Нарушение порядка передвижения пешего патрульного по территории маршрута Лалашвили Д.А. не вменяется.

Согласно пункту 77 Устава ППСП наряд обязан нести службу на маршруте безотлучно в течение установленного времени.

Наряд ППСП может временно оставить маршрут по указанию или с разрешения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, его заместителей, оперативного дежурного территориального органа МВД России на районном уровне, инспектора-дежурного подразделения ППСП в случаях, установленных пунктом 78 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции». В иных случаях оставлять маршрут запрещается (пункт 80 Устава ППСП).

Лалашвили Д.А. возвращался в дежурную часть дважды: в период времени между 20.00 и 21.00 и между 21.20 и 21.55.

Возвращение в дежурную часть в период с 20.00 до 21.00 Лалашвили Д.А. обуславливал необходимостью дооформления административных материалов.

Как следует из пояснений Ш.Д.Е.., данных в судебном заседании, он прибыл в дежурную часть в целях проверки работы патруля, в данный период времени им были высказаны замечания Лалашвили Д.А. относительно отсутствия у Лалашвили Д.А. и сотрудников, заступивших в наряд вместе с ним, служебных книжек.

Указанное подтверждается записью в служебной книжке Лалашвили Д.А. с проставленным временем замечания – 20.20.

Отметок в постовой ведомости относительно возвращения Лалашвили Д.А. в дежурную часть в данный период времени не имеется.

Уход с маршрута в указанный период времени Лалашвили Д.А. не вменяется.

Неподчинение приказам командира отделения Ш.Д.Е. о получении служебной документации судом не установлено, поскольку Ш.Д.Е. инструктаж с сотрудниками ОППСП перед заступлением в наряд не проводил (как указано ранее данный инструктаж проводился К.Н.Н. из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что приказа получить служебную документацию и средства связи он Лалашвили Д.А. не отдавал), требования Ш.Д.Е. относительно получения служебных книжек, отданные в 20.20, были Лалашвили Д.А. исполнены, что подтверждается показаниями Ш.Д.Е. данными в судебном заседании.

В данной связи привлечение приказом ОМВД России по Медвежьегорскому району от 16.05.2018 №л/с Лалашвили Д.А. к дисциплинарной ответственности за неподчинение приказу непосредственного руководителя в части неисполнения приказа Ш.Д.Е. о получении служебных книжек, суд полагает необоснованным.

Нарушением служебной дисциплины, о котором сообщено в рапорте Ш.Д.Е.., установленным в заключении служебной проверки, указывается прибытие Лалашвили Д.А. и других сотрудников ОППСП в дежурную часть в 21.20.

Время прибытия в дежурную часть называется Лалашвили Д.А., свидетелями Р.И.М.., П.А.Н.., Х.А.А.., с 21.45 до 21.55, однако суд оценивает данные показания критически, поскольку все названные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности за преждевременный уход с маршрута патрулирования, при этом дисциплинарное взыскание в отношении Х.А.А.. впоследствии отменено, поскольку установлено, что данный сотрудник 24.03.2018 находился на больничном.

Свидетель Г.Ю.Ю.. в судебном заседании пояснил суду, что указанные сотрудники прибыли в дежурную часть незадолго до 22.00.

Из заключения по материалам служебной проверки от 05.04.2018 следует, что при просмотре видеозаписей в дежурной части установлено, что видеоматериал сохраняется только 4 суток.

Таким образом, установить точное время прибытия Лалашвили Д.А. в дежурную часть не представляется возможным.

Суд отвергает довод представителя истца Максимкова О.Н. относительно неправомочности Ш.Д.Е. проверять патрулирование, поскольку не смотря на то, что он не был задействован в патрулировании, он являлся командиром отделения ППСП, обязанным в силу своих должностных обязанностей, определенных должностным регламентом, организовывать работу вверенного ему подразделения, организовывать учет результатов работы сотрудников ОППСП.

В качестве обоснования возвращения в дежурную часть ранее установленного срока Лалашвили Д.А. в исковом заявлении называется необходимость дооформления административных материалов, обогрев, отправление естественных надобностей.

Вместе с тем, данные причины в пункте 78 Устава ППСП в качестве основания для оставления маршрута патрулирования не поименованы.

Таким образом, Лалашвили Д.А. не исполнил надлежащим образом распоряжение прямого руководителя – командира отделения ППСП Ш.Д.Е. определившего время нахождения в наряде с 16.00 до 22.00, в нарушение требований Устава ППСП оставил маршрут ранее указанного ему времени.

Тем самым Лалашвили Д.А. совершил дисциплинарный проступок, то есть виновное действие, выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, неисполнении (ненадлежащем исполнении) приказов и распоряжений непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей.

Несогласие Лалашвили Д.А. с привлечением для работы в выходной день правового влияния на квалификацию его действий не оказывает.

Правомочность действий Ш.Д.Е. по изменению времени выполнения оперативно-профилактического мероприятия «Улица» предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Как следует из приказа ОМВД России по Медвежьегорскому району от 16.05.2018 №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Лалашвили Д.А. вменяется также и самоустранение от организации нарядом подготовки к несению службы и несению службы.

Указанное нарушение вменено Лалашвили Д.А. как старшему смены.

В силу пунктов 213, 215 Устава ППСП при несении службы нарядом в составе двух или более сотрудников подразделения ППСП назначается старший наряда, который, в том числе обязан организовывать работу состоящих в наряде сотрудников, докладывать командиру, дежурному по подразделению о необходимости внесения изменений в их расстановку и порядок несения ими службы в зависимости от сложившейся обстановки.

Суд отвергает довод представителя Лалашвили Д.А. Максимкова О.Н. относительно необходимости издания приказа, которым на Лалашвили Д.А. возлагались бы данные обязанности, поскольку из Устава ППСП не следует, что возложение данных обязанностей должно быть произведено в письменном виде.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем К.Н.Н. полицейским ОППСП, проводившим 24.03.2018 инструктаж, старший назначается из числа сотрудников, находящихся в наряде, делается это путем проставления в постовой ведомости отметки «СТ» напротив фамилии, за что соответствующий сотрудник ставит свою подпись.

Аналогичные пояснения относительно порядка назначения старшим смены даны в судебном заседании Ш.Д.Е..

Вместе с тем, согласно постовой ведомости на 24.03.2018 около фамилии Лалашвили Д.А. указываемой К.Н.Н.. и Ш.Д.Е.. пометки «СТ» не сделано.

Достоверных данных о том, что Ш.Д.Е.. или К.Н.Н. были отданы указания Лалашвили Д.А. о назначении его старшим наряда иным образом, суду не представлено.

Показания Г.Ю.Ю. о том, что факт того, что Лалашвили Д.А. определен старшим смены являлся для сотрудников полиции общеизвестным, а также наличие у Лалашвили Д.А. ключа от учебного класса, суд не расценивает достаточным основанием полагать, что Лалашвили Д.А. был определен старшим в патруле, заступившим в наряд 24.03.2018.

Заступление Лалашвили Д.А. в наряд без необходимых служебных документов и средств связи Лалашвили Д.А. не оспаривается, в качестве причины указывается, что они ему не были выданы уполномоченным на то лицом.

Обязанность заступающих на службу сотрудников иметь при себе средства связи и служебные документы предусмотрена пунктом 88 Устава ППСП.

Вместе с тем, Лалашвили Д.А. поставлено в вину не отсутствие средств связи и служебных документов непосредственно у него, а самоустранение от организации работы состоящих в наряде сотрудников.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о назначении Лалашвили Д.А. старшим в патруле, заступившем в наряд 24.03.2018, суд полагает вменение указанного нарушения Лалашвили Д.А. необоснованным.

Нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено, довод истца и его представителя о том, что заключение служебной проверки было подписано неуполномоченным лицом, суд признает не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку С.С.Ю. является заместителем начальника полиции ОМВД России по Медвежьегорскому району, от занимаемой должности, как следует из пояснений представителя ОМВД России по Медвежьегорскому району Федорова Ю.Ф., не отстранялся, нахождение на учебе в г.Петрозаводск объективно не лишало С.С.Ю.. возможности подписывать соответствующие служебные документы.

В соответствии с пунктом 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам.

Суд соглашается с представителем ответчика относительно того, что наличие поощрений не исключает возможности применения к работнику, совершившему дисциплинарный проступок, взыскания, а также отсутствия законодательно установленного требования о применении к работнику дисциплинарных наказаний с соблюдением последовательности установленной иерархии.

Вместе с тем, в силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Допущенное Лалашвили Д.А. нарушение служебной дисциплины (самовольный и раньше установленного времени уход с маршрута патрулирования, невыполнение приказа непосредственного руководителя относительно времени окончания патрулирования) в силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к грубым нарушениям служебной дисциплины не относится.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании командиром отделения ППСП Ш.Д.Е. сотрудники ОППСП могут явиться до окончания несения службы ранее установленного времени для сдачи табельного оружия, наработанного материала за 15-20 минут до окончания смены, это нормальная практика.

Учитывая незначительность времени отсутствия на маршруте (не менее 5, но не более 40 минут, а также с учетом допускаемого возвращения с маршрута патрулирования за 15-20 минут до окончания времени дежурства для совершения действий, сопровождающих окончание смены), отсутствие тяжких последствий совершения дисциплинарного проступка, отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности на протяжении всего периода службы, неоднократные поощрения Лалашвили Д.А., характеризующие его как ответственного и дисциплинированного сотрудника, а также то, что вина Лалашвили Д.А. во вмененных ему неподчинении приказу командира отделения Ш.Д.Е. о получении служебной документации, а также самоустранении от организации нарядом подготовки к несению службы и несению службы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, примененное к Лалашвили Д.А., является чрезмерно суровым.

На основании изложенного суд полагает приказ ОМВД России по Медвежьегорскому району от 16.05.2018 № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения дисциплинарного взыскания на Лалашвили Д.А. незаконным и подлежащим отмене.

С учетом представленных в судебном заседании уточнений относительно предъявляемых ко взысканию судебных издержек Лалашвили Д.А. просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., выплаченную им банку комиссию за проведенную операцию по перечислению вознаграждения представителю в размере 630 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 1 400 руб., почтовые расходы на получение необходимых для подачи иска документов в размере 52 руб. 46 коп.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика указано на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, количество потраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях и объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя объему проделанной представителем работы, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу Лалашвили Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Лалашвили Д.А. заявлено требование о возмещении понесенных им расходов в виде комиссии банка за проведенную операцию по перечислению вознаграждения представителю в размере 630 руб., однако доказательства необходимости несения указанных расходов истцом не представлено, доказательства невозможности оплаты услуг по договору без несения расходов на комиссию банка отсутствуют, в связи с чем суд не признает указанные расходы необходимыми.

Требование о возмещении расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителю в размере 1 400 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность от 23.05.2018, копия которой имеется в материалах дела, уполномочивает Максимкова О.Н. представлять интересы Лалашвили Д.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть является общей, а не специальной применительно к рассмотренному делу. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщался. При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы в сумме 1 400 руб. не могут быть признаны обусловленными рассмотрением настоящего гражданского дела.

Почтовые расходы в размере 52 руб. 46 коп., о возмещении которых просит истец, как следует из представленного кассового чека, понесены Коллегией адвокатов «Правозащитник», в связи с чем взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Медвежьегорскому району от 16.05.2018 № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения дисциплинарного взыскания на Лалашвили Д.А..

    Взыскать с ОМВД России по Медвежьегорскому району в пользу Лалашвили Д.А. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года