Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-406/2018 от 20.09.2018

Мировой судья судебного участка № 13 № 11-406/2018

г. Петрозаводска РК Шкловер Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Питкя А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Смирнова Н.П. к индивидуальному предпринимателю Питкя А.В. о возмещении ущерба,

установил:

Смирнов Н.П. (далее также – истец) обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к ИП Питкя А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в
г. Петрозаводске при выезде принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца из гаражного бокса автосервиса «Ларс» (ИП Питкя А.В.) произошло столкновение с другим автомобилем и дорожным знаком, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Полагая, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по замене тормозных колодок, вследствие которого автомобиль при нажатии истцом педали тормоза не тормозил, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 33318 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате ремонта автомобиля в размере 2100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 апреля 2018 года иск удовлетворен частично. С учетом исправлений, внесенных в текст резолютивной части решения определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 мая 2018 года, с ИП Питкя А.В. в пользу Смирнова Н.П. взысканы 13327,2 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате работы эксперта по досудебной оценке в размере 1000 руб., расходы по оказанию услуги в размере 840 руб., штраф в размере 7583,60 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ИП Питкя А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 566,69 руб. Разрешен вопрос о возвращении истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1200 руб. Также в пользу ИП Малахова С.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - с истца в размере 7200 руб., с ответчика – 4800 руб..

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по договору бытового подряда, работы по замене передних колодок, правого переднего ступичного подшипника автомобиля истца выполнены в полном объеме, перед началом движения истцу было разъяснено о необходимости прожатия педали тормоза. Полагает, что результат именно действий истца, противоречащих пп. 2.3.1 ПДД РФ, а также воздействие водителя на педаль газа привели к съезду автомобиля с ускорением и столкновению с препятствием. Считает, что действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку факт неисправности тормозной системы автомобиля после ремонтного воздействия не является доказанным.

Истец Смирнов Н.П. и его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Истец полагает, что вина в причинении ущерба лежит в полном объеме на ответчике, который допустил существенные нарушения при осуществлении ремонта автомобиля истца, а также передал последнему после ремонта автомобиль с неисправной тормозной системой.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайства об отложении слушания дела не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фанасов А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы из ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290 (далее также – Правила), договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из п. 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, учитывая их разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов гражданского дела, материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить автослесарные работы в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: произвести замену тормозных колодок, переднего правого ступичного подшипника. Работы выполнялись работником ответчика Вороновым С.С. в гаражном боксе принадлежащего ответчику автосервиса «Ларс» по адресу:
г. Петрозаводск, <адрес>

После выполнения работ 18 октября 2016 года при выезде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца из гаражного бокса произошло его столкновение с другим автомобилем и дорожным знаком, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: деформация бампера заднего, панели задка, двери задка.

Согласно заключению ИП Швецова С.И. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие указанного ДТП составляет без учета износа 36591 руб., с учетом износа – 33318 руб.

По результатам проведенной ИП Малаховым С.Н. на основании определения мирового судьи от 03 октября 2017 года судебной экспертизы эксперт в заключении № 10-1102-С от 12 марта 2018 года пришел к выводу о том, что причинами ДТП является неработоспособность тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вызванная невыполнением полного комплекса работ по замене тормозных колодок переднего правого колеса, и неправильные действия водителя Смирнова Н.П. как перед началом движения, так и во время движения. Автосервисом к эксплуатации было допущено транспортное средство с неработающей тормозной системой, исполнителем работ была не завершена процедура замены передних тормозных колодок: не осуществлен контроль уровня тормозной жидкости в расширительном бачке, не восстановлен необходимый объем рабочего тела (тормозной жидкости) в рабочей тормозной системе. Автомобиль допущен к эксплуатации в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель
Смирнов Н.П. имел возможность избежать ДТП своевременно выполнив требования
пп. 2.3.1 ПДД РФ. При этом экспертом указано на то, что водитель Смирнов Н.П. перед началом движения должен был убедиться в неисправности тормозной системы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении бремени ответственности сторон: истца – 60%, ответчика – 40 % и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на вышеприведенных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку факт неисправности тормозной системы автомобиля после ремонтного воздействия не является доказанным, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вступают в противоречие с установленными по делу обстоятельствами.

Так, описывая механизм ДТП, эксперт ИП Малахов С.Н. в заключении № 10-1102-С от 12 марта 2018 года указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 по адресу г. Петрозаводск, <адрес>, после выполнения работ по замене тормозных колодок переднего правого колеса (выполнял Воронов С.С.) водитель Смирнов Н.П. сел в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящий на подъемном механизме в ремонтном боксе, запустил двигатель, начал движение задним ходом. При выезде из бокса нажал на педаль тормоза, однако автомобиль скорость не уменьшил. Двигаясь под уклон, автомобиль продолжил набирать скорость. В 16:58:09 резко увеличилась скорость вращения передних колес, произошла потеря сцепления с дорожным покрытием (пробуксовка), автомобиль ускорился и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной отсутствия замедления при нажатой педали тормоза является нерабочее состояние тормозной системы, а именно недостаточное количество рабочего тела (тормозной жидкости) в контуре переднего правого колеса, вызванное невыполнением полного комплекса работ по замене тормозных колодок переднего правого колеса.

Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался мировым судьей с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Таким образом, наступившие последствия в виде механических повреждений автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ненадлежим образом оказавшего услугу по ремонту транспортного средства.

Доказательства наличия обстоятельств, влекущих в силу п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождение исполнителя от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, ответчиком не представлено. Вина исполнителя исходя из вышеприведенных разъяснений, данных п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не является в данном случае обязательным условием наступления ответственности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца вследствие недостатков оказанной услуги, является правильным.

Давая оценку доводам истца, приведенным в возражениях относительно апелляционной жалобы, о том, что бремя ответственности за причиненный ущерб в полном объеме должно быть возложено на ответчика, который допустил существенные нарушения при осуществлении ремонта автомобиля истца, а также передал последнему после ремонта автомобиль с неисправной тормозной системой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 2 ст. 404 ГК РФ установлено, что правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из материалов дела, в частности из заключения ИП Малахова С.Н.
№ 10-1102-С от 12 марта 2018 года, по результатам анализа видеозаписей экспертом установлено, что при выезде из бокса, двигаясь под уклон, автомобиль истца продолжил набирать скорость, в 16:58:09 резко увеличилась скорость вращения передних колес, произошла потеря сцепления с дорожным покрытием (пробуксовка), автомобиль ускорился и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной резкого увеличения скорости вращения передних колес с последующим ускорением автомобиля является воздействие водителя на педаль газа. Водитель Смирнов Н.П. имел возможность предотвратить ДТП, воздействуя повторно на педаль тормоза или на привод стояночного тормоза, так как установленное экспертом время реакции водителя меньше, чем время, прошедшее с момента обнаружения неисправности (отсутствие ответной реакции на нажатие педали тормоза) до момента наезда на стоящее транспортное средство.

Указанный вывод эксперта согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, наступившие последствия в виде механических повреждений автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи не только с действиями ответчика, ненадлежим образом оказавшего услугу по ремонту автомобиля, но и с действиями истца, который не выполнил требований пп. 2.3.1 ПДД РФ, а также, имея возможность предотвратить ДТП, воздействовал на педаль газа, увеличив тем самым скорость движения автомобиля в момент наезда на стоящее транспортное средство, чем, в свою очередь, содействовал увеличению размера убытков.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленного судом первой инстанции соотношения бремени ответственности сторон за причиненный истцу ущерб, полагая выводы суда в указанной части правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин