Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2011 от 09.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 09 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Сидоренко А.А., <данные изъяты> на постановление начальника ОМ№ УВД г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника ОМ№ УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сидоренко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, так как протокол об административном правонарушении не соответствует действующему законодательству. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, ранее он выпил одну бутылку безалкогольного пива, в связи с чем, последние начали угрожать, оказывать моральное давление, заставляя Сидоренко поставить подпись в пустом бланке протокола. Сидоренко подписал пустой бланк протокола, указав «выпил одну бутылку пива», все остальное было дописано в его отсутствие. Копия протокола ему выдана не была, права не разъяснялись. В протоколе видно, что подпись подделана во многих местах. Поскольку копия протокола ему не была вручена, ранее он не мог обратиться с жалобой.

В судебное заседание Сидоренко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в отношении Сидоренко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут Сидоренко А.А., <данные изъяты>, который во дворе <адрес> находился в нетрезвом состоянии, шел шадкой походкой, плохо ориентировался на местности, изо рта резкий запах алкоголя. Имел неопрятный внешний вид (грязный). Тем самым, нарушал человеческое достоинство и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ОМ № УВД по г.Красноярску вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко А.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из содержания жалобы, должностное лицо зам.начальника ОМ № УВД по г.Красноярску, который вынес обжалуемое постановление Сидоренко не видел, протокол не рассматривался в его присутствии, никаких постановлений не вручалось, о времени и месте рассмотрения протокола Сидоренко не извещался. Из материалов дела очевидно видно, что подписи в административном материале оформлены разными лицами.

Проверяя доводы жалобы относительно получения Сидоренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко был согласен и ознакомлен в тот же день, однако подпись в графе с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении явно не соответствует подписи Сидоренко.

Вместе с тем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что без надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела зам.начальника ОМ № УВД г. Красноярска выносит обжалуемое постановление, где в нарушении ст.29.10 КоАП РФ описание самого события правонарушения в постановлении выглядит неполным, не мотивированным для бесспорности предложенной квалификации, нет сведений о том, каким образом было вынесено обжалуемое постановление, разъяснялись ли права Сидоренко, вручалось ли постановление.

Суд дважды запрашивал все материалы указанного дела, в целях проверки надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, переписки и направления всех материалов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко А.А., для проверки всех доводов жалобы, однако суду представлено только протокол и копия постановления.

В связи с этим, доводы Сидоренко А.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым были нарушены его права, в том числе права на защиту, постановление из ОМ № УВД по г.Красноярску не получал, подписи поставлены разные, нашли свое подтверждение, при рассмотрении жалобы и являются грубыми процессуальными нарушениями со стороны административного органа. При этом, оценка представленным доказательствам судом дана выше. Суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств свидетельствующих о выявленном правонарушении со стороны Сидоренко А.А.

По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы Сидоренко не пропущен, в материалах дела нет достоверных сведений, кроме объяснений Сидоренко, изложенных в жалобе, о том, когда им фактически получено постановление. В связи с этим, суд исходит из фактического получения обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем, постановление начальника ОМ № УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Сидоренко А.А. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сидоренко А.А. удовлетворить.

Постановление зам.начальника ОМ № УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Сидоренко А.А. - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий