Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2019 от 26.02.2019

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                              Дело № 2-944/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                                       26 апреля 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                   Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Вититлову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк»» обратился в Норильский городской суд с иском к Витилову В.С. о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 509 162 рубля 51 копейка, а также возврате государственной пошлины. Свои требования мотивировав тем, что 06.11.2012 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Витиловым В.С. был заключён кредитный договор № на сумму 332 963 рубля 37 копеек, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере копейки 34 % в год. Нарушение условий договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, не выполняет в полном объеме, допускает просрочка более двух месяцев, Вынос ссуды на просрочку начался 06.10.2015 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 429 433 рубля 21 копейка. Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнителем суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положения договора составляет 7 922 286 рублей 87 копеек. По состоянию на 08.11.2018 г. общая задолженность составляет 8 361 867 рублей 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 211 468 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов 228 112 рублей 45 копеек, неустойка 7 922 286 рублей 87 копеек. В соответствии с п. 4.1.4 договора банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 69 581 рубля 94 копеек. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.11.2012 г. в размере 509 162 рубля 51 копейка, из них: задолженность по основному долгу 211 468 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов 228 112 рублей 45 копеек, неустойка 69 581 рубля 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 291 рубль 63 копейки (л.д. 3-4).

Определением Норильского городского суда от 16 января 2019 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Минусинский городской суд ( л.д. 61)

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Вититлов В.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом (л.д. 82-87), в том числе путем направления почтового извещения (л.д. 86-87), направления телеграмм, по месту регистрации и месту пребывания, согласно данным истца и отдела адресно-справочной работы (л.д. 76). Однако, почтовые извещения истцом не получены и возвращены в суд с отместкой об истечении срока хранения (л.д. 86-87), телеграммы адресату также не доставлены, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 84-85).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о месте пребывания, регистрации ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 06.11.2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в последствии переименованный в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Витиловым В.С. заключено кредитное соглашение № на сумму 332 963 рубля 37 копеек, под 34 % в год, сроком на 60 месяцев (л.д. 19-21).

Согласно п.п. 3.3.1. п. 3.3.3 кредитного соглашения заёмщик взял на себя обязательство по внесению денежных средств на текущий банковский счёт денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита в размере не менее величины ежемесячного взноса указанного в параметрах кредита настоящего документа (л.д. 20), а также обязуется уплатить проценты на него согласно графику.

Из представленной стороной истца выписки по счету усматривается, что 06.11.2012 года по договору № от 06.11.2012 г. ответчику на счет 40№ банком перечислены кредитные денежные средства в размере 332 963 рубля 34 копеек, а также произведена выдача денежных средств по договору в размере 316 315 рублей 20 копеек (л.д. 9).

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (п.3.3.3 договора), заемщик начиная с 06.12.2012 г. ежемесячно до 06.11.2017 г. обязан была вносить на банковский лицевой счет денежные средства в размере 11 596 рублей 99 копеек, за исключением последнего платежа размер которого составляет 11 596 рублей 64 копейки (л.д. 22-23).

Однако, как следует из расчета (л.д. 5-8), и выписки по лицевому счету (л.д. 9-17), ответчик принятые обязательства нарушил, в связи, с чем Банк правомерно обратился в суд, с целью восстановления своего нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), поскольку в досудебном порядке Вититлов В.С. исполнять требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов отказался (л.д. 26).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору № от 06.11.2012 г., в размере 439 580 рублей 57 копеек, из них: задолженность по основному долгу 211 468 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов 228 112 рублей 45 копеек.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 581 рубль 94 копейки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, Вититлов В.С. с сентября 2015 года более никаких действий по погашению кредита не предпринимал. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки.

Также из расчёта Банка усматривается, что нарушая обязательства, Банк правомерно начислил неустойку по основному долгу и процентам, и в одностороннем порядке снизил её с 7 922 286 рублей 87 копеек до 69 581 рубля 94 копеек.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 291 рубль 63 копейки подтверждено платежным поручением № от 15.11.2018 года (л.д. 2) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Вититлову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вититлова В.С., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.11.2012 г., в сумме 509 162 рубля 51 копейка, а также возврат государственной пошлины в размере 8 291 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда изготовлено 30.04.2019 г.