Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 от 20.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 2 марта 2022 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к Егорову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" в суд с иском к Егорову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, ссылаясь на то, что 07.02.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер (*№*), и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС (*№*). Согласно заключению по убытку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 90 % от страховой суммы согласно расчету: 627205,83/694460,00=0,90 где 627205,83 – стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции; 694460,00 – страховая сумма по полису КАСКО. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 671 875,36 руб. (694460,00 – 5765,39-16819,25=671875,36) где 694 460,00 страховая сумма по полису КАСКО; 5765,39 – стоимость отсутствующих деталей, согласно расчету претензий; 16819,25 – изменяющаяся страховая сумма, согласно расчету претензии. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 671875,36 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 671875,36 руб. Согласно административному материалу водитель Егоров Евгений Викторович нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Сайг Йонг Актион, государственный регистрационный номер (*№*), что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные в материалах дела). Соответственно остались невозмещенными 151 875,36 руб. (671 875,36-520 000,00=151 875,36), где 671 875,36 сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю; 520 000,00 – стоимость годных остатков ТС согласно договору кули-продажи ТС. Представитель истец просил суд взыскать с Егорова Евгения Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 151 875,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237,51 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Определением Железнодорожного суда г. Самара гражданское дело передано на рассмотрение в Клявлинский районный суд Самарской области, поскольку ответчик зарегистрирован на территории Клявлинского района.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в иске приложено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Егоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная с уведомлением, возвращена в суд с отметкой почты – истек срок хранения. Суд учитывает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Телефонограммой ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сведения об отсутствии взыскиваемой задолженности суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), у истца возникает право требовать полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. Под суброгацией понимается перемена кредитора в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному лицу.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.02.2020 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, ул. Булкина, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер (*№*) и Санг Йонг Актион государственный регистрационный номер (*№*) под управлением Егорова Евгения Викторовича, ответственность которого не была застрахована. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком Егоровым Е.В. ПДД РФ.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановление (*№*) от 07.02.2020 г. Егоров Е.В., (*дата*) г.р., 07.02.2020 года в 12 час. 00 мин. в г. Самара за нарушение п.13.4 ПДД РФ действия квалифицированы по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1 000 руб.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Фольксваген Гольф является предметом страхования в СПАО «Ингосстрах» (страховой № АС (*данные изъяты*)).

В силу ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранеие включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стомостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения могут быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверное подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению по убытку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 90 % от страховой суммы согласно расчету: 627 205,83/694 460,00=0,90, где 627205,83 – стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции; 694 460,00 – страховая сумма по полису КАСКО.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило (что подтверждается платежным поручением № 363287 от 21.04.2021) страховое возмещение автокаско на а/м Volkswagen Goif в сумме 671 875,36 руб. (694 460,00 – 5765,39-16 819,25=671 875,36), где 694 460,00 руб. - страховая сумма по полису КАСКО; 5765,39 – стоимость отсутствующих деталей, согласно расчету претензий; 16819,25 – изменяющаяся страховая сумма, согласно расчету претензии.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 671 875,36 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 671 875,36 руб.

Остались невозмещенными 151 875,36 руб. (671 875,36 - 520 000,00=151 875,36) где 671 875,36 сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю; 520 000,00 – стоимость годных остатков ТС согласно договору кули-продажи ТС.

В подтверждение обоснованности размера выплаченного страхового возмещения истцом представлены вышеуказанные доказательсмтва размера причиненного ущерба, которые суд находит указанные допустимыми и достаточными для подтвержджения размера причиненного ущерба.

Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводам, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Егорову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 237,51 руб.

По договору № 5025257/16 от 01 апреля 2016г. (действие которого продлевалось заключенными дополнительными соглашениями) Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» оказаны юридические услуги. Платежным поручением № 197174 от 30.08.2021 СПАО «Ингосстрах» оплатил 3500 рублей за подготовку и направление исковых заявлений относительно лиц по Приложению к доп.соглашению к договору, в числе которых под номером 23 указан ответчик Егоров Евгений Викторович.

Указанные расходы на оплату юридических услуг являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела № 2-26/2022, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец СПАО «Ингосстрах» не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Другой стороной не заявлено возражение и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает необходимым определить размер взыскиваемых расходов с Егорова Евгения Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципам разумности и справедливости пределов оплаты услуг представителя и не будет являться основанием к неосновательному обогащению стороны, заявляющей о присуждении таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Егорову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Егорова Евгения Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 151 875,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237,51 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2022 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова

.

.

.

.