Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2016 ~ М-582/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-1773/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова П. В., Козловой М. Я. к ООО «НОВАЛЭНД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козлов П.В., Козлова М. Я. обратились в суд с иском к ООО «НОВАЛЭНД» о защите прав потребителей. Просили взыскать с ООО «НОВАЛЭНД» в равных долях неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Требования мотивировали тем, ДД.ММ.ГГГГ. истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство трехэтажного многоквартирного жилого <адрес>, корпус <адрес> по адресу (строительный адрес): <адрес>, <адрес>, <адрес> бульвар на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а именно двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже жилого <адрес> (подъезд №), а участники обязались уплатить обусловленную договором цену, выполнить другие обязанности, предусмотренные договором и принять объект долевого строительства. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, однако в установленный договором срок, квартира не передана участкам долевого строительства, поскольку указанный дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени. Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. № о выплате неустойки, связанной с неисполнением обязательств, ответа на претензию не последовало и уведомления о подписании акта приема – передачи жилого помещения в связи с вводом дома в эксплуатацию ответчиком также не направлено.

В судебном заседании представитель истцов Шмаланд Ю.А. (по доверенности л.д. №) исковые требования поддержал. Представитель ООО «НОВАЛЭНД» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил (л.д. №). Козлов П.В., Козлова М.Я. извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. С согласия представителя истцов дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Козлова П.В., Козловой М.Я. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) обязан выплатить покупателю (заказчику) компенсацию морального вреда, а также штраф в размер 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого передача объекта долевого строительства квартиры в многоквартирном жилом <адрес>, корпус 1, корпус 2, корпус 3 по адресу (строительный адрес): <адрес>, № №, <адрес> Участнику осуществляется после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства – в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию (л.д. №). Истцы в установленные договором сроки оплатили стоимость объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> (л.д. №). Квартира истцам не передана.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал размер требуемой к взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени. Представил заявление о взыскании с ООО «НОВАЛЭНД» в равных долях в пользу истцов <данные изъяты> –расходы на представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку они неоднократно извещали истцов о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию; размер морального вреда оставил на усмотрение суда (л.д. <данные изъяты>).

Рассматривая дело по представленным доказательствам и заявленным требованиям, суд учитывает, что истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство трехэтажного многоквартирного жилого <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>.м. на <данные изъяты> жилого <адрес> корп. подъезд <данные изъяты> Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года; срок передачи объекта долевого строительства – в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию. Обязательства по указанному договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства истцам не передан, дом в эксплуатацию не введен, доказательств обратному не представлено, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства инвесторам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), цену договора, обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого), в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры на <данные изъяты> истцам причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого), в удовлетворении остальной части указанных требований отказать. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>: (<данные изъяты>%).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание, что представитель выполнил следующие виды работ: подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

Учитывая категорию дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «НОВАЛЭНД» в пользу Козлова П.В. и Козловой М.Я. судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме <данные изъяты> с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова П. В., Козловой М. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» в пользу Козлова П. В. неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» в пользу Козловой М. Я. неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий Демидова В.В.