Решение по делу № 2-108/2017 ~ М-31/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи    Черниковой О.В.,

при секретаре    Кривобоковой А.Р.,

с участием прокурора    Яшник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 17 мая 2017 года гражданское дело по иску Попова С.В. к Поповой Н.М. о признании утратившей право на жилое помещении и выселении и

по встречному иску Поповой Н.М. к Попову С.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры,

установил:

Попов С.В. обратился в суд с иском к Поповой Н.М. о признании утратившей её право на жилое помещении, находящееся по адресу: <адрес>, и выселении, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанное имущество, ответчик отказывается освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, в связи с чем ограничивается право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Попова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Попову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> заключенного 06 мая 2016 года между Поповой Н.М. и Поповым С.В., как заключенный под влиянием заблуждения, о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования государственной регистрации данной сделки.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что приобрел спорную квартиру у своей бабушки Поповой Н.М. по договору купли-продажи, при заключении договора между ними было достигнуто соглашение о том, что за бабушкой сохраняется право проживания в квартире, а истец будет осуществлять уход за ней. После 16 августе 2016 года между сторонами из-за родственников, узнавших о сделке, сложилась конфликтная ситуация, истцу с семьей пришлось переехать в другое жилое помещение. Ответчик при заключении сделки не заблуждалась, понимала что делает.

Ответчик в судебное заседание не явился, её представители Зант Т.А. и Зюзева О.В. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что у ответчика имело место заблуждение относительно предмета сделки либо тождества его использования по назначению, что имеет существенное значение. Сделка была совершена без намерения создать правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи, при которых недвижимость отчуждается в собственность другого лица. Данное обстоятельство подтверждается завещанием от 05 мая 2016 года, согласно которому ответчик завещала квартиру истцу. Ответчик с квартиры не выезжала, с регистрационного учета не снимается, сохраняет контроль за спорным имуществом.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске о признании ответчика утратившей право на жилое помещении и выселении отказать, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

Судом установлено, что 06 мая 2016 года между Поповой Н.М. и Поповым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по которому Попова Н.М. продала, а Попов С.В. приобрел указанную трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб. Переход права собственности зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 2016 года за <№>(регистрационный округ 11), право собственности на квартиру зарегистрировано за Поповым С.В.

Указанная сделка была предметом судебного разбирательства. Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 октября 2016 года по гражданскому делу <№>, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Поповой Н.М. к Попову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры расчет между продавцом и покупателем произведен, что подтверждается распиской и договором купли-продажи, Попова Н.М. понимала значения своих действий или руководить ими.

Сторона ответчика просит признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, как заключенный под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в связи с тем, что ответчик не имела намерения произвести отчуждение жилого помещения, которое является для неё единственным местом жительства, а была заинтересована в передаче квартиры в единоличную собственность внука после своей смерти.

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 3). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3).

По смыслу приведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки,.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

Из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения гражданского дела <№> и настоящего дела, при проведении ОМВД России по Княжпогостскому району проверки по обращениям, зарегистрированным в КУПС за № 4092 от 15.10.2016, № 4170 от 20.10.2016, № 660 от 07.02.2017, следует, что Попова Н.М. при заключении договора купли-продажи квартиры своему внуку Попову С.В., получения от него денежных средств за квартиру, желала совершить именно оспоримую сделку- передать внуку квартиру в собственность, после того как узнала от нотариуса при оформлении завещания на внука (истца), что дети ответчика в силу возраста имеют право на обязательную долю в наследстве независимо от завещания.

Свидетель ФИО1 суду показала, что стороны обращались к ней за оформлением завещания, Попова Н.М. хотела, чтобы квартира досталась её внуку. При оформлении завещания она разъяснила Поповой Н.М. о том, что в случае её смерти, её дети в силу возраста имеют право претендовать на обязательную долю в наследстве независимо от наличия завещания. После составления завещания разъяснила Поповой Н.М., что если она хочет чтобы квартира досталась только истцу, то лучше оформить сделку при жизни- договор дарения или договор купли-продажи. На следующий день стороны пришли к ней и сообщили, что желают заключить договор купли-продажи квартиры. Она подготовила проект договора купли-продажи и передала им. Заключение договора ренты квартиры сторонам не предлагала.

Ответчик после заключения договора купли-продажи квартиры, в регистрационном органе подписала заявление о регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру. Представитель ответчика Зант Т.А.-дочь ответчика- знала об оспариваемой сделке в июне 2016 года. Спор в отношении квартиры возник между сторонами лишь в августе 2016 года, в суд с иском о признании следки недействительной впервые обратились 13 сентября 2016 года.

Природа сделки купли-продажи квартиры, её правовые последствия в виде передачи ответчиком истцу права собственности на указанную квартиру, вследствие чего право собственности ответчика прекращается, явно следует из договора купли-продажи, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы ответчика о том, что она заблуждалась относительно природы и последствий сделки.

Доказательств того, что в момент заключения оспоримой сделки ответчик находилась под влиянием заблуждения или обмана, судом не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

То обстоятельство, что стороны находятся в конфликтной ситуации после 16 августа 2016 года, не могут совместно проживать в одной квартире, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора. Заблуждение относительно последующего поведения покупателя по отношению к продавцу не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительном по статье 178 Гражданского кодекса РФ. Доводы стороны ответчика о том, что спорная квартира является для ответчика единственным местом жительства, в связи с чем Попова Н.М. не могла заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не препятствует его отчуждению собственником (стать 209 ГК РФ).

На основании изложенного, во встречном исковом требовании Поповой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 06 мая 2016 года между Поповой Н.М. и Поповым С.В., как заключенный под влиянием заблуждения, о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования государственной регистрации данной сделки следует отказать.

Истец просит признать Попову Н.М. утратившей право пользования спорной квартирой и выселить её.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением (статья 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: Попова Н.М. с 13.10.1987 г., Попов С.В., ФИО2(супруга истца), ФИО3, ФИО4 (дети истца). В связи с конфликтной ситуацией между сторонами, в спорной квартире проживает только ответчик, истец с семьей в квартире не проживают, снимают другое жилье.

В оспариваемом договоре купли-продажи не содержится условие об освобождении ответчиком квартиры.

В силу статьи 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (часть 1).

При заключении договора купли-продажи квартиры между сторонами было достигнуто соглашение о том, что за ответчиком сохраняется право проживания в квартире в качестве члена семьи. Данное обстоятельство в судебном заседании пояснил истец, и подтвердила сторона ответчика.

На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры между сторонами было достигнуто соглашение о сохранении за ответчиком право проживания в спорной квартире, истец приобрел у ответчика квартиру с обременением в виде прав Поповой Н.М. проживать в квартире, в связи с чем законных оснований для признания ответчика утратившей право пользования квартирой и выселении её заявлено без законных на то оснований, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Попова С.В. к Поповой Н.М. о признании утратившей право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, и выселении из неё- отказать.

В удовлетворении искового требования Поповой Н.М. к Попову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного 06 мая 2016 года между Поповой Н.М. и Поповым С.В., как заключенный под влиянием заблуждения; о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования государственной регистрации данной сделки –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения мотивированной части решения- 22 мая 2017 года путем подачи апелляционных жалобы, представления прокурора через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                    О.В. Черникова