Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2016 ~ М-1411/2016 от 01.08.2016

№ 2-1615/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                                13 декабря 2016 г.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова К.М.

при секретаре Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Курашову Д. С., Шарову О. В., Юрченко В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (именуемый в дальнейшем – банк) обратился с исковым заявлением к ответчикам и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 73644,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9372,90 руб., расторгнуть кредитный договор. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 18.08.2005 г. Банк выдал Курашову Д.С. кредит в сумме 300000 рублей под 18% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора с Шаровым О.В., Юрченко В.В. был заключен договор поручительства, по которому поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором. Заемщиком нарушено обязательство по погашению кредита, допущена просроченная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, при обращении в суд с иском просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Курашов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, подтвердил ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Шаров О.В., Юрченко В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ч.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что 18.08.2005 года между Банком и Курашовым Д.С. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 300000 рублей под 18 % годовых на срок до 18.08.2020 года (л.д. 12-15).

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 18.08.2005 года между банком и Шаровым О.В., Юрченко В.В. были заключены договора поручительства №, № по которым поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором (л.д. 17-18).

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика и поручителей досрочного погашения суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 13).

Из выписки по погашению задолженности заемщика следует, что обязательства по ежемесячному гашению кредита Курашовым Д.С. неоднократно нарушались, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме (л.д.6-8).

Со стороны поручителей также не обеспечено своевременное погашение образовавшейся у заемщика задолженности по данному кредитному договору.

Размер суммы иска подтвержден расчетом, согласно которого по состоянию на 05.12.2016 г. к взысканию подлежит 73644,90 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и принимается судом.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору суду не представлено.

В силу подпункта 1 ч.2 ст.450 ГК РФ при существенных нарушениях условиях договора сторона вправе требовать его расторжения.

Требования Банка о досрочном возврате задолженности по договору с причитающимися процентами, неустойкой, о расторжении договора направленные ответчикам оставлены без удовлетворения (л.д.19-25).

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

По этим основаниям суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная Банком в размере 9372,90 руб. (л.д.3), подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Курашова Д. С., Шарова О. В., Юрченко В. В.ча задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2005 года в сумме 73644,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9372,90 руб., а всего 83017,80 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.08.2005 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Курашовым Д. С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья                                        Жуков К.М.