Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2021 (1-616/2020;) от 26.11.2020

                                        Дело № 1-8/2021

УИД 73RS0002-01-2020-007293-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                    21 января 2021 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А.,

подсудимого Фролова О.Ю.,

его защитника – адвоката Асафьевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаюковой Л.Р.,

а также с участием потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фролова Олега Юрьевича, <данные изъяты> ранее судимого:

    - приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 22.05.2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.09.2013 и апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 02.12.2013) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев;

    - приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.09.2013 и апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 02.12.2013) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден 13.04.2018 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

- приговором Раменского городского суда Московской области от 05.03.2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Фролов О.Ю. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

    Преступления совершены в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

Так, Фролов О.Ю., 19.03.2019 в период времени с 12 час. до 17 час. 55 мин., более точное время не установлено, находился у дома 34 А по Московскому шоссе г. Ульяновска, где на земле обнаружил кожаный кошелек фирмы Calvin Klein, выпавший из рюкзака Потерпевший №1 В этот момент у Фролова О.Ю., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно кожаного кошелька фирмы Calvin Klein с содержимым. С целью реализации своего преступного умысла, Фролов О.Ю., находясь в вышеуказанные время и месте, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к лежащему на земле вышеуказанному кошельку, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно указанный кожаный кошелек стоимостью 4193 рубля, в котором находились денежные средства в сумме 30000 рублей, банковские карты АО «Тинькофф банк», открытые на имя Потерпевший №1 Похитив кошелек и денежные средства Потерпевший №1, Фролов О.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Фролова О.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 34193 руб. 00 коп.

Он же, Фролов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 55 мин., более точное время не установлено, после хищения имущества Потерпевший №1, находясь в салоне автомобиля Мерседес-Бенц СLK 200 регистрационный знак №, у дома № 34 А по Московскому шоссе г. Ульяновска, осмотрел содержимое похищенного кошелька потерпевшей, в котором обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф банк» «Тинькофф Бизнес» №, оснащенную встроенным чипом для осуществления оплаты бесконтактным способом. В этот момент у Фролова О.Ю., заведомо знавшего о том, что банковской картой, снабженной чипом, возможно оплатить покупку товаров стоимостью до 1000 рублей бесконтактным способом без ввода пин-кода, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на ООО «Транс-Авто» дистанционно, с местом открытия счета в АО «Тинькофф банк» по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский пр. 10, стр. 1. С целью реализации своего преступного умысла, Фролов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 55 мин., точное время не установлено, проследовал на АЗС «Роснефть» по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 16А, где в тот же день, в 17 час. 55 мин., в 17 час. 56 мин. и в 17 час. 58 мин., осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту АО «Тинькофф банк» «Тинькофф Бизнес» № через терминал бесконтактным способом, без ввода пин-кода оплатил покупки на сумму 131 рубль 00 копеек, 240 рублей 00 копеек и 899 рублей 66 копеек соответственно, находящимися на счете данной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, которые умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на ООО «Транс-Авто» в АО «Тинькофф Банк».

В продолжение своего преступного умысла, Фролов О.Ю., 19.03.2019 около 18 часов 07 минут, точное время не установлено, проследовал на АЗС «Татнефть» по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 1Е, где в тот же день, в 18 часов 07 минут, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту АО «Тинькофф банк» «Тинькофф Бизнес» №, через терминал бесконтактным способом, без ввода пин-кода оплатил покупку на сумму 799 рублей 79 копеек находящимися на счете данной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, которые умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на ООО «Транс-Авто» в АО «Тинькофф Банк». Похищенными с банковского счета № денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, Фролов О.Ю. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Фролова О.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2070 рублей 45 копеек.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов О.Ю. вину признал, не отрицал фактических обстоятельств совершения преступлений, изложенных в обвинении, но пояснил о наличии у него единого умысла на хищение имущества Потерпевший №1, в связи с чем полагает его действия должны быть квалифицированы как единое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Из показаний Фролова О.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 19.03.2019 он находился около д. 34 а по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, рядом со своим автомобилем «Мерседес» госномер №. При этом он увидел как выходящая из автомашины «Нива» девушка выронила кошелек. В этот момент у него возник умысел на хищение данного кошелька. Убедившись, что девушка зашла в здание и за его действиями никто не наблюдает, он подошел и взял данный кошелек себе, после чего сел в свой автомобиль. Находясь в своем автомобиле, он посмотрел содержимое кошелька, в нем находились наличные денежные средства в сумме 30000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые он похитил. Также в кошельке находились банковские карты банка «Тинькофф», оснащены бесконтактной формой оплаты, не требующие ввода пин-кода при оплате. Он решил поехать на АЗС, расположенную по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, чтобы заправить свой автомобиль. Прибыв туда, он оплатил данной банковской картой покупку товара и заправку автомобиля, точную сумму не помнит. Далее он на другой АЗС «Татнефть» также расплатился похищенной банковской картой. Впоследствии кошелек, банковские карты он выбросил. Операции, произведенные ДД.ММ.ГГГГ на суммы 131 рубль, 240 рублей, 899 рублей 66 копеек, 799 рублей 79 копеек, произведены им с помощью банковской карты потерпевшей. Он осознавал, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты и наличные денежные средства в сумме 30000 рублей ему не принадлежат. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 118-121, 177-181).

При проверке показаний на месте Фролов О.Ю. рассказал и указал на место, где он обнаружил кошелек с денежными средствами и банковскими картами, пояснил об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей, а также указал на место совершения преступления - АЗС, расположенные по адресам: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 16а, и г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 1е (т. 1 л.д. 123-127).

    В судебном заседании Фролов О.Ю. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что давал указанные показания добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Ущерб потерпевшей возмещен, принес ей свои извинения за содеянное, в содеянном раскаивается.

    Проанализировав показания Фролова О.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

        Суд полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного следствия показания Фроловым О.Ю. даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протоколы прочитаны лично Фроловым О.Ю. и удостоверены его подписью.

Помимо признания вины самим подсудимым Фроловым О.Ю., его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она потеряла свой кошелек марки фирмы Calvin Klein из рюкзака, где точно- пояснить не может. В кошельке находились денежные средства в сумме 30000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве шести штук, а также банковские карты АО «Тинькофф банк»: «Тинькофф Бизнес» № **** 3353, <данные изъяты>, «Тинькофф Блэк» на ее имя, «Тинькофф All Airlines» на ее имя. Денежными средствами, находящимися на данных картах, распоряжалась она (ФИО10). ДД.ММ.ГГГГ днем она приехала на работу в офис по адресу: <адрес>. В 17 час. 55 мин. ей на телефон пришло смс-сообщение о снятии денежных средств в размере 131 руб., в 17 час. 56 мин. в размере 240 руб., в 17 час. 58 мин. в размере 899 руб. 66 коп., в 18 час. 07 мин. пришло смс-сообщение о снятии денежных средств на сумму 799 руб. 79 коп. Она поняла, что кто-то списывает с ее банковской карты денежные средства, после чего она через горячую линию банка заблокировала банковскую карту. После этого она вместе с супругом поехали на место списания денежных средств: АЗС по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 16 а, где осмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой увидели, что незнакомый мужчина расплачивается банковской картой бесконтактным способом. После этого мужчина на своем автомобиле уехал. С помощью банковской карты «Тинькофф Бизнес» было совершено 4 операции на общую сумму 2070 рублей 45 копеек. Причиненный ей ущерб не является для нее значительным, поскольку ее совокупный семейный доход значительно превышает сумму похищенного. Впоследствии подсудимый принес ей извинения, и ей был возмещен материальный ущерб. Исковых требований у нее к подсудимому не имеется.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в помещении АЗС по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 16 а. Около 18 час. в торговый зал зашел ранее незнакомый мужчина, который с помощью банковской карты путем бесконтактного считывания оплатил топливо, а также приобрел продукцию, точные суммы не помнит. Около 18 час. 30 мин. в торговый зал пришли ранее незнакомая девушка с супругом, которые сообщили, что с помощью ее банковской карты в данной АЗС было совершено 3 операции. Девушка обратилась к управляющей АЗС, вместе с которой они посмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения.

Объективность показаний потерпевшей, свидетеля не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательные, стабильные, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает в показаниях указанных лиц каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Фролова в совершении указанных преступлений. Судом установлено, что оснований для оговора Фролова со стороны потерпевшей, свидетеля не имеется.

Кроме того, вина Фролова О.Ю. в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен д. 34 А по Московскому шоссе г. Ульяновска, где Фролов О.Ю. похитил кошелек потерпевшей с содержимым (т. 1 л.д. 42-45);

    - протоколами осмотра места происшествия, согласно которым произведен осмотр территории АЗС «Роснефть» по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 16а, а также территории АЗС «Татнефть» по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д.1 Е; на данных АЗС Фроловым О.Ю. была осуществлена оплата покупок с помощью банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16-19, 20-24);

    - актом изъятия, согласно которому изъята видеозапись с камер видеонаблюдения АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 16а (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая с АЗС «Роснефть» по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 16а; зафиксировано как Фролов О.Ю. производит оплату банковской картой бесконтактным способом; в судебном заседании данная видеозапись была просмотрена, каких-либо противоречий с протоколом осмотра не установлено (т. 1 л.д. 85-93);

- выпиской по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №****3353 (счет №), открытой на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 07 минут (МСК) производились списания денежных средств в счет оплаты покупок на АЗС по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 16 а, и на АЗС, расположенной на 202 км + 100 м автодороги «Цивильск-Ульяновск» (г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 1 Е), а именно: в 17 час. 55 мин., в 17 час. 56 мин. и в 17 час. 58 мин., на сумму 131 рубль 00 копеек, 240 рублей 00 копеек и 899 рублей 66 копеек соответственно в 18 часов 07 минут на сумму 799 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 59);

    - заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость на момент хищения кошелька фирмы «Calvin Klein» из натуральной кожи - 4193 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 79-82).

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Фролова О.Ю. виновным в совершении указанного преступления. Осмотры места происшествия, предметов проведены в строгом соответствии с требованиями закона, выводы экспертизы научно обосновано, аргументированы и не вызывают сомнений в объективности.

В судебном заседании на стадии судебных прений государственный обвинитель Хомяк Н.А. обоснованно исключила из квалификации действий Фролова О.Ю. по п. «в.» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав действия Фролова О.Ю. по указанному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимого Фролова О.Ю.:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия Фролова О.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что умысел Фролова О.Ю. был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно денежных средств и кошелька, о чем свидетельствует характер преступных действий подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления: Фролов О.Ю., увидев, что потерпевшая выронила кошелек, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил данное имущество потерпевшей и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия Фролова О.Ю. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что умысел Фролова О.Ю. был направлен именно на хищение чужого имущества, с банковского счета. Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, распоряжалась денежными средствами, находящимися на счете банка, на котором хранились денежные средства, и банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Фролов О.Ю. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка- потерпевшей Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, в действиях Фролова О.Ю. имеет место квалифицирующий признак кражи, - «с банковского счета». Судом установлено, что Фролов О.Ю. действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления. Похищенными денежными средствами Фролов О.Ю. распорядился по собственному усмотрению.

Обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать содеянное Фроловым О.Ю. как единое продолжаемое преступление, в ходе судебного разбирательства не установлено. Исходя из умысла Фролова О.Ю. на совершение указанных преступлений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что по каждому из преступлений преступные действия Фролова О.Ю. образуют совокупность преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, осведомленность Фролова О.Ю. об утере потерпевшей кошелька, его действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также осведомленность о наличии в кошельке банковской карты на имя ФИО8 и водительских прав на ее имя, суд приходит к выводу, что требования ст. 227 ГК РФ (находка) в данной ситуации неприменимы, и в действиях Фролова О.Ю. имеет место квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности Фролова О.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

        Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Фролов О.Ю. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии (F 11.2 МКБ 10). По своему психическому состоянию в настоящее время Фролов О.Ю. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 УК РФ и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Фролов О.Ю. не нуждается (т. 2 л.д. 26-27).

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, суд признает Фролова О.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Фролова О.Ю. и на условия жизни его семьи.

Фролов О.Ю. привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен; на учете в наркологической больнице и психиатрической больнице в настоящее время не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Фролова О.Ю. суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшей за содеянное, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности у матери подсудимого и самого подсудимого), положительную характеристику.

При этом суд признает в качестве смягчающих обстоятельств - «активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений», поскольку Фролов О.Ю. при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе объяснил обстоятельства хищения им имущества потерпевшей, при просмотре видеозаписи указал на себя как на лицо, осуществлявшее хищение денежных средств путем бесконтактной оплаты банковской картой потерпевшей, указал – каким образом распорядился похищенным имуществом. Факт наличия смягчающего наказания обстоятельства, - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и расписками.

Отягчающим наказание обстоятельством у Фролова О.Ю. суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания Фролову О.Ю., суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, всех обстоятельств дела, данных о его личности, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Фролова О.Ю., возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73, 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также все фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого признаются судом обстоятельством, позволяющим не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Законных оснований для применения при назначении Фролову О.Ю. наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Правовых оснований к обсуждению вопроса об изменении категории совершенного Фроловым О.Ю. преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием у него отягчающего наказания обстоятельства.

Поскольку настоящие преступления совершены Фроловым О.Ю. до вынесения приговора Раменского городского суда Московской области от 05.03.2020 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Фролова О.Ю. имеется опасный рецидив преступлений, а потому суд в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из общественной опасности совершенных Фроловым О.Ю. преступлений, данных о его личности, конкретные обстоятельст░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10 ░. 1 ░░. 308 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 97, 99, 108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 44 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.03.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.03.2020 ░░░░ – ░ 12.10.2019 ░░░░ ░░ 20.04.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.03.2020 ░░░░ - ░ ░░░░░░ ░ 21.04.2020 ░░ 20.01.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 44 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░o ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░