Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2012 (2-5428/2011;) ~ М-4384/2011 от 30.05.2011

                 дело № 2-93/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре                  Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Пироговой Т.В., Тетюеву А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием представителя истца Сенькина В.А., представителя ответчика Пироговой Т.В. Христосова Е.И., ответчика Тетюева А.В., его представителя Противеня А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее также Банк) обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «наименование1» (далее также Заемщик) был заключен договор № об открытии кредитной линии в иностранной валюте. В соответствии с дополнительным соглашением № к указанному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 920 000 долларов США, с уплатой процентов в размере 14% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № к указанному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 350 000 долларов США, под те же проценты. Заемщик нарушал обязательства. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Пироговой Т.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщик обязательств перед Банком не исполнил. Решением "суд1" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка к ответчику Пироговой о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору. Решением "суд2" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка к Заемщику, ООО «наименование2», ООО «наименование3»

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «наименование2» в лице генерального директора Пироговой Т.В., заключили соглашение о кредитовании банковского счета №, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять кредитование расчетного счета указанного юридического лица на общую сумму не более 12 800 000 руб. с условием об уплате процентов по ставке 13,90% на срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование2» не исполнило обязательств перед Банком. Решением "суд2" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Банка к ООО «наименование2», ООО «наименование1», ООО «наименование3».

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «наименование2» в лице генерального директора Пироговой Т.В. заключили соглашение о кредитовании №, в соответствии с условиями которого и дополнительным соглашением к нему предоставил ООО «наименование2» кредит на сумму 65 200 000 руб., под 15% годовых. ООО «наименование2» обязательств перед банком не исполнил. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством Пироговой Т.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением обязательств по договору Банк обратился в суд, решением "суд2" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка к ООО «наименование2», ООО «наименование1», ООО «наименование3», а решением "суд1" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка к Пироговой Т.В.

В отношении Пироговой Т.В. на основании вступивших в законную силу решений суда было возбуждено исполнительное производство.

В ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Пироговой Т.В. и Тетюевым А.В. был заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства, расположенных по адресу: АДРЕС

Право собственности за Тетюевым было зарегистрировано после оплаты в пользу Пироговой Т.В. 6 000 000 руб.

Как указывает в иске Банк, сделка по купле-продаже указанного имущества была заключена в период времени, когда Пирогова Т.В., как генеральный директор ООО «наименование2» знала о наличии у возглавляемой им организации неисполненных перед Банком обязательств по погашению задолженности перед Банком как поручитель по соглашениям между ООО «наименование2» и ООО «наименование1».

При таких обстоятельствах истец приходит к выводу о том, что ответчик Пирогова Т.В., достоверно зная о том, что возглавляемые ею общества не смогут исполнить надлежащим образом обязательства, в связи с чем Банк может предъявить непосредственно к ней как к поручителю финансовые претензии, приняла меры к целью сделать невозможным обращение взыскания на принадлежащее ей имущество, продала его Тетюеву А.В. за 6 000 000 руб., в то время как согласно оценке, представленной истцом, цена имущества на момент продажи составляла 35 729 000 руб. В связи с изложенным истец считает, что Пирогова Т.А. не имела намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истинным же намерением Пироговой Т.А. было сокрытие имущества от истца (ОАО «истец»), а следовательно договор купли-продажи указанного выше имущества является недействительным (ничтожным) ввиду мнимости. Об этом, по мнению истца, в частности, свидетельствуют иски, предъявленные Пироговой Т.В. к Тетюеву А.В., в которых Пирогова сама просила суд признать сделки недействительными, приводя в качестве оснований несоответствие цены проданного имущества его рыночной стоимости.

Таким образом, полагая, что указанный выше договор является мнимой сделкой, истец просил суд, сформулировав требования в окончательной редакции, и предъявляя требования также к Тетюеву А.В., применить к сделке - договору купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пироговой Т.В. и Тетюевым А.В., последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; в счет погашения задолженности Пироговой Т.В. перед ОАО «истец» обратить взыскание на недвижимое имущество: земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС, площадью 537 кв.м и 1405 кв.м соответственно, жилой дом в стадии незавершенного строительства общей площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС; взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.6-11, т.3 л.д.50, 91).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил также, что кроме мнимости, в оспариваемых действиях стороны ответчика усматриваются признаки притворности сделки, при этом истец, оснований иска и его предмета в порядке, установленном ГПК РФ, не уточнял.

Представитель ответчика Пироговой Т.В. в судебном заседании иска не признал, полагал иск подлежащим отклонению, доводы истца не доказанными и необоснованными.

Ответчик Тетюев А.В., его представитель в судебном заседании исковые требования истца также полагали не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пироговой Т.В. и Тетюевым А.В. был заключен договор купли-продажи земельных участков, жилого дома в стадии незавершенного строительства, по условиям которого Пирогова Т.В. продала Тетюеву А.В. следующее имущество: земельный участок площадью 537 кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: АДРЕС; земельный участок площадью 1405 кв.м, кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом в стадии незавершенного строительства общей площадью 440 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС, стоимость имущества сторонами определена в 6 000 000 руб., которые получены продавцом, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, имущество передано по передаточному акту (т.1 л.д.42-47).

Управлением Росреестра произведена регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности, что подтверждается записями регистрации №, № и №, внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «истец» и ООО «наименование1» был заключен договор № об открытии кредитной линии в иностранной валюте. В соответствии с дополнительным соглашением № к указанному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 920 000 долларов США, с уплатой процентов в размере 14% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № к указанному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 350 000 долларов США, под те же проценты. Заемщик нарушал обязательства. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Пироговой Т.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Заемщик обязательств перед Банком не исполнил. Решением "суд1" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка к ответчику Пироговой о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору. Решением "суд2" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка к Заемщику, ООО «наименование2», ООО «наименование3»

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «наименование2» в лице генерального директора Пироговой Т.В., заключили соглашение о кредитовании банковского счета №, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять кредитование расчетного счета указанного юридического лица на общую сумму не более 12 800 000 руб. с условием об уплате процентов по ставке 13,90% на срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование2» не исполнило обязательств перед Банком. Решением "суд2" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Банка к ООО «наименование2», ООО «наименование1», ООО «наименование3».

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «наименование2» в лице генерального директора Пироговой Т.В. заключили соглашение о кредитовании №, в соответствии с условиями которого и дополнительным соглашением к нему предоставил ООО «наименование2» кредит на сумму 65 200 000 руб., под 15% годовых. ООО «наименование2» обязательств перед банком не исполнил. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством Пироговой Т.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением обязательств по договору Банк обратился в суд, решением "суд2" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка к ООО «наименование2», ООО «наименование1», ООО «наименование3», а решением "суд1" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка к Пироговой Т.В.

В отношении Пироговой Т.В. на основании вступивших в законную силу решений суда было возбуждено исполнительное производство. Изложенное подтверждается материалами дела (т.2 л.д.13-165), представленным суду дополнительно решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ОАО «истец» взыскано с Пироговой Т.В. задолженность по соглашению о кредитовании банковского счета, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в качестве подтверждения своих доводов о мнимости договора купли-продажи, заключенного между Пироговой и Тетюевым, ссылается на то, что стороны сделки обратились в Одинцовский городской суд с требованиями о применений последствий, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ.

Действительно, в рамках рассматриваемого гражданского дела рассматривались исковые заявления:

Пироговой Т.В. к Тетюеву А.В., в котором Пирогова просила суд о признании ничтожным договора купли-продажи земельных участков, жилого дома в стадии незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО., Тетюевым А.В., признании недействительными и обязании Управление Росреестра погасить записи регистрации №, № и №, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить записи от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, спорное имущество, указанное выше;

Тетюева А.В. к Пироговой Т.В., в котором Тетюев просил суд о применении к сделке – договору купли-продажи указанных выше земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, обязании принять отчужденное по договору указанное выше имущество, взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате мнимой сделки, в размере 6 000 000 руб.

Производство по указанным искам Пироговой Т.В. и Тетюева А.В. было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска (т.3 л.д. 72-73), определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Ранее Одинцовским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Пироговой Т.В. к Тетюеву А.В. о признании договора купли – продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства недействительным. Тетюевым А.В. был предъявлен Пироговой Т.В. встречный иск о расторжении договора и приведению сторон в первоначальное положение. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пироговой Т.В. и встречных исковых требованиях Тетюева А.В. было отказано (т.3 л.д.18-21). Решение суда было обжаловано, определением Судебной коллегии по гражданским делам "суд3" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Истец, как указано выше, считает, что Пирогова Т.А. не имела намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а истинным ее намерением было сокрытие имущества от истца (ОАО «истец»), в связи с чем договор купли-продажи указанного выше имущества является недействительным (ничтожным) ввиду мнимости. Изложенное подтверждается, в частности, несоответствием цены имущества по договору рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной отчетом, представленным истцом (т.2 л.д.164-261), не оспоренным ответчиком.

Согласно объяснениям представителя ответчика Пироговой Т.В., сделка, а также предшествовавшая ей выдача доверенности поверенному, происходила с ведома, одобрения и согласия Пироговой. При совершении она получила полагающееся ей по сделке в виде денежных средств общей суммой 6 000 000 руб., в которых нуждалась. Цена имущества определена на основании достигнутого со стороной сделки согласия. Тетюеву А.В. о состоянии расчетов с кем-либо, в т.ч. с ОАО «истец» не сообщала, поэтому он не знал и не мог знать, что истец обратился в суд с иском к ООО «наименование2». Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, Тетюев пользуется имуществом.

Ответчик Тетюев А.В. и его представитель также в судебном заседании показали, что стороны при совершении сделки действовали в соответствии с их волеизъявлением, сделка совершена уполномоченными лицами, зарегистрирована. Удовлетворение требований истца путем обращения взыскания на чужое имущество не соответствует закону.

Как указано выше, судом установлено, что договор купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства исполнен, расчеты между сторонами произведены, имущество передано, договор и переход права собственности зарегистрированы.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для признания договора дарения недействительным не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 указанной статьи ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Пироговой и Тетюевым для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, без намерения его исполнить. Напротив, судом установлено, что договор купли-продажи не только соответствовал волеизъявлению сторон, но полностью исполнен. Доводы истца о том, что стороны обращались в суд, с различными исками о признании договора недействительным, несоответствии цены недвижимого имущества рыночной стоимости, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Относительно утверждений истца о наличии в действиях ответчиков при заключении договора купли-продажи земельных участков и жилого дома признаков притворности сделки суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Доказательств того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии незавершенного строительства направлен на достижение иных последствий и прикрывает иную волю сторон по договору, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с тем, что суд иск удовлетворению не подлежит, не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «истец» к Пироговой Т.В., Тетюеву А.В. о применении к сделке договору купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пироговой Т.В. и Тетюевым А.В. последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в счет погашения задолженности Пироговой Т.В. перед ОАО «истец» обращении взыскания на недвижимое имущество: земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС площадью 537 кв.м и 1405 кв.м соотетственно, жилой дом в стадии незавершенного строительства общей площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС; взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья