Решение по делу № 2-212/2012 ~ М-73/2012 от 24.01.2012

Дело № 2-212/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Кондратенко Е.В.,

с участием прокурора Феоктистова В.В.,

истца Володина О.В.. , представителя истца Судомойкиной З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инта 15 мая 2012 года дело по иску Володина О.В. к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суммы, затраченной на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе водителем автомобиля ООО «СГК-Трубопроводстрой», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.10.2011г., компенсации морального вреда в размере ****** руб., а также суммы, затраченной на оказание юридических услуг в размере **** рублей. В обоснование своих требований указал, что он работал в ООО «СГК-Трубопроводстрой» по трудовому договору с 09.06.2008г. водителем автомобиля. 19.10.11г. он получил письмо, в котором ему прелагался перевод на другую работу, а случае отказа от перевода по истечение двух месяцев он будет уволен по п.7 статьи 77 ч.1 ТК РФ. 10.01.2012г. он получил заказное письмо, в котором находился приказ №__ от 19.12.2011г. о прекращении действия трудового договора с 18.10.2011г. С увольнением не согласен, оно является незаконным. Приказ об увольнении издан 19.12.2011г., а уволен он с 18.10.2011г, что является недопустимым.

В связи с незаконным увольнением он испытывает нравственные страдания, которые выражаются необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере ****** рублей. Так же им была затрачена денежная сумма за оказание юридических услуг в размере **** руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме. Представитель истца также в полном объеме поддержала исковые требования своего доверителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. Был допрошен в порядке ст. 62 ГПК, а также представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования истца не признает в полном объеме, увольнение истца произведено на законных основаниях. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск, суд находит исковые требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, расходов по составлению искового заявления, подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.06.2008г. между ответчиком ООО «СГК-Трубопроводстрой» как работодателем и истцом Володиным О.В. в письменной форме был заключен срочный трудовой договор на выполнение истцом обязанности водителя строительного участка №__ ____ до 31.12.2008г. По окончании срока действия трудового договора Володин О.В. продолжил трудовые отношения с ответчиком. Приказом №__ от 19.12.2011г. Володин О.В. был уволен 18.10.2011г. по пункту 9 статьи 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Интинского городского суда № 2-1097/2011 от 26.10.2011г. было установлено, что трудовой договор, заключенный с истцом 09.06.2008г. носит бессрочный характер, в его пользу с ответчика была взыскана недополученная заработная плата, оплата времени простоя с 19.04.2011г. по 26.10.2011г. Решение суда вступило в законную силу. Данным решением установлено, что фактически по состоянию на 26.10.2011г. истец находился в простое, трудовые отношения с ним продолжались.

Приказом от 19.12.2011г. истец был уволен по пункту 9 статьи 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что в связи с окончанием производства работ по договору субподряда на участке ____ согласно приказу №__ от 01.06.2011г. была прекращена деятельность Строительного участка №__ на который был переведен на работу истец 16.11.2008г., и истцу в связи с этим был предложен перевод на действующие строительные участки, расположенные в ____. Согласия на работу в данной местности истец не давал.

В уведомлении (л-д 13) было указано, что в случае отказа от предложенной работы по истечение двух месяцев с даты уведомления, трудовой договор с ним будет прекращен на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ- вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Уведомление истцом было получено 18.10.2011г. 19.10.2011г.

Приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены истцу 21.12.2011г. и получены им 10 января 2012г.

Суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено незаконно, с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения.

Согласно пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательным для включения в трудовой договор являются условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты и другие. В силу ст. 74 ТК РФ изменение условий трудового договора допускается при наличии обстоятельств, перечисленных в ч.1 этой статьи, по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, что в ООО «СГК-Трубопроводстрой» происходило изменение организационных и технологических условий труда.

Истцу было направлено уведомление о предстоящем увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а уволен он был по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу предлагалось в письменной форме перевестись вместе с работодателем на работу в другую местность в установленном законом порядке, а он в письменной форме отказался от перевода на работу вместе с работодателем в другую местность. Отказ от перевода влечет иные последствия, чем отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.

Обозначенные основания для прекращения с работником трудового договора являются самостоятельными, обуславливают различный характер и порядок действий сторон договора, установленных соответственно в ст. ст. 74 и 72.1 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, ответчиком были нарушены положения ст. 72 ТК о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, положения ч. 2 ст. 74 ТК, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Володин О.В. был уволен 18. 10.2011г., тогда как решением суда, вступившим в законную силу было установлено, что по состоянию 26.10.2011г. истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, имел место простой. В установленном законом порядке об увольнении по п.9 ст. 77 ТК РФ Володин О.В. не предупреждался, более того приказ о его увольнении был издан 19.12.2011г., что нельзя признать соответствующим нормам трудового права, регулирующим порядок и основания увольнения работников.

Документами, подтверждающими обоснованность прекращения трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, являются приказ о перемещении организации в другую местность или решение учредителей (участников) организации или уполномоченного учредительными документами органа, заявление работника.

Окончание работ строительным участком №__ в ____ само по себе не подразумевает изменение условий труда или необходимость перевода истца в иную местность – ____. Данное обстоятельство являлось основанием для увольнения истца по сокращению численности (штата), ст. 81 ТК РФ п. 2 часть 1.

Как усматривается из материалов дела, местонахождением ООО "СГК- Трубопроводстрой» является ____. Деятельность ООО «СГК_Трубопроводстрой» в ____ не прекращалась и по настоящее время. Доказательств того, что истец переводился на основании ст. 72.1 Трудового кодекса РФ в другую местность ( ____) вместе с работодателем, ответчиком не представлено, перевод всей организации в данную местность не осуществлялся.

Учитывая изложенное, увольнение истца было произведено ответчиком без соблюдения установленной Трудовым кодексом РФ процедуры увольнения, оно является незаконным.

В силу ст. 394 ч.9 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Следовательно, истец, как уволенный без законных оснований подлежит восстановлению на работе. В силу ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе, подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

В силу ст. 394 ч.9 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме согласно ст. 237 ТК РФ. Решая вопрос о размере компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд учитывает обстоятельства увольнения, степень причиненных истцу нравственных страданий, длительный период в течение которого истец был лишен по вине работодателя возможности трудиться и находит возможным взыскать в возмещение морального вреда ****** рублей.

Подлежат также удовлетворению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей исходя из объема и сложности данного дела и времени, затраченного представителем на участие в его рассмотрении.

В пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула по 14.05.2012г. Расчет оплаты времени вынужденного прогула производится судом согласно ст. 139 ТК РФ исходя из заработка истца за 12 месяцев до увольнения, т.е. за октябрь 2010г. - сентябрь 2011г. включительно. Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда от 26.10.2011г. установлено, что зарплата истца и количество отработанных им часов составили: за январь 2011г. - отработано 264 часа, зарплата – за минусом надбавки за вахтовый метод работы, которая не учитывается в составе среднего заработка, - ****** рублей, за февраль 2011г. - часов отработано 137, зарплата ******, ** руб. ( за минусом надбавки за вахтовый метод -**** рублей) составит ******.** руб., с марта по день увольнения рабочих дней у истца не имеется; за октябрь 2010г. (л-д 74, 77) отработано 160 часов, зарплата – ******.** рублей; за ноябрь 2010г. – часов 300, зарплата – ******.** рублей; за декабрь 2010г. – часов отработано – 80, зарплата – ******.** рублей.

Среднечасовой заработок составит ******.** рублей : 941 час.= *** рублей ** копеек. Сумма оплаты времени вынужденного прогула составит: *** рублей ** копеек х 1051 час по производственному календарю = ******.** рублей ** копеек, и учитывая, что истцу в соответствии со ст. 178 ТК РФ было начислено (л-д 77) выходное пособие в сумме ******.** рублей, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата времени вынужденного прогула в сумме ******.** руб. (******.** рублей – ******.** рублей ) = ****** рублей ** коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, поскольку истец был освобожден от её уплаты, в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 3 Налогового Кодекса РФ в размере 5192, 61 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Володина О.В. __.__.__ г.р.. водителем 1 класса в ООО «СГК-Трубопроводстрой» с 19.10.2011г.

Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой» в пользу Володина О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ******.** рубля, в возмещение морального вреда ****** рублей, сумму, затраченную на оказание юридических услуг в размере **** рублей.

Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой» госпошлину в доход местного бюджета ******.** руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.П. Москвичева

Решение в окончательной изготовлено на компьютере в совещательной комнате 16 мая 2012 года в 16 часов.