Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2022 от 08.08.2022

                                                                                               73MS0008-01-2022-001408-04

                                                                                      №11-120/2022(Дело №2-1116/2022)

Мировой судья Рабчук Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     г. Ульяновск                 01 сентября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арефьева Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 05 мая 2022 года по гражданскому делу № по иску Арефьева Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС РНД» о защите прав потребителей, по которому постановлено:

«Исковые требования Арефьева Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС РНД» о взыскании неустойки в размере 82135 руб. 20 коп. за период с 01.01.2022 по 24.01.2022, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС РНД» в пользу Арефьева Максима Александровича неустойку в размере 5000 руб. за период с 02.01.2022 по 23.01.2022, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арефьева Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС РНД» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС РНД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.»,

    УСТАНОВИЛ:

Арефьев М.А. обратился в суд с иском к ООО «ПЕГАС РНД» о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что 03.09.2021 он забронировал тур в Египет с 01.01.2022 по 12.01.2022 стоимостью 129000 руб. 07.10.2021 туроператор ООО «ПЕГАС РНД» сообщил о корректировке полетной программы с предложением о переносе вылета на 02.01.2022 с возвратом за одни сутки проживания, на что Арефьев М.А. согласился. 10.12.2021 заявка была аннулирована в связи с отменой рейсов по направлению Ульяновск-Шарм-Эль-Шейх-Ульяновск. Возврат денежных средств в сумме оплаты туристского продукта ответчиком произведен не был. 13.12.2021 в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате денежных средств. Претензия была вручена ответчику 22.12.2021, срок для добровольного удовлетворения требования истек 31.12.2021. Денежные средства были возвращены 24.01.2022. В соответствии с нормой ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

                 Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ формально и необоснованно. Причины нарушения ответчиком законных сроков для возврата денежных средств судом неустановленны, и ответчиком не представлены. Считает, что действия ответчика являлись недобросовестными и выражались в нежелании производить возврат и умышлено нарушали его права. Поведения ответчика, связанное с нарушением сроков по возврату денежных средств, является недобросовестным поведением, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и обязан был самостоятельно вернуть денежные средства, не дожидаясь каких-либо требований потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ от 02.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены, заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2021 Арефьев М.А. забронировал у ООО «ПЕГАС РИД» тур в Египет, Шарм Эль Шейх в период с 01.01.2022 по 12.01.2022 для туристов ФИО5, ФИО6, по которому истцом оплачено 129000 руб. турагенту ООО «АРИНА», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.19), из них денежные средства в размере 114076 руб. 61 коп. были перечислены ООО «ПЕГАС РНД», что также не оспаривалось сторонами.

В назначенную дату тура 02.01.2022 (с учетом переноса даты вылета) туристы не выехали в связи с аннулированием тура туроператором.

Заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуги с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 114076 руб. 61 коп., истцом направлено в адрес ответчика 13.12.2021 и получено ответчиком 22.12.2021 (л.д. 22). Десятидневный срок удовлетворения требований истца для ООО «ПЕГАС РНД» истек 01.01.2022.

Денежные средства были выплачены истцу 24.01.2022 в размере 114076 руб. 61 коп., что подтверждается кассовым чеком № ( л.д.23).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Мировой судья, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, произвел расчет неустойки и применил ст. 333 ГК РФ снизив её размер до 5000 руб.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы истца о неверном применении ст. 333 ГК РФ в части чрезмерного снижения неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки мировым судьей учтены причины нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, суд признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца доводы были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

    В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░