Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2018 ~ М-1984/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-3087/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишаевой Г. Ф. к Красному А.Ю. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Мишаева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Красному А.Ю., о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ААА, просит передать в собственность наследников ВВВ в равных долях имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, при этом взыскать с законного представителя наследников Красного А.Ю. в ее пользу денежную компенсацию за 1/3 долю этого имущества в размере 38337 рублей; взыскать с Красного А.Ю. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 41590 рублей, стоимость расходов за заключение эксперта в сумме 3500 рублей.

В дальнейшем истец требования уточнила в части раздела наследственного имущества.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Васильева Т.А., Суслова Н.В., Суслова А.Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о разделе наследственного имущества, ввиду отказа от иска.

При рассмотрении дела истец Мишаева Г.Ф., действуя одновременно по доверенности от третьего лица Сусловой Н.В., исковые требования в оставшейся части поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик, не дождавшись истечения 6-месячного срока после смерти ААА, стал вывозить из квартиры по адресу: <адрес>, вещи наследодателя, при этом при демонтаже мебели причинил ущерб, в квартире остались повреждения на стенах, ответчик демонтировал сантехническое оборудование, снял вторую дверь в квартиру с петель и совершил иные действия, которые делают невозможным проживание в данной квартире иных зарегистрированных в жилом помещении лиц. Полагает, что иск о возмещении убытков имеет право предъявлять от своего имени, так как длительное время проживала в данной квартире, квартира выделялась на ее имя, хотя в настоящее время зарегистрирована по иному адресу. Просит также учесть, что обеспокоена судьбой внуков.

Ответчик Красный А.Ю. и его представитель Тюрин П.К., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также ВВВ выразили несогласие с иском, так как квартира муниципальная, истец в ней не зарегистрирована, Красный А.Ю. не совершал умышленный действий по причинению ущерба кому-либо, при демонтаже верхней части кухонной мебели на стене остались отверстия от креплений, иначе демонтировать мебель было нельзя, также с квартиры был вывезен старый холодильник истцу на дачу, отчего остался незаполненным проем в стене, который был выполнен еще в период совместного проживания с ААА и с ее согласия. Такие действия не влекут обязанность выполнять ремонт в квартире. ВВВ будучи зарегистрированными в данной квартире, сообщили, что в настоящее время нет необходимости делать в квартире ремонт, так как они ею не пользуются, соответствующие вопросы будут решать с иными зарегистрированными в квартире лицами.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Красный А.Ю. и ААА с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, от брака имеют двоих ВВВ В ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого бывшими супругами имущества, по которому ААА суд передал в единоличную собственность следующее имущество: <данные изъяты>.

По сообщению сторон, указанное имущество находилось в квартире по адресу: <адрес>, где проживала ААА

ДД.ММ.ГГГГ ААА умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ААА за наследством обратились ее наследники первой очереди, а именно мать Мишаева ГФ. и ВВВ, которые участвуют в настоящем деле, что подтверждается материалами наследственного дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с ААА на Мишаеву ГФ., ВВВ

Также из объяснений сторон следует, что, не оформив надлежащим образом соглашение о разделе наследственного имущества, Красный А.Ю., действуя в интересах <данные изъяты> - наследников, стал вывозить наследственное имущество, в том числе демонтировал часть мебели из квартиры, где по день смерти проживала ААА

В настоящее время стороны согласовали вопрос о разделе наследственного имущества.

Между тем, по мнению истца, в результате действий Красного А.Ю. был причинен ущерб, для устранения которого требуется выполнять восстановительный ремонт в квартире по <адрес>.

По данным акта экспертного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость выполнения работ по устранению повреждений, выявленных в квартире <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 41590 руб.

Однако, не давая оценку размеру причиненного ущерба, факту виновного или невиновного поведения Красного А.Ю., суд считает, что у Мишаевой Г.Ф. отсутствует право требования возмещения заявленного ею ущерба.

Согласно ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой (по общему правилу) своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вышеуказанная квартира по <адрес> является муниципальной собственностью, в данной квартире истец не зарегистрирована, то есть какой-либо материально-правовой интерес у истца отсутствует.

Доводы о том, что ранее истец длительное время была зарегистрирована и проживала в данной квартире, не являются поводом для ее обращения в суд, так как, снявшись с регистрационного учета в данной квартире, истец утратила какие-либо права на квартиру.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в их удовлетворении суд полностью отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Мишаевой Г. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

СудьяТ.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 13.06.2018.