Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2016 от 14.01.2016

Дело № 1-39/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитиной О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимых Петрова С.В., Дмитриева А.С.,

защитников в лице адвокатов Посыпкина А.В. (регистрационный номер 53/311, служебное удостоверение №323), представившего ордер №046613 от 26 января 2016 года; Верещако Е.В. (регистрационный номер 53/25, служебное удостоверение №24) представившей ордер №063309 от 26 января 2016 года,

потерпевших ФИО7, ФИО8,

при секретаре Поспеловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петрова Сергея Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

-17 марта 2010 года по приговору Марёвского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

-16 июля 2010 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года три месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; приговор Марёвского районного суда Новгородской области от 17 марта 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

-10 мая 2011 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, на основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговорам Марёвского районного суда от 17 марта 2010 года и от 16 июля 2010 года; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-22 июня 2011 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 10 мая 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 07 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и

Дмитриева Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

-30 мая 2011 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

-11 января 2012 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-21 августа 2012 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 11 января 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытии срока наказания 10 апреля 2014 года;

-24 декабря 2015 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

27 октября 2015 года в период времени между 23 и 24 часами Дмитриев А.С. находясь у дома № по ул.<адрес>, с целью совершения поездки в д.<адрес>, вступил с Петровым С.В. в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21013 г.р.з №, расположенным во дворе вышеуказанного дома, принадлежащим ФИО10 и находящимся в распоряжении ФИО7 После чего, реализуя совместный преступный умысел, действуя в группе лиц и по предварительному сговору, не имея на то соответствующего разрешения, неправомерно, без цели хищения, путём свободного доступа, пользуясь тем, что салон транспортного средства не был закрыт, завладели автомобилем ВАЗ-21013 г.р.з. №. При этом, пытаясь завести двигатель автомобиля несколько раз откатывали его с места стоянки к ул.<адрес>, после чего, установив аккумулятор на указанном автомобиле под управлением Дмитриева А.С. уехали в д.<адрес>, где Петров С.В. вышел, а Дмитриев продолжил движение до с.<адрес>, где оставил автомобиль у здания пилорамы на ул.<адрес>.

Они же, 27 октября 2015 года в период времени между 23 и 24 часами совместно и по предварительному сговору в группе лиц с целью хищения чужого имущества прибыли во двор дома № по ул.<адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, тайно умышленно, путем свободного доступа похитили принадлежащую ФИО8 аккумуляторную батарею «MUTLU Mega Silver» 12В 74АЧ, стоимостью 5390 рублей 00 копеек, которая находилась под капотом а/м ВАЗ-210740 г.р.з №, находящейся во дворе дома. После чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, 27 октября 2015 года в период времени между 23 и 24 часами совместно и по предварительному сговору в группе лиц, с целью хищения чужого имущества прибыли во двор дома № по ул.<адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, тайно, умышленно, путём свободного доступа, похитили находящееся в а/м ГАЗ 330210 г.р.з.№ принадлежащее ФИО9 имущество: бензин АИ-80 в количестве 20 литров, стоимостью 26 рублей 55 копеек за 1 литр, а всего на сумму 531 рубль 00 копеек, который находился в пластиковой канистре ёмкостью 20 литров, не представляющей материальной ценности. После чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.С. вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом группой лиц по предварительному сговору не признал; вину в двух кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору признал частично, указав, что все преступления совершил один и показал, что 27 октября 2015 года в с.Марёво выпивали вместе с ФИО1, ФИО2 и Петровым. После чего решили ехать в Демянск все вместе, время не помнит, было уже темно. В Демянске машина сломалась. Он решил обратиться к знакомому по прозвищу ФИО17, чтобы тот помог отремонтировать машину. ФИО17 приехал. Но ФИО1 от помощи отказался и ФИО17 уехал. Через некоторое время он (Дмитриев) решил пойти к знакомому. По дороге увидел машину бежевого цвета, на которой решил доехать до дома. Выталкивать машину не пытался, вытащил провода зажигания. Петров в это время находился в машине ФИО1, в полукилометре от места, откуда он угнал машину. По дороге обратно с машины ВАЗ-2107 снял аккумулятор, чтобы поставить на угнанную машину. После чего подъехал к машине ФИО1, где находился Петров. Он предложил Петрову доехать до дома. Петров согласился. Поехали в Марёво. По дороге увидели, что бензин заканчивается. Он остановил машину у трёхэтажных домов. Во дворе увидел а/м «Газель». Он решил посмотреть, нет ли в ней бензина. Машина была открыта, внутри находилась канистра с бензином, который он залил в бак угнанной машины. Затем он отвёз Петрова домой, и по просьбе Петрова дал ему из багажника ящик с ключами.

Согласно протоколу явки с повинной от 28 октября 2015 года Дмитриев А.С. сообщил, что 27 октября 2015 года в вечернее время вместе с ФИО1, Алексеем и Сергеем решили поехать в В.Новгород на машине ФИО1 – ВАЗ 2105. В Демянске решили заехать к знакомому по прозвищу ФИО17 Машина сломалась. Он пошёл к ФИО17 чтобы тот помог отремонтировать машину. Вместе с ФИО17 на его машине он приехал к машине ФИО1. Но ФИО1 сказал, что ремонтировать машину не нужно и лёг спать в салоне. С ним остался Алексей. Они с Сергеем пошли по дороге, чтобы поймать попутную машину и доехать в Марёво. Проходя мимо одного из домов, увидели стоящую возле дома машину ВАЗ-2103 светло-бежевого цвета. Он предложил Сергею доехать до дома на этой машине, тот согласился. Они вместе попытались вытолкать машину к дороге. Он пытался завести её, но аккумулятор был разряжен. Также пытались завести машину с «толкача», т.е. закатывали машину на пригорок и съезжали с места, при этом Сергей помогал толкать машину, а он (Дмитриев) садился за руль и пытался её завести. После неудачных попыток он предложил Сергею пройтись по улице и похитить аккумулятор со стоящих около домов машин, тот согласился. Они прошли некоторое расстояние, увидели большой деревянный дом, около которого стояли несколько машин. Он (Дмитриев) подошёл к машине ВАЗ-2107, двери машины были открыты, он открыл капот, достал аккумулятор. Затем пошёл к машине, которую они с Сергеем пытались угнать. Сергей остался около указанного дома. Он (Дмитриев) установил аккумулятор в автомашину ВАЗ-21013, старый аккумулятор поставил в салон машины. После чего завёл машину, забрал Сергея, и они поехали в с.Марёво. Он увидел, что в баке мало бензина и решил похитить бензин. На выезде из п.Демянск по направлению в с.Марёво заехали во дворы трёхэтажных домов, там стояла машина «Газель» синего цвета с тентом. Водительская дверь была открыта, на полу у пассажирского сидения стояла канистра с бензином. Он принёс бензин к угнанной машине, где вместе с Сергеем залили бензин в бак. Потом поехали в Марёвский район, он отвёз Сергея домой, при этом Сергей забрал себе ящик с гаечными ключами. Он на указанной машине поехал к пилораме, расположенной в с.<адрес>, где открутил с машины и выбросил в кусты номера, спрятал машину в кусты за территорией пилорамы. 28 октября 2015 года в 13 часов он находился на территории пилорамы, о факте угона рассказал сотрудникам полиции и показал, где спрятал машину и номера. (т.1 л.д.31-32)

После оглашения явки с повинной Дмитриев А.С. обстоятельства, изложенные в ней, не подтвердил, пояснив, что явку давал в состоянии алкогольного опьянения, Петрова С.В. оговорил, так как был зол на него, полагая, что последний дал против него показания сотрудникам полиции.

На предварительном следствии Дмитриев А.С., допрошенный в качестве подозреваемого 28 октября 2015 года, в качестве обвиняемого 31 октября 2015 года, показал, что 27 октября 2015 года вместе со знакомыми ФИО1, Алексеем и Сергеем на машине ФИО1 поехали из с.Марёво в В.Новгород. В Демянске решили заехать к знакомому по прозвищу ФИО17 Затем машина сломалась, он решил обратиться к ФИО17 за помощью. Вместе с «ФИО17 на его машине он подъехал к машине ФИО1, но ФИО1 отказался от помощи и лёг спать. В машине остался Алексей. Они вместе с Сергеем пошли по дороге, чтобы остановить попутную машину и добраться до Марёво. Возле одного из домов он увидел машину ВАЗ-21013 светло-бежевого цвета. Он предложил Сергею доехать до дома на данной машине, на что тот согласился. Они вместе попытались вытолкать машину к дороге, пытались завести, но аккумулятор был разряжен. Также пытались завести машину с «толкача». Всё это время Сергей помогал толкать машину, он (Дмитриев) сидел за рулём и пытался завести машину. После неудачных попыток завести машину, он предложил Сергею похитить аккумулятор из стоящих возле домов машин, на что тот согласился. Они прошли несколько улиц, увидели большой деревянный дом, возле которого стояли несколько машин. Он подошёл к машине ВАЗ-2107, двери были открыты, он открыл капот и снял аккумулятор. Сергей в это время находился на улице возле дома. Он (Дмитриев) отнёс аккумулятор к машине, которую они с Сергеем пытались угнать, установил на неё похищенный аккумулятор и подъехал к Сергею. Затем они поехали в Марёво. Он увидел, что в машине мало бензина и решил его похитить. На выезде из п.Демянск в сторону Марёвского района они заехали во двор трёхэтажек. Там стояла а/м «Газель» синего цвета с тентом. Они подошли к машине, дверь была открыта. На полу возле пассажирского сиденья стояла канистра объёмом 20 литров с бензином. Он взял канистру и отнёс её к угнанной машине, где вместе с Сергеем залил бензин в бак, при этом Сергей держал воронку, а он из канистры заливал бензин. Затем он отвёз Сергея домой в Марёвский район, при этом Сергей забрал себе ящик с гаечными ключами. После этого он поехал к пилораме, расположенной в с.<адрес>, где спрятал машину в кусты за территорией пилорамы, при этом скрутил гос.номера и выбросил их в кусты. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился на территории указанной пилорамы. Приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о факте угона автомашины, показал, где спрятал машину и номера. Вину в угоне автомобиля, краже аккумулятора и бензина признал. (т.1 л.д.50-51, л.д.103-104)

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.С. подтвердил, что давал такие показания и подписи в протоколах допроса выполнены им, однако пояснил, что оговорил Петрова С.В., так как со слов сотрудников полиции Петров С.В. дал против него показания.

Подсудимый Петров С.В. в судебном заседании вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом группой лиц по предварительному сговору, не признал; вину в двух кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не признал, показал, что 27 октября 2015 года распивал спиртное с ФИО2 и ФИО18, потом приехали ФИО1 и Дмитриев. ФИО1 предложил поехать в Великий Новгород. Все согласились. На машине ФИО1 поехали в Демянск. В Демянске машина сломалась. ФИО1 отправил Дмитриева к знакомому по прозвищу ФИО17 за помощью. ФИО17 приехал с Дмитриевым, но ФИО1 от помощи отказался. Потом Дмитриев ушёл. Он остался в машине. Проснулся ночью, вышел покурить. Увидел Дмитриева на машине бежевого цвета. На его вопрос, где он взял машину, Дмитриев ответил, что у знакомого. Потом проснулся дома. Ни кражи, ни угон не совершал.

Согласно протоколу явки с повинной от 28 октября 2015 года Петров С.В. сообщил, что 27 октября 2015 года вместе с ФИО2, Дмитриевым Алексеем, ФИО1 употребляли спиртные напитки. Около 22 часов ФИО1 предложил съездить в В.Новгород на его автомашине ВАЗ-2105. Поехали все вчетвером. В п.Демянск у них сломалась машина. Дмитриев Алексей предложил переночевать у знакомых цыган. Он согласился. ФИО2 и ФИО1 остались в машине. У дома, где жили цыгане, Дмитриев Алексей предложил угнать машину. Он отказался. Тогда Дмитриев попросил его помочь вытолкать машину. Они вытолкали машину до дороги. После чего попробовали завести её с «толкача», но машина не завелась. Алексей увидел машину ВАЗ-207 и сказал, что принесёт аккумулятор. Он (Петров) находился у забора. Алексей через открытые ворота зашёл в заулок, открыл капот, откуда снял аккумулятор. После чего вместе с ним (Петровым) вернулся к автомашине ВАЗ-2101. Затем Дмитриев установил на автомашину ВАЗ-2101 аккумулятор, сел за руль, сломал зажигание и завёл машину. После чего они поехали по направлению к с.Марёво. По дороге Алексей сказал, что в машине мало бензина и он знает, где его можно взять. Затем он заехал в какой-то двор, где стояла автомашина «Газель». Он видел, как Алексей открыл дверь «Газели» и взял оттуда 20литровую канистру с бензином. После чего он подошёл к машине, и они залили бензин: Алексей держал воронку, он помог залить бензин. Канистру убрали в багажное отделение. Затем поехали в д.Велилы, где Алексей отвёз его домой. У дома Алексей дал ему инструменты, которые были в автомашине. Он взял их и убрал в коридор. Утром к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно отдал инструменты. Явку с повинной дал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину признал, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.35-36)

После оглашения явки с повинной Петров С.В. обстоятельства, изложенные в ней, не подтвердил, пояснив, обстоятельства в явке изложил таким образом, так как хотел чтобы изменили статью обвинения на более мягкую, кроме того, сотрудники полиции обещали его отпустить домой.

На предварительном следствии Петров С.В., допрошенный в качестве обвиняемого 05 ноября 2015 года, с предъявленным обвинением согласился частично, считает, что совершил хищение а/м ВАЗ2101, в преступный сговор с Дмитриевым не вступал, показал, что 27 октября 2015 года около 23 часов вместе с Дмитриевым, ФИО1 и ФИО2 ехали из Марёво в Новгород. В п.Демянск машина сломалась, Бойков и Константинов остались в машине, а он и Дмитриев пошли по улицам. На одной из улиц увидели машину ВАЗ-2101 белого цвета. Дмитриев предложил украсть данный автомобиль, чтобы в дальнейшем перекрасить и продать. Он согласился. Машина была не заперта, Дмитриев сел за руль. Ключей в машине не было. Дмитриев стал соединять провода зажигания, при этом пытался завести двигатель. Он (Петров С.В.) стал толкать машину сзади, толкнул пару раз, но завести двигатель не удалось. Дмитриев сказал, что аккумулятор в машине разряжен и ушёл. Он остался стоять на дороге рядом с машиной ВАЗ-2101. Дмитриева не было около 10 минут, затем он вернулся, принёс аккумулятор и поставил его в автомашину ВАЗ-2101. Дмитриев пояснил, что снял аккумулятор с другой машины, завёл машину и уехал. Он (Петров С.В.) пошёл в другую сторону. Дмитриев подъехал к нему и предложил сесть в машину, на что он согласился. В машине Дмитриев сказал, что нет бензина и он знает, где его можно взять. Тогда Дмитриев завернул во дворы трёхэтажных домов, где остановился. Они вышли из машины, Дмитриев пошёл к машине «Газель», открыл дверь и взял оттуда канистру с бензином. Он держал воронку, а Дмитриев заливал бензин. Затем Дмитриев отвёз его в с.Велилы и сказал, чтобы он забрал гаечные ключи, которые лежали в багажнике. Ключи были в белом ящике. Он забрал их и принёс домой. Данные ключи выдал сотрудникам полиции. 28 октября 2015 года он был доставлен в отдел полиции п.Демянск, где самовольно покинул здание через окно. Скрывался в с.Велилы, т.к. хотел повидаться с родственниками. (т.1 л.д.162-163).

В судебном заседание подсудимый Петров С.В. показания, данные на следствии, не подтвердил, объяснив противоречия тем, что его показания взяты из явки с повинной, которую он дал, желая смягчить ответственность.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9. свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО6., ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО11, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО7 показал, что автомобиль ВАЗ-21013 г.р.з № светло-бежевого цвета принадлежит ему на основании договора купли-продажи, но собственником является ФИО19, так как документы не оформлены. Машиной пользовался дедушка - ФИО11, машину оставлял возле дома по адресу: <адрес>, на территории, которая не огорожена забором. Машина была не заперта. 28 октября 2015 года около 08 часов утра его мать – ФИО12 обнаружила, что автомобиля нет на месте. Он сообщил об этом в полицию. 30 октября 2015 года он получил от следователя автомобиль. Осмотрев его, обнаружил что на задней правой двери а/м имеются царапины и вмятины, двигатель подлежит замене, требуется замена подвески – задняя и передняя. Деревянный ящик с гаечными ключами принадлежит ФИО11, был возвращён в ходе следствия. Иск на сумму 50000 рублей поддержал, просил взыскать указанную сумму с виновных лиц.

Потерпевший ФИО8 показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-210740 г.р.з. №. автомобиль обычно оставляет на придомовой территории по адресу <адрес>. В автомобиле установлена новая аккумуляторная батарея «MULTU Mega Silver» 12В 75АЧ. Аккумулятор был в исправном состоянии. Утром 28 октября 2015 года он подошёл к своему автомобилю, который как обычно был оставлен на придомовой территории. Ворота забора были открыты. Машина была не заперта. Хотел завести машину, но обнаружил, что аккумуляторная батарея отсутствует.

Потерпевший ФИО9 на предварительном следствии показал, что является пенсионером по старости и инвалидом второй группы, работает сторожем в дорожной службе п.Демянск. В собственности имеет машину ГАЗ 330210 г.р.з. №. 27 октября 2015 года он находился дома, машина была оставлена возле дома. В салоне была канистра ёмкостью 20 литров белого цвета с бензином АИ-80. Канистра была полная. Машина была незакрыта. Утром 28 октября 2015 года ничего подозрительного не заметил, пропажу канистры обнаружил только после обеда. От сотрудников полиции узнал, что канистра с бензином была похищена. С оценкой эксперта-товароведа согласен, ущерб для него незначительный. (т.2 л.д.2)

Свидетель ФИО13 показал, что 28 октября 2015 года в МОМВД России «Демянский» гражданин Дмитриев А.С. добровольно заявил о совершённом им преступлении, а именно, что 27 октября 2015 года Дмитриев вместе с Петровым и ещё двумя гражданами приехали из с.Марёво в п.Демянск на машине. В п.Демянск машина сломалась. ФИО2 и ФИО1 остались спать в машине, Дмитриев с Петровым пошли искать другую машину. По дороге они увидели возле одного из домов автомобиль ВАЗ, и Дмитриев предложил Петрову угнать автомобиль, чтобы доехать домой в Марёвский район. Петров согласился. Они стали толкать машину, но не смогли завести её, так как был неисправен аккумулятор. Дмитриев предложил поискать машину с исправным аккумулятором. Возле одного из домов Дмитриев увидел автомашину ВАЗ-2107. Дмитриев снял с машины ВАЗ-2107 аккумуляторную батарею и установил её в машину ВАЗ-21013. Петров в это время стоял на дороге. Затем Дмитриев вернулся за Петровым. После чего они заехали во двор трёхэтажных домов, стали смотреть по машинам, где можно взять бензин. Дмитриев подошёл к одной из машин «газель» - открыл дверь и вытащил канистру с бензином. Дмитриев принёс её к угнанной машине. Дмитриев держал воронку, Петров заливал бензин в бензобак. После этого поехали в Марёво. Затем был оформлен протокол явки с повинной. Дмитриев давал явку с повинной добровольно, чётко, события описал в хронологическом порядке. С протоколом явки с повинной знакомился.

Свидетель ФИО6 показала, что 29 октября 2015 года была приглашена в качестве понятого для участия в следственном действии с участием Дмитриева. Кроме неё в следственном действии участвовали: ФИО14, следователь ФИО4, защитник адвокат Посыпкин, ФИО15 Дмитриев пояснил, что вместе с Петровым совершил угон автомашины ВАЗ-21013, которая находился на придомовой территории одного из домов в п.Демянск. После чего пояснил, что совместно с Петровым совершил кражу аккумулятора с а/м ВАЗ-2107, Петров стоял на «шухере». Похищенный аккумулятор установил на угнанную автомашину ВАЗ-21013. Затем совершили кражу канистры бензина. На месте Дмитриев указал дом и пояснил, что возле него стояла машина ВАЗ-21013, которую он вместе с Петровым 27 октября 2015 года в период времени с 23 до 24 часов угнали. Затем Дмитриев пояснил, что в машине было мало бензина, он заехал во двор трехэтажных домов, где стояла а/м «Газель», из кабины которой он похитил канистру бензина. Также пояснил, что бензин в машину заливали вместе: Дмитриев держал воронку, Петров наливал бензин в бак. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым был ознакомлен Дмитриев и защитник. Замечаний и дополнений от них не поступило.

Свидетель ФИО14 показала, что 29 октября 2015 года была приглашена в качестве понятого для участия в следственном действии. Перед началом проверки следователь разъяснила всем участвующим лицам их права, все были предупреждены о применении фотоаппарата, на который фиксировалась проверка. Дмитриев пояснил, что совместно с Петровым совершил угон автомашины ВАЗ-21013, который находился на придомовой территории одного из домов в п.Демянск. После чего пояснил, что совместно с Петровым совершил кражу аккумулятора с автомашины ВАЗ-2107 и установил его на угнанную машину. Петров ждал его на дороге. На месте Дмитриев указал на этот дом и пояснил, что возле него стояла машина ВАЗ-21013, которую он вместе с Петровым 27 октября 2015 года в период времени с 23 до 24 часов угнали. Затем Дмитриев пояснил, что в машине было мало бензина, он заехал в двор трехэтажных домов, где стояла а/м «Газель» из кабины которой он похитил канистру бензина, и вместе с Петровым залили бензин в бак.

Свидетель ФИО16 показал, что 28 октября 2015 в МОМВД России «Демянский» был доставлен гражданин Петров С.В., который заявил о совершённом им преступлении, а именно, что 27 октября 2015 года он вместе с ФИО1, Дмитриевым и ФИО2 приехали в п.Демянск, где у них сломалась машина. ФИО2 и ФИО1 остались в машине спать. Петров и Дмитриев ушли. По дороге они увидели автомашину ВАЗ, которую Дмитриев предложил угнать, Петров согласился. Затем они попытались завести машину но у них не получилось. После чего Дмитриев увидел автомашину ВАЗ-2107 и пошёл к ней, Петров находился возле дома, где стояла указанная машина. Дмитриев снял с машины ВАЗ-2107 аккумулятор и установил его на угнанную машину. Потом Петров и Дмитриев поехали в Марёво. В угнанной машине было мало бензина. Они заехали во двор трёхэтажек в п.Демянск. вышли и машины. Дмитриев стал смотреть по машинам, где можно взять бензин. Затем Дмитриев подошёл к машине «Газель», открыл дверь кабины и взял оттуда канистру с бензином. Дмитриев принёс к угнанной машине, вместе с Петровым они залили бензин из канистры в бензобак. Затем поехали в Марёвский район. Явку с повинной Петров С.В. давал добровольно, давления на него не оказывалось.

Свидетель ФИО1 показал, что 27 октября 2015 года в вечернее время около 20 часов он находился в <адрес> у ФИО2, выпивали спиртное. С ними были Петров Сергей, Дмитриев Алексей. Он (ФИО1) предложил всем поехать в Великий Новгород. По пути в п.Демянск у него сломалась машина. Они остановились на обочине дороги по <адрес>. Дмитриев пошёл к цыгану по кличке ФИО17 Через некоторое время приехал и предложил помощь в ремонте машины. Он отказался. Сколько было времени он не помнит, т.к. был пьян. Он и ФИО2 легли спать в машине, но не помнит, оставались Петров и Дмитриев с ними. Утром он проснулся и увидел в машине только ФИО2. Где были Петров и Дмитриев, не знает. Затем к ним подъехали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он дал объяснения.

Свидетель ФИО2 показал, что 27 октября 2015 года выпивал спиртное у себя дома вместе с ФИО1, Петровым, Дмитриевым. Кто-то предложил поехать в В.Новгород на автомашине Бойкова ВАЗ-2105. За рулём был ФИО1. По пути в Демянск у них сломалась машина. Они с ФИО1 стали пить пиво, а Дмитриев и Петров ушли. Куда именно, не знает. Поле этого они с ФИО1 легли спать в машине. Утром решили пойти к ФИО17 встретили женщину, которая сказала, что у неё угнали машину. После этого подъехали сотрудники полиции и их доставили в отдел.

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что у его внука ФИО7 в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21013 г.р.з.№ бежевого цвета. Автомобиль внук передал ему в пользование. Автомобиль находился во дворе дома. Ворот и ограждений нет. 27 октября 2015 года внук - ФИО7 взял машину, чтобы отвезти её в ремонт. 27 октября около 15 часов машину ФИО7 вернул, ключи передал ему. Машина была не заперта. 27 октября 2015 года машина была на месте. Утром 28 октября 2015 года он обнаружил, что машины на месте нет. Он позвонил внуку, поинтересовался, не брал ли тот машину, и попросил позвонить в полицию. (т.1 л.д.9-11, л.д.64-65)

Допрошенный по обстоятельствам дачи явки с повинной Дмитриевым А.С. свидетель ФИО3 показал, что он участвовал в следственных действиях при изъятии машины с территории пилорамы. Дмитриев А.С. был нормальный, трезвый, вёл себя адекватно.

Согласно сообщению ФИО7 от 28 октября 2015 года, в ночь на 28 октября 2015 года от дома № по ул.<адрес> неизвестные совершили угон а/м ВАЗ-21013 г.р.з.№. (т.1 л.д.2).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 28 октября 2015 года ФИО7 сообщил, что просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь с 27 на 28 октября 2015 года, совершили угон принадлежащей ему автомашины ВАЗ-21013 г.р.№ регион, 1983 года выпуска, которая находилась около дома № по ул.<адрес>. (т.1 л.д.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 28 октября 2015 года осмотрен участок местности около дома № по ул.<адрес>. (т.1 л.д.5-8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2015 года, осмотрена территория, расположенная за пилорамой с.<адрес>, где обнаружен и изъят а/м ВАЗ-21013 г.р.з. №. (т.1 л.д.19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 октября 2015 года, осмотрен а/м ВАЗ-2105 г.р.з.№ (т.1 л.д.27-30)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29 октября 2015 года и фототаблице к нему подозреваемый Дмитриев А.С. в присутствии понятых и защитника адвоката Посыпкина А.В. рассказал о том, что 27 октября 2015 года совместно с Петровым С.В. совершил угон автомашины ВАЗ-21013 г.р.з. №, а также кражу аккумуляторной батареи и канистры с бензином. (т.1 л.д.53-63)

Согласно протоколу осмотру места происшествия и фототаблице к нему от 28 октября 2015 года осмотрена территория дома № по ул.<адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята пластмассовая ручка от аккумуляторной батареи. (т.1 л.д.69-75)

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от 29 октября 2015 года ФИО8 сообщил, что в ночь с 27 на 28 октября 2015 года неустановленные лица совершили кражу принадлежащего ему аккумулятора с его а/м ВАЗ-21074, которая стояла на улице около дома. Данную аккумуляторную батарею он приобретал в феврале 2015 года в В.Новгороде за 7000 рублей. Аккумуляторная батарея марки «MUTLU» ёмкостью 75а/ч почти новая в нормальном рабочем состоянии. (т.1 л.д.76)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 29 октября 2015 года, ФИО9 сообщил о том, что он имеет в собственности а/м ГАЗ-330210 г.р.з. №. 27 октября 2015 года оставил машину возле дома, машина была не заперта. В салоне находилась 20литровая канистра с бензином АИ-80. 28 октября 2015 года после обеда обнаружил пропажу канистры. (т.1 л.д.81)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 29 октября 2015 года осмотрена автомашина ГАЗ-330210 г.р.з. №. (т.1 л.д.83-87)

Согласно товарному чеку от 29 октября 2015 года стоимость аккумуляторной батареи «MUTLU» составляет 7200 рублей. (т.1 л.д.77)

Согласно протоколу выемки от 05 ноября 2015 года у о/у ГУР по Марёвскому району ФИО20 был изъят деревянный ящик с инструментами. (т.1 л.д.130-131)

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от 05 ноября 2015 года осмотрен деревянный ящик с инструментами, пластмассовая ручка от аккумулятора. (т.1 л.д.132-134)

Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2015 года №02/11-2015 стоимость бывшей в употреблении аккумуляторной батареи марки «MUTLU Mega silver» 12В 75АЧ 720А по состоянию на 27 октября 2015 года с учётом износа составляет 5390 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.167-170)Согласно заключению эксперта от 28 декабря 2015 года №21/12-2015 пластиковая канистра объёмом 5 литров с учётом износа с момента приобретения по состоянию на 27 октября 2015 года составляет 0 руб.00 коп.; стоимость одного литра бензина АИ-80 на 27 октября 2015 года составляет 26 рублей 55 копеек, следовательно стоимость 20 литров бензина составляет 531 рубль 00 копеек; ящик с инструментом, приобретённый более десяти лет назад, материальной ценности не представляет, т.к. морально и материально устарел. (т.1 л.д.176-180)

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от 30 октября 2015 года осмотрена автомашина ВАЗ-21013 г.р.з.№, аккумуляторная батарея «MUTLU Mega Silver» 12В 75 АЧ. (т.1 л.д.193-200)

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от 12 ноября 2015 года осмотрена пластмассовая канистра емкостью 20 литров. (т.1 л.д.206-207)

Согласно агентскому договору от 18 мая 2015 года № 306/15, договору купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2015 года №306/15 ООО «Комплекс-Центр» по поручению ФИО11 продал ФИО7 транспортное средство ВАЗ-21013 г.р.з № светло-бежевого цвета. (т.1 л.д.232-236)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником а/м ВАЗ-21013 г.р.з. № является ФИО10 (т.1 л.д.227)

Согласно паспорту транспортного средства собственником а/м ВАЗ-21013 г.р.№ на основании договора купли-продажи от 18 мая 2015 года является ФИО7 (т.1 л.д.230-231)

Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в возмещение материального ущерба 50000 рублей. (т.1 л.д.223)

Согласно постановлениям от 05 ноября 2015 года, от 30 октября 2015 года, от 12 ноября 2015 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: деревянный ящик с инструментами, пластмассовая ручка от аккумулятора, автомобиль ВАЗ=21013 г.р.з.№, аккумуляторная батарея «MUTLU Mega Silvere» 12В 75АЧ, пластиковая канистра ёмкостью 20 литров. (т.1 л.д.135, 201, 208)

Согласно расписке от 30 октября 2015 года потерпевший ФИО7 получил от следователя автомашину марки ВАЗ-21013 г.р.з.№. (т.1 л.д.203)

Согласно расписке от 12 ноября 2015 года ФИО9 получил от следователя ФИО4 пластиковую канистру ёмкостью 20 литров. (т.1 л.д.209)

Согласно расписке от 07 декабря 2015 года потерпевший ФИО7 получил от следователя деревянный ящик с инструментами. (т.1 л.д.242)

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из протокола явки с повинной Дмитриева А.С. усматривается, что 27 октября 2015 года он совместно с Петровым С.В. совершил угон автомашины ВАЗ-2101, а также кражу аккумулятора и бензина.

Проанализировав явку с повинной, показания Дмитриева А.С., которые он дал в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый изменил показания, в части обстоятельств происшедшего. Так, давая явку с повинной, Дмитриев А.С. показал, что все преступления совершил вместе с Петровым С.В. В судебном заседании Дмитриев А.С. показал, что преступления совершил один, давая явку с повинной, оговорил Петрова С.В., так как был зол на него.

    Те обстоятельства, которые Дмитриев А.С. описал при даче явки с повинной, подтверждаются установленными в суде обстоятельствами, исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Поэтому суд считает описание обстоятельств происшедшего в явке с повинной достоверным и принимает протокол явки с повинной в качестве достоверного доказательства.

    Доводы Дмитриева А.С. о том, что явку с повинной он давал в состоянии алкогольного опьянения суд признает несостоятельным, поскольку согласно показаниям подсудимого, спиртные напитки он употреблял 28 октября 2015 года утром, протокол явки с повинной составлен 28 октября 2015 года в 16 часов 30 минут. Кроме того, 28 октября 2015 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 55 минут Дмитриев А.С. принимал участие в осмотре места происшествия. Допрошенный по обстоятельствам дачи явки с повинной свидетель ФИО3, участвовавший в указанном следственном действии в качестве понятого, показал, что Дмитриев А.С. в ходе следственного действия был трезв, вёл себя адекватно. Добровольное сообщение подсудимого о совершенном преступлении (явка с повинной) соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. Сведения, указанные в протоколе явки с повинной, заверены собственноручной подписью Дмитриева А.С. Данный документ не свидетельствует о том, что был изготовлен во время нахождения подсудимого в состоянии, ограничивающем осознанность его действий.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания Дмитриева А.С. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28 октября 2015 года, в качестве обвиняемого 31 октября 2015 года, согласно которым все преступления: угон автомобиля ВАЗ-21013, кражу аккумулятора и кражу бензина он совершил совместно и по предварительному сговору с Петровым С.В., так как названные показания Дмитриев А.С. давал спустя непродолжительное время после совершения преступлений, без какого-либо давления, добровольно, в присутствии адвоката. Протокол был им прочитан и подписан без замечаний. Показания данные им в качестве подозреваемого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

    Объясняя противоречия в показаниях, Дмитриев А.С. пояснил, что оговорил Петрова С.В., так как тот дал против него показания сотрудникам полиции. Данные доводы суд полагает надуманными, поскольку оснований для оговора подсудимым не приведены и в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Доводы Дмитриева А.С. о том, что все преступления он совершил один, опровергаются показаниями Дмитриева А.С. об обстоятельствах совершения преступлений в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО5, Фёдоровой Е.Н., ФИО14, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО6., ФИО14 следует, что Дмитриев А.С. при даче явки с повинной, в ходе проверки показаний на месте добровольно давал последовательные показания по обстоятельствам совершения угона и краж, а именно о том, что данные преступления совершил совместно с Петровым С.В.

В судебном заседании Дмитриев А.С. не смог объяснить наличие противоречий в своих показаниях, поэтому суд расценивает их как способ защиты и смягчить ответственность.

Из протокола явки с повинной Петрова С.В. усматривается, что 27 октября 2015 года он совместно с Дмитриевым А.С. совершил кражу автомашины ВАЗ-21013, а также кражу аккумулятора и бензина.

Проанализировав явку с повинной, показания Петрова С.В. которые он дал в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый изменил показания, в части обстоятельств происшедшего. Так, давая явку с повинной, Петров С.В. показал, что не был согласен на угон машины, однако помог Дмитриеву А.С. вытолкать машину до дороги, и на ней же доехал домой в с.Велилы, забрал из машины ящик с инструментами. Также из явки с повинной Петрова С.В. следует, что Дмитриев похитил и установил на угнанную а/м ВАЗ21013 аккумулятор, похитил и залил в неё бензин. Петров видел как Дмитриев снимает аккумулятор с а/м ВАЗ2107 и похищает канистру с бензином. При этом Петров С.В. понимал противоправность действий Дмитриева, действия Дмитриева А.С. не прекратил, место совершения противоправных действий не покинул, напротив оказал Дмитриеву А.С. содействие, а именно: помог залить бензин в бак. В дальнейшем воспользовался результатами противоправных действий: совершил поездку на угнанной а/м домой, на которой был установлен похищенный аккумулятор и залит похищенный бензин.

Доводы подсудимого Петрова С.В. о том, что явку с повинной он дал под давлением сотрудников полиции и с целью смягчить ответственность за совершённые преступления, суд признаёт несостоятельными. Так, свидетель ФИО5 по обстоятельствам дачи явки с повинной Петровым С.В. показал, что явку с повинной Петров С.В. дал добровольно, последовательно, какого-либо давления на него оказано не было. Кроме того, обстоятельства совершения преступлений, описанных Петровым С.В. в явке с повинной согласуются с показаниями Петрова С.В., допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Явка с повинной подписана собственноручно Петровым С.В. без замечаний.

    Те обстоятельства, которые Петров С.В. описал при даче явки с повинной, подтверждаются установленными в суде обстоятельствами, исследованными письменными доказательствами. Поэтому суд считает описание обстоятельств происшедшего в явке с повинной достоверным и принимает протокол явки с повинной в качестве достоверного доказательства.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания Петрова С.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 5 ноября 2015 года, согласно которым он совместно с Дмитриевым совершил угон а/м ВАЗ-21013, а также кражи аккумулятора и бензина.

Суд не принимает показания подсудимого Петрова С.В. о том, что он с Дмитриевым в предварительный сговор на совершение преступлений он не вступал, так как они опровергаются явками с повинной подсудимых, показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия., свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО3, согласно которым Петров С.В. согласился на предложение Дмитриева А.С. угнать автомобиль ВАЗ-21013, участвовал в осуществлении объективной стороны преступлений: помог Дмитриеву А.С. вытолкать машину на дорогу, наблюдал за окружающей обстановкой, пока Дмитриев А.С. снимал аккумулятор с автомобиля ВАЗ-2107, помог Дмитриеву А.С. залить в бак а/м ВАЗ-21013 похищенный из а/м «Газель» бензин, продолжил поездку на а/м ВАЗ-21013, осознавая неправомерность своих действий.

Поскольку в судебном заседании подсудимый Петров С.В. не смог объяснить причину изменения своих показаний, суд расценивает это обстоятельство как способ защиты и желание смягчить ответственность.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Петров С.В., Дмитриев А.С. совместно по предварительному сговору в группе лиц завладели без цели хищения автомобилем ВАЗ-21013, принадлежащим ФИО7 и находившимся в пользовании ФИО11, а также похитили аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО8, бензин, принадлежащий ФИО9

Суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым Дмитриев А.С. и Петров С.В., до начала преступления договорились о совместном завладении чужим автомобилем, не преследуя цели хищения. При этом подсудимые Дмитриев А.С., Петров С.В. непосредственно выполняли объективную сторону, а именно: выталкивали машину на дороги, предпринимали попытки завести её, залили в неё бензин, в дальнейшем совершили на ней поездку в Марёвский район.

Наличие у подсудимых умысла на хищение чужого имущества у потерпевших ФИО8, ФИО9, доказано непосредственно действиями подсудимых, носящими безвозмездный характер, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО6 ФИО14, протоколом явки с повинной Дмитриева А.С., протоколом явки с повинной Петрова С.В. относительно механизма, способа и обстоятельств содеянного, показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия.

Преступления совершены умышленно, так как подсудимые сознавали противоправный характер совершаемых ими действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий.

    Преступления подсудимыми совершались с корыстной целью, так как похищенным они распорядились по своему усмотрению, что подтверждается действиями подсудимых направленных на принятие мер по распоряжению похищенным у потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 имущества.

При определении размера похищенного у потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 имущества, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления и руководствуется заключениями товароведческих судебных экспертиз.

Экспертизы проведены компетентным специалистом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимыми Петровым С.В., Дмитриевым А.С.

Доводы защитника Дмитриева А.С. адвоката Посыпкина А.С. о том, что показания данные его подзащитным в ходе предварительного расследования следует расценивать как способ защиты, суд не принимает, поскольку показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны подсудимым Дмитриевым А.С. на следующий день, и через два дня после совершения преступления, в присутствии защитника. Протоколы допросов подписаны как подсудимым, так и его защитником без замечаний. Обстоятельства, изложенные в протоколах допросов Дмитриева А.С., согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной Дмитриева А.С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте Дмитриева А.С. согласно которым Дмитриев А.С. добровольно, последовательно сообщил о преступлениях, которые совершил вместе с Петровым С.В. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО6., ФИО14 следует, что показания Дмитриев А.С. давал добровольно и последовательно, показания не изменял.

В связи с изложенным доводы защиты о необходимости переквалификации действий Дмитриева на ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения аккумулятора, на ч.1 ст.158 УК РФ – по факту хищения бензина в связи с непричастностью Петрова С.В. к совершению указанных преступлений опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Также надуманными суд признаёт доводы защитника подсудимого Дмитриева А.С., что его подзащитный начал разукомплектовывать автомобиль ВАЗ-21013, следовательно его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2015 года при осмотре территории пилорамы в с.<адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ-21013, и гос.номера. Сведений о разукомплектовании автомобиля, то есть отсутствии каких-либо частей в протоколе не имеется. Кроме того, как в ходе следствия, так и в судебном заседании Дмитриев А.С. показал, что имея умысел на завладение чужим автомобилем, преследовал цель доехать домой в Марёвский район. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Доводы защитника подсудимого Петрова С.В. о непричастности последнего к совершению преступлений, опровергаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, а именно из протоколов явок с повинной Дмитриева А.С., Петрова С.В. следует, что 27 октября 2015 года в вечернее время в п.Демянск с целью доехать домой в с.Марёво они договорились угнать автомобиль ВАЗ-21013. Реализуя свой преступный умысел подсудимые выталкивали автомобиль на дорогу, предпринимали попытки завести его. Согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия, Дмитриев А.С. похитил аккумуляторную батарею, бензин, установил аккумулятор на угнанный автомобиль, бензин залил в бак. Петров С.В. при этом осознавая противоправный характер действий Дмитриева А.С., его действия не прекратил, место совершения преступления не покинул, воспользовался результатами противоправных действий – помог Дмитриеву А.С. залить бензин, продолжил поездку на угнанном автомобиле, взял из автомобиля ящик с инструментами. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО6, ФИО14, ФИО2, ФИО1, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора Петрова С.В. подсудимым Дмитриевым А.С. в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова С.В., подсудимого Дмитриева А.С. каждого по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества ФИО8 по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества ФИО9 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 09 декабря 2015 года №1386 при совершении инкриминируемых ему деяний и в настоящее время Петров С.В. обнаруживал и обнаруживает лёгкую умственную отсталость. Имеющиеся у Петрова С.В. интеллектуальные и личностные изменения выражены не значительно, а потому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и в настоящее время. При совершении инкриминируемых деяний в состоянии временного расстройства психической деятельности Петров С.В. не находился. В применении принудительных мер медицинского характера Петров С.В. не нуждается. С учётом психического состояния петров С.В. способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно: знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. (т.1 л.д.187-190)

В соответствии со ст.19 УК РФ Петров С.В. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По своему характеру совершенные Петровым С.В. и Дмитриевым А.С. преступления, согласно ч.4 и ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Исследованием личности подсудимого Дмитриева А.С. установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности 27 марта 2015 года по ст.19.16 КоАП РФ; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, азартен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя грубо, вспыльчив; по месту жительства главой поселения характеризуется отрицательно, ведёт асоциальный образ жизни, от жителей поступают жалобы на захламление дворовой территории; лиц на иждивении не имеет; в отделе занятости населения Марёвского района состоял на регистрационном учёте с 28 апреля по 27 октября 2015 года, снят с учёта в связи с неявкой на регистрацию; не работает, получателем пенсий и иных социальных выплат не является, постоянного источника дохода не имеет; на воинском учёте не состоит; на учете в поликлинике ГОБУЗ «Марёвская ЦРБ» с хроническими заболеваниями не состоит, на психиатрическом, наркологическом учётах в ГОБУЗ «Марёвская ЦРБ» не состоит, тяжёлых заболеваний не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дмитриева А.С. суд признает по всем преступлениям согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины.

Поскольку Дмитриев С.А. совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за которые осуждается к реальному лишению свободы, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриеву А.С., суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Наказание подсудимому Дмитриеву А.С. должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.69, ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Дмитриевым А.С. преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших, суд полагает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ при назначении Дмитриеву А.С. наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что Дмитриев А.С. после освобождения из мест лишения свободы своего образа жизни не изменил, мер к трудоустройству не принимал, в течение 2015 года неоднократно совершил умышленные преступления против собственности.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на необходимость применения к Дмитриеву А.С. эффективных мер государственного воздействия, которые с учётом всех данных об его личности способны обеспечить его исправление и предупреждение с его стороны новых преступлений.

Применение к Дмитриеву А.С. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.166 УК РФ, а также условное осуждение, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая материальное и семейное положение подсудимого Дмитриева А.С., суд считает возможным не применять.

Дмитриев А.С. осужден по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, в которых обвиняется Дмитриев А.С. по настоящему уголовному делу, совершены им 27 октября 2015 года, то есть до вынесения приговора 24 декабря 2015 года, поэтому окончательно Дмитриеву А.С. должно быть назначено наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Дмитриев А.С. должен в исправительной колонии особого режима.

Исследованием личности подсудимого Петрова С.В. установлено, что он судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, вспыльчив, склонен с злоупотреблению спиртных напитков, в нетрезвом виде ведёт себя агрессивно, способен причинить вред себе и окружающим, склонен к совершению преступлений и правонарушений; по месту жительства зам.главы администрации Велильского поселения характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, лиц на иждивении не имеет, с соседями и односельчанами поддерживает хорошие отношения в конфликты не вступает, на замечания реагирует адекватно, жалоб в администрацию поселения на поведение Петрова С.В. не поступало; не трудоустроен, в отделе занятости населения Марёвского района на учёте в качестве безработного не состоит, получателем пенсий и иных социальных выплат не является, постоянного источника дохода не имеет; на воинском учёте не состоит, в вооружённых силах не служил по состоянию здоровья; состоит на диспансерном учёте в ГОБУЗ «Марёвская ЦРБ» с диагнозом «хронический гастрит», состоит на психиатрическом учёте с диагнозом «лёгкая умственная отсталость», на наркологическом учёте не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Петрову С.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову С.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт состояние здоровья.

Наказание подсудимому Петрову С.В. должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Петровым С.В. преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших, суд полагает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ при назначении Петрову С.В. наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что Петров С.В. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в августе 2015 года своего образа жизни не изменил, мер к трудоустройству не принимал, совершил умышленные преступления против собственности.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на необходимость применения к Петрову С.В. эффективных мер государственного воздействия, которые с учётом всех данных об его личности способны обеспечить его исправление и предупреждение с его стороны новых преступлений.

Применение к Петрову С.В. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.166 УК РФ, а также условное осуждение, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное и семейное положение подсудимого Петрова С.В., суд считает возможным не применять.

По уголовному делу потерпевшим ФИО7 заявлен иск о взыскании 50000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал.

Подсудимые Петров С.В. и Дмитриев А.С. исковые требования потерпевшего в сумме 50000 рублей не признали. Защитник подсудимого Дмитриева А.С. адвокат Посыпкин А.А. полагал необходимым иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Решая вопрос по иску ФИО7 о взыскании 50 000 рублей суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ФИО7 просит взыскать вышеуказанную сумму за ремонт машины. Потерпевшим ФИО7 не представлены документы, согласно которым он понёс расходы на заявленную сумму, что требует проведения дополнительных расчётов, влекущих отложение судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомашину «ВАЗ-21013» г.р.з.№, деревянный ящик с инструментами, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО7, надлежит оставить последнему;

аккумуляторную батарею «MUTLU Mega Silvere» 12В 75АЧ, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8, надлежит оставить последнему;

пластиковую канистру ёмкостью 20 литров, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО9 надлежит оставить последнему;

пластмассовая ручка от аккумуляторной батареи подлежит уничтожению.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 11760 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 5880 рублей; по оплате вознаграждения адвокату Верещако Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 10780 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 5880 рублей; по оплате труда эксперта в сумме 2700 рублей, суд признаёт процессуальными издержками. В соответствии с ч.7 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2700 рублей следует взыскать с осужденных в долевом порядке по 1350 рублей с каждого. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 18990 рублей следует взыскать с подсудимого Дмитриева А.С., процессуальные издержки в сумме 18010 рублей – взыскать с подсудимого Петрова С.В. Оснований для освобождения Дмитриева А.С., Петрова С.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

На сновании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить осужденному Петрову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Петрову С.В. исчислять с 07 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Петрову С.В. время задержания с 06 ноября 2015 года по 08 ноября 2015 года, срок содержания под стражей с 08 ноября 2015 года по 07 апреля 2016 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Петрова С.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дмитриева Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

На сновании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить осужденному Дмитриеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года восемь месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года, окончательно назначить осужденному Дмитриеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Дмитриеву А.С. исчислять с 07 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Дмитриеву А.С. время задержания с 28 октября 2015 года по 29 октября 2015 года, срок содержания под стражей с 30 октября 2015 года по 07 апреля 2016 года включительно, а также наказание, отбытое им по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года, с 24 декабря 2015 года по 07 апреля 2016 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Дмитриева А.С. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании 50000 рублей, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

автомашину «ВАЗ-21013» г.р.з.№, деревянный ящик с инструментами - оставить потерпевшему ФИО7;

аккумуляторную батарею «MUTLU Mega Silvere» 12В 75АЧ – оставить потерпевшему ФИО8;

пластиковую канистру ёмкостью 20 литров – оставить потерпевшему ФИО9;

пластиковую ручку от аккумуляторной батареи – уничтожить.

Взыскать с Петрова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18010 рублей.

Взыскать с Дмитриева Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18990 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Валдайский районный суд, а осужденными содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Если осужденные заявляют ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденные вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья О.А.Никитина