Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1074/2018 от 15.02.2018

судья: Кузнецова С.А.

адм. дело №33а-1074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Михова М.К. по доверенности Сапрыкиной Е.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Михова Михаила Канчев к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя, выраженное в наложении ограничения на выезд и последующем его неснятии, признании постановления несоответствующим закону и отмене – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михов М.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, которое усматривал в сохранении в отношении него установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2016 года временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, а также просил суд признать несоответствующим закону и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 20 апреля 2017 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является гражданином Болгарии, на территории Российской Федерации места жительства, работы и имущества не имеет, как и действующей визы, в связи с указанными обстоятельствами полагал, что установленные для него временные ограничения не способствуют исполнению требований исполнительного документа о взыскании с него денежных средств и в то же время необоснованно лишают его возможности вернуться на родину.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Сапрыкиной Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснившей, что в настоящее время должник Михов М.К. находится в Болгарии, представителя заинтересованного лица – (взыскателя в исполнительном производстве) Гелер А. по доверенности Мирзаевой А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей административного ответчика Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве и заинтересованного лица УФССП России по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что административный истец является гражданином Болгарии.

18.01.2016 года судебным приставом–исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в отношении Михова М.К. на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу № 2-7165-15, было возбуждено исполнительное производство № ***/**/*****-ИП о взыскании денежных средств в размере 13 810 257 руб. в пользу ООО КБ «СИНКО-БАНК».

Постановлением от 25.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве произведена замена стороны взыскателя исполнительного производства правопреемником на основании определения Люблинского районного суда от 30.01.2017 года, которым по исполнительному документу установлен правопреемник: выбывшая сторона ООО КБ «СИНКО-БАНК», вступившая сторона Гелер А.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 19 октября 2016 года и 20 апреля 2017 года должнику Михову М.К. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до 19 апреля и 20 октября 2017 года соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для временного ограничения выезда из Российской Федерации должника, который без уважительных причин не исполняет требования исполнительного документа о взыскании крупной денежной задолженности; оспариваемое постановление вынесено при соблюдении административным ответчиком требований нормативных правовых актов, в пределах предоставленной компетенции и без нарушения прав должника; утверждения административного истца о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. В данном случае указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения требований не имеется.

Так, в силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье; в частности, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи Федерального закона).

Законодатель в статье 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений, предусмотрел, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, как направленная на защиту конституционно значимых целей и прав взыскателей, стимулирование должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, а также по причине того, что такое ограничение не является абсолютным, действует в течение определенного срока, в том числе прекращается исполнением обязательств, соглашением сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении прав Михова М.К., необоснованности оспариваемого постановления; к должнику - иностранному гражданину, уклоняющемуся без уважительных причин от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, правомерно применена оспариваемая мера воздействия, имеющая своей целью создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; это в полной мере соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, задачам и принципам исполнительного производства, соразмерно защищает права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, прав административного истца, который требования исполнительного документа не исполнил, задолженность не погасил и ко всему прочему в настоящее время находится в Болгарии, не нарушает; должником не представлено объективных данных о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, равно как неисполнение решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля; кроме того, исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами.

При таких данных, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, он соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ; решение суда об этом принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о несостоятельности которой указано выше, в связи с чем они во внимание быть приняты не могут и не являются основанием к отмене судебного постановления.

Решение суда является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон и собранные по делу доказательства получили соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, она соответствует требованиям процессуального закона и является надлежащей.

Нарушений норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства, в том числе в них заявитель не учитывает предоставленную судебному приставу-исполнителю свободу выбора исполнительных действий в конкретном исполнительном производстве.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке; таких оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено и судебной коллегией по изученным материалам административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Михова М.К. по доверенности Сапрыкиной Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5