Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2017 (2-8016/2016;) ~ М-7660/2016 от 27.12.2016

№2-601/17

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2017г.                                                                                       г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Дядюра А.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Дядюра А.Т. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда от 08.06.2009г. обращено взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>. В связи с тем, что имущество должника, арестованное судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по РО <адрес>, в установленный законом срок реализовано не было, право собственности на объекты недвижимости перешло взыскателю - ВТБ 24 (ПАО). Право собственности ВТБ 24 (ПАО) на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истец направил ответчику требование об освобождении квартиры в добровольном порядке. Однако ответчик до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить Дядюра А.Т. с квартиры, расположенной по <адрес>; обязать отдел УФМС России по РО снять с регистрационного учета Дядюра А.Т., а также всех иных лиц, зарегистрированных и установленных в ходе судебного разбирательства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать утратившим право пользования жилым помещением Дядюра А.Т., 01.12.1981г.р., место рождения <адрес>, квартирой, расположенной по <адрес>; взыскать судебные расходы в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дядюра А.Т. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.06.2009г. обращено взыскание на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д.18-20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2015г. (л.д. 7) указанная квартира принадлежит Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2015г. и акта передачи нереализованного имущества должника (л.д.10,11).

Таким образом, переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой.

Как следует из материалов дела, ответчик с 16.08.2007г. по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д.32).

Между тем, ответчик соглашение о пользовании жилым помещением с Банком не заключал, самостоятельного права пользования на спорное жилое помещение ответчик не приобрел, поэтому с учетом вышеперечисленных норм и установленных судом обстоятельств, требования истца о признании Дядюра А.Т. утратившим право пользования квартирой, расположенной по <адрес>, подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Признать Дядюра А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>.

Взыскать с Дядюра А.Т. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2017г.

Судья /подпись/

      Копия верна: Судья                                                        С.Ф. Романова

                              Секретарь          М.Е. Гнутова