Решение по делу № 33-4192/2019 от 28.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4192/19	Председательствующий суда первой инстанции	Камынина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей    

при секретаре	Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстюка Анатолия Петровича к Тарану Александру Васильевичу, третье лицо: Шерстюк Илья Анатольевич, о взыскании долга по расписке,

    по апелляционной жалобе Таран Александра Васильевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    02.07.2018 года Шерстюк А.П. обратился в суд с иском к Тарану А.В., уточнив который просил взыскать с ответчика задолженность по расписке от 10 октября 2016 года в сумме 80000,00 руб., неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 80000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., государственную пошлину.

    В обоснование искового заявления Шерстюк А.П. указывал на то, что 10.10.2016 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 80000,00 руб. сроком до апреля 2017 года, в подтверждение чего была написана расписка. До настоящего времени со стороны ответчика обязательства не выполнены, переданная сумма займа не возвращена.

Истец указывает, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств отразилось на его состоянии здоровья, в результате чего ему была установлена третья группа инвалидности. Компенсация морального вреда в размере 60000,00 руб., по мнению истца, будет справедливой, адекватной и достаточной для восстановления душевного состояния, существовавшего до передачи денежных средств ответчику.

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2019 года иск Шерстюк А.П. удовлетворен частично.

Взыскано с Тарана А.В. в пользу Шерстюка А.П. сумма долга по договору займа в размере 80000,00 руб., проценты в размере 80000,00 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4400,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращена Шерстюку А.П. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 640,00 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Таран А.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что спорная расписка, является безденежной, однако суд не допросил свидетеля ФИО3, который мог бы подтвердить указанное обстоятельство. Ссылается на то, что никаких денег истец ему не передавал.

Стороны, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2016 года Таран А.В. взял в долг у Шерстюка А.П. 80000,00 руб. Указанную сумму обязался возвращать ежемесячно частями в течение шести месяцев, начиная с ноября 2016 года и заканчивая в апреле 2017 года. В случае не возврата в апреле 2017 года, обязался на возникший остаток долга, на конец каждого последующего месяца, ежемесячно выплачивать неустойку в размере 10% (с учетом и неустойки).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора следует, что между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, которая была получена ответчиком.

Вывод суда о наличии у Таран А.В. обязанности возвратить истцу сумму займа в размере 80000 рублей и процентов основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка, достаточным образом мотивирован, признается судебной коллегией правильным.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев. В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не допросил свидетеля ФИО3 несостоятельна.

Таран А.В., как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств не представила как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таран Александра Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: