Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-104/2019; 2-3055/2018;) ~ М-2772/2018 от 11.10.2018

КОПИЯ

Дело № 2-3/2020

24RS0028-01-2018-003359-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 октября 2020 года                                                                             г. Красноярск

             Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

при секретаре Махалиной С.Е.

с участием представителя истца – адвоката Грязевой У.В.,

представителя ответчика по доверенности Грохотовой Н.Ю.,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

             рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисельман Екатерины Викторовны к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» о возмещении вреда возникшего в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кисельман Е.В. обратилась с иском к КГБУЗ №Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» о возмещении вреда возникшего в результате причинения вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что она 04.07.2017 пришла на плановой удаление полипа цервикального канала к ответчику, удаление вышеуказанного полипа планировалось в ходе манипуляции «гистероскопия», которую проводила врач Рустамова Э.Х., трудоустроенная у ответчика. 05.07.2020 в результате небрежного выполнения своих обязанностей врачом был допущен дефект техники выполнения гистероскопии, поскольку во время выполнения операции врачом Рустамовой Э.Х. истцу расширителем Гегара № 7 было причинено проникающее ранение матки в брюшную полость, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 11.07.2017 истец была выписана с диагнозом «травма матки с открытой раной в брюшную полость». В связи с причиненной врачом травмой истец понесла расходы в размере 1119 рублей на гормональные контрацептивы, которые были назначены с елью недопущения беременности и произвольного разрыва матки в месте травмы. Помимо фактических расходов на лечение истцу были причинены моральные страдания от перенесенной физической боли и невозможности запланированного забеременеть и родить ребенка, поскольку беременность ей запрещена до полного восстановления от перенесенной травмы матки, указанное обстоятельство приносить истцу сильные моральные страдания. Кроме того, истцу причинены физические страдания, поскольку она пришла на одну операцию – гистероскопию, а в результате действий врача Рустамовой Э.Х. и причиненной ей травмой матки было проведено две операции – гистероскопия и экстренная лапароскопия, введено две дозы общего наркоза. Также травма матки долго и болезненно заживала, истец долгое время находилась на больничном, испытывала сильные боли, считает, что в результате действий врача Рустамовой Э.Х. возможно больше не станет матерью, что до сих пор не известно, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, а также 1119 рублей в счет возмещения фактически понесенных расходов на лечение.

    Истец Кисельман Е.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представила.

    Представитель истца по ордеру адвокат Грязева У.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что проведенную в рамках гражданского дела судебно-медицинскую экспертизу нельзя принимать в качестве доказательства, поскольку один из экспертов комиссии, а именно Киселева Е.Ю., трудоустроена у ответчика, также возражала против взыскания с Кисельман Е.В. судебных расходов в пользу ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Грохотова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку проведенными по делу экспертизами не установлено вины врача Рустамовой Э.Х. при проведении гистероскопии истцу, кроме того от истца было получено информационное согласие, где обозначались все риски такой операции, в том числе и перфорация органа, кроме того, Кисельман Е.В. был выставлен диагноз эндометриоз, который проявляется на клеточном уровне, что подтверждено гистологическим исследованием.

Подготовила письменный отзыв на иск, а также дополнения к нему.

Также представитель ответчика подготовила заявление о взыскании судебных расходов с Кисельман Е.В. на сумму 113110 рублей (оплата услуг представителя 96000 рублей и оплата проведенной экспертизы 17110 рублей).

Третье лицо Рустамова Э.Х., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представила.

Представитель третьего лица САО «Надежда» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, подготовил письменный отзыв на иск, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе медицинские карты на имя Кисельман Е.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (далее по тексту Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.3,9 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В п.21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2,3 Федерального закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Кисельман Е.В. следует, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) при выполнении оперативного вмешательства – гистероскопии, в ходе проведения которой была повреждена матка, а именно произошла перфорация дна матки Кисельман Е.В.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием КГБУЗ «КМКБ № 4» (ответчик) должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального и материального вреда Кисельман Е.В. при оказании ей медицинской помощи 05.07.2017, которая является качественной и своевременной.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2017 истец поступила в КГБУЗ «КМКБ № 4» по направлению в плановом порядке для выполнения гистероскопии.

Третье лицо Рустамова Э.Х. на основании трудового договора № 125 от 01.10.2014 с учетом соглашения № 150 от 29.12.2016 трудоустроена в КГБУЗ «КМКБ № 4» с 01.01.2017 в качестве врача акушер-гинеколога 2 го гинекологического отделения, до этого была трудоустроена медсестрой отделения ультразвуковой диагностики. Обучение по циклу «гистероскопия с резектоскопией» прошла в период с 06.02.2017 по 18.02.2017, то есть к моменту проведения гистероскопии Кисельман Е.В. имела опыт работы менее шести месяцев.

05.07.2017 истцу врач Рустамовой Э.Х. (третье лицо по делу) начала выполнять операцию гистероскопия. Согласно протокола операции за подписью врача Рустамовой Э.Х. операция «диагностическая гистероскопия» начата в 10:10, время окончания операции 10:40, продолжительность 30 минут, под общим внутривенным наркозом были обработаны наружные половые органы и влагалище, шейка матки обнажена в зеркалах и фиксирована пулевыми щипцами, произведена перфорация матки расширителем Гегара № 7, операция приостановлена, на данном этапе показана лапароскопия, ушивание перфорационного отверстия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что врач Рустамова Э.Х., трудоустроенная в КГБУЗ «КМКБ № 4» в ходе проведения гистероскопии на этапе расширения цервикального канала Кисельман Е.В. произвела перфорацию матки последней расширителем Гегара № 7, то есть факт повреждения здоровья, а также лицо, кто является причинителем вреда, истцом Кисельман Е.В. в судебном заседании доказан.

В отсутствие вины ответчика его представитель ссылается на заявление об информационном согласии на операцию Кисельман Е.В. от 04.07.2017, где указано, что «она понимает, что во время операции или после нее могут появиться непредвиденные ранее неблагоприятные обстоятельства (ранение кишечника, мочевыводящих путей, перфорации органов), а также на заключение судебно-медицинский экспертиз № 374 КГБУЗ ККБСМЭ и № 272 (проведена в рамках уголовного дела в отношении Рустамовой Э.Х.).

Оценивая заключение экспертизы № 374, проведенной КГБУЗ ККБСМЭ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. ст.7,8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд, приходит к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 374 является доказательством, полученным в нарушение закона, в связи с чем не может быть положено в основу решения, поскольку одним из членов экспертной комиссии являлась врач акушер-гинеколог Киселева Е.Ю., которая трудоустроена у ответчика, а именно в КГБУЗ «КМКБ № 4» в порядке внешнего совмещения в качестве врача акушер-гинеколога дежурной бригады.

Ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела представитель ответчика не заявляла, в связи с чем в судебном заседании были непосредственно изучены все медицинские документы на имя Кисельман Е.В., в том числе карта стационарного больного КГБУЗ «КМКБ № 4» и карта амбулаторного больного из КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 1», а также медицинская карта ФГБУЗ СКЦ ФМБ, где Кисельман Е.В. наблюдалась, в том числе и у врача гинеколога.

Оценивая заключение экспертизы проведенной в рамках возбужденного в отношении Рустамовой Э.Х. уголовного дела суд исходит из следующего.

Указанная экспертиза проведена по материалам уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.118 УК РФ в отношении Рустамовой Э.Х. и вопросы поставленные экспертам, относятся к предмету доказывания в рамках уголовного дела, для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Рустамовой Э.Х. состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, в частности ч.1 ст.118 УК РФ, в объективную сторону которого входит обязательное причинение тяжкого вреда здоровью, однако таких требований не имеется для разрешения исковых требований согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, даже в выводах указанной экспертизы в ответе на вопросы №3,4 «правильно ли проводилась врачом Рустамовой Э.Х. гистероскопия, а именно в полном ли объеме выполнен стандарт необходимых работ, в том числе по подготовке к гистероскопии, были ли допущены Рустамовой Э.Х. при ее проведении дефекты, ошибки, недостатки?» экспертная комиссия указала «для ответа на вопрос о правильности выполнения техники оперативного вмешательства экспертной комиссии необходимо изучение видеофиксации данной операции, которая в представленных материалах отсутствует. В протоколе операции имеется скудное и малоинформативное описание врачебных манипуляций, что затрудняет анализ и вынесение объективного суждения о правильности и полноте объема выполненной операции» (л.23 заключения № 272). Также экспертная комиссия не ответила на вопросы №№10,11 «возможно ли проведение гистероскопии в отношении Кисельман Е.В. при имеющемся анамнезе и удаление полипа цервикального канала матки без травмирования разрыва стенки матки в районе ее дна? если нет, то по какой причине», поскольку в ответе на указанные вопросы (л.24 заключения № 272) содержать только общие сведения о процедуре «диагностическая гистероскопия» без анализа анамнеза Кисельман Е.В.

В судебное заседание представитель ответчика также не представила доказательств подтверждающих тот факт, что врач Рустамова Э.Х. при проведении гистероскопии не допустила дефектов, ошибок и недостатков, то есть соблюла правильность выполнения техники оперативного вмешательства.

Однако, иного описания манипуляций при выполнении гистероскопии, чем отражено в протоколе операции за подписью врача Рустамовой Э.Х. в части описания врачебных манипуляций у суда не имеется, иных доказательств выполнения каких-либо врачебных манипуляций врачом Рустамовой Э.Х. не внесенных в протокол операции, которые исключали бы перфорацию дна матки истца, представитель ответчика суду не представил, как и не представил суду доказательств, что врач Рустамова Э.Х. после фиксации пулевыми щипцами шейки матки, до использования расширителя Гегара № 7 использовала, в том числе, специально предназначенный инструмент с целью исследования расположения матки Кисельман Е.В. и ее размеров - зонд (указание на использование зонда в медицинской документации отсутствует), кроме того, в протоколе операции, не смотря на пояснения представителя ответчика, не отмечено не только исследование врачом Рустамовой Э.Х. расположения матки истца при помощи специально предназначенного зонда, но и использование иных расширителей Гегара, меньшего размера. Также ответчику и представителю ответчика в силу ст. 57 ГПК РФ было предложено предоставить в судебное заседание для обозрения непосредственно расширители Гегара № 7 и № 7,5, для установления их длины, формы, наличия острого или наоборот тупого конца, однако, указанные медицинские инструменты в судебное заседание предоставлены не были. Из общедоступных источников информации следует, что расширитель Гегара № 7 имеет диаметр 7 миллиметров и тупой конец. Вместе с тем, согласно протокола операции по ушиванию перфорационного отверстия при введении лапароскопа в дне матки истца было обнаружено перфорационного отверстия с ровными краями длинной, больше, чем диаметр расширителя Гегара № 7, а именно длинной 1 сантиметр, из которого истекает кровь.

Каких-либо нормативных требований для проведения диагностической гистероскопии представителем ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что при выполнении гистероскопии Кисельман Е.В. врач Рустамова Э.Х. вопреки требованиям п.21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ не правильно выбрала метод диагностики и лечения при оказании медицинской помощи, при выполнении диагностической гистероскопии, что повлекло перфорацию органа.

Кроме того, согласно рецензии на историю болезни врача эксперта акушер-гинеколога Выговской Т.В. от 26.07.2017 следует, что по правилам гистероскопии предшествует бимануальное исследование для расположения матки и ее величины, однако исследование проведено без определения положения матки.

В протоколе экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) от 28.07.2017 также указано, что имеются нарушения технологии операции.

Также суд принимает во внимание, что по состоянию на 01.08.2017 ответчик в лице главного врача КГБУЗ «КМКБ № 4» при рассмотрении обращения Кисельман Е.В. указал последней на применение взыскания в виде снятия стимулирующих выплат при наличии заработной платы врачу Рустамовой Э.Х., что относится к мерам ответственности согласно Трудового Кодекса РФ, а следовательно, фактически признал, нарушение последней технологии проведения операции.

Кроме того, согласно заключения профессора, доктора медицинских наук, врача акушера-гинеколога Захаровой Т.Г. от 06.06.2019 (т.2, л.д. 60), которой была изучена медицинская документация в отношении Кисельман Е.В., перфорацию матки во время расширения цервикального канала можно расценить как дефект оказания помощи.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что Кисельман Е.В. письменно была осведомлена о возможных непредвиденных ранее неблагоприятных обстоятельствах, в том числе перфорации органа, суд исходит из того, что наличие письменного согласия в виде заявления об информационном согласии на операцию и доведения до истца возможности неблагоприятных последствий, в том числе и в виде перфорации органа, не освобождает ответчика, а также его работников, в частности врача Рустамову Э.Х., от правильности выполнения операционных манипуляций при выполнении гистероскопии Кисельман Е.В., не освобождает от применения всех возможных на конкретном этапе операционного вмешательства методов исследования расположения матки Кисельман Е.В., установления ее внутренних размеров с помощью специального зонда для избежание возможной перфорации матки при помощи, в том числе расширителей Гегара, которые вообще не предназначены для прохождения в полость матки, а предназначены только для расширения цервикального канала шейки матки.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, суд считает, что объективно основным диагнозом при выписке Кисельман Е.В. является тот диагноз, который указав в выписки, выданной ей на руки, а именно: полип цервикального канала, а не обильные и частые менструации при регулярном цикле (именно на этот диагноз ссылается представитель ответчика, как на указание воспалительного процесса в матке у Кисельман Е.В.), поскольку истец отрицает какие-либо жалобы на обильные и частые менструации, отсутствуют такие жалобы и представленных медицинских документах (в медицинской карте ФГБУЗ ФМБ представлены сведения об осмотре Кисельман Е.В. и о ее гинекологическом статусе начиная с 2012 года). Не выставлен такой диагноз и при исследовании операционного материала Кисельман Е.В. (согласно протокола от 10.07.2017 выставлен диагноз полип шейки матки), в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что диагноз обильные и частые менструации при регулярном цикле был выставлен врачом Сивовой Е.Н. на основании данных анамнеза, не соответствует действительности и опровергается представленными медицинскими документами, при том, что суд также принимает во внимание, что стационарная карта на имя Кисельман Е.В. до ее истребования судом и правоохранительными органами находилась у ответчика, а выписка с основным диагнозом: полип шейки матки вместо обильные и частые менструации при регулярном цикле была выдана Кисельман Е.В. 11.07.2017 и была в дальнейшем представлен с целью продолжения лечения в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 1», именно этот диагноз также подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля врач гинеколог Куюкова Т.С. При этом указанный свидетель также пояснила, что Кисельман Е.В. обратилась в женскую консультацию с жалобам на боль внизу живота, что характерно для последствий ушивания перфорационного отверстия матки, а не относится к последствиям проведенной гистероскопии, поскольку после проведения гистероскопии, как правило, женщина не испытывает боли и не находится длительное время на листке нетрудоспособности. Также свидетель Куюкова Т.С. указала, что в виду ушивания перфорационного отверстия матки и в связи с этим наличия рубца на матке Кисельман Е.В. были выписаны гормональные препараты (контрацептивы) исключающие ее возможность забеременеть в течение одного года. Также рекомендации по использованию гормональной контрацепции в течение года содержаться и в выписке из стационара ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при исследовании непосредственно в судебном заседании медицинских документов на имя Кисельман Е.В., а также проведенных в рамках уголовного дела в отношении Рустамовой Э.Х. медицинских экспертиз, принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины в рамках ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, а значит именно ответчик должен доказать, что при выполнении гистероскопии Кисельман Е.В. его работниками, в частности врачом Рустамовой Э.Х. не допущено дефектов, ошибок и недостатков при оказании медицинской помощи, то есть ею соблюдена правильность выполнения техники (технологии) оперативного вмешательства при гистероскопии Кисельман Е.В., а таких доказательств ответчик суду не представил, суд считает, что ответчик при выполнении гистероскопии Кисельман Е.В. некачественно оказал последней медицинские услуги (вне зависимости от наличия или отсутствия в действиях врача Рустамовой Э.Х. какого-либо состава преступления), допустив, без должной оценки и исследования, в том числе анамнеза Кисельман Е.В., перфорацию органа - матки, что повлекло причинение ей как физических (дважды подверглась наркозу, после операции и выписки испытывала боли внизу живота), так и нравственных страданий, а также повлекло затраты на приобретение гормональных контрацептивов, исключив природ в течение одного года для возможности забеременеть.

Кроме того, на основании требований ст. 1101 ГК РФ суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также фактических обстоятельств в счет компенсации морального вреда взыскать с КГБУЗ «КМКБ № 4» в пользу Кисельман Е.В. денежную сумму в размере 150000 рублей, поскольку считает денежную сумму в размере 1500000 рублей, заявленную истцом, чрезмерно завышенной, а также взыскать с КГБУЗ «КМКБ №4» в счет возмещения фактических расходов 1119 рублей, подтверждающихся чеком на покупку гормональных контрацептивов.

Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, более того суд не принял в качестве доказательства судебно медицинскую экспертизу № 374, суд не усматривает оснований и для удовлетворения заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов с Кисельман Е.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисельман Екатерины Викторовны к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» в пользу Кисельман Екатерины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, 1119 рублей в счет возмещения фактических расходов, а всего 151119 (сто пятьдесят одна тысяча сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» отказать в полном объеме.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2020.

Судья                                                                                           Ю.В. Степанова