Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41543/2023 от 11.09.2023

Судья фио

Дело № 33-41543/2023

№ 2-1186/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов - членов группы лиц собственников помещений в многоквартирном доме фио, Степнова А.А., фио, фио, фио, а также лиц, не привлеченных к участию в деле - фио, фио, фио, фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования группы лиц - владельцев жилых помещений в многоквартирном доме, лица, которое ведет дело в интересах группы, - Кадыкова Юрия Анатольевича к ООО "Организатор", ООО «Отделтрест», ФКР адрес, ООО "Миро групп" об обязании предоставить акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту, признании актов недействительными, признании незаконными действия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

установила:

Истцы- члены группы лиц собственников помещений в многоквартирном доме обратились в суд с иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ответчика ФКР адрес предоставить акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; признании недействительными (ничтожными) сделки – акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; признании незаконными, не соответствующими ч. 2 ст. 190 ЖК РФ действия ответчика ФКР адрес о перечислении региональным оператором адрес Москвы денежных средств в размере сумма по актам на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта, включая разработку проектной документации; взыскани с ответчиков солидарно в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на опубликование.

Требования мотивированы тем, что в 2015году на интернет-сайте Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес размещена информация о включении многоквартирного дома по адресу: адрес региональную программу капитального ремонта на 2015-2044 годы, согласно которой в доме предусматривается выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и инженерной инфраструктуры дома на период 2018-2020 годы, а также выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов инженерной инфраструктуры дома на более поздние периоды 2027-2041 годы. 16.05.2015г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. В связи с отсутствием кворума данное собрание признано несостоявшимся. В течение установленного законом срока общее собрание инициировано не было, протокол общего собрания по вопросу принятия предложения ФКР адрес о капитальном ремонте многоквартирного дома не был размещен на официальных сайтах. 12 декабря 2018 г. истцу Кадыкову Ю.А. из Департамента капитального ремонта адрес поступило письмо № 017-05-654/8-20, в котором сообщалось о том, что в ФКР Москвы из Префектуры адрес поступила копия протокола от 23.01.2017 г., в соответствии с которой собственники приняли решение о проведении работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме. По результатам прокурорской проверки действия должностных лиц Префектуры адрес признаны незаконными. Решением Нагатинского районного суда адрес от 10.06.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 04.12.2019, решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания от 23.01.2017 признаны недействительными (ничтожными). В период с 07.02.2020 по 10.04.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1, в соответствии с которым приняты решения: о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете; об избрании лиц, уполномоченных представлять интересы собственников многоквартирного дома при взаимодействии с владельцем специального счета по вопросам проведения капитального ремонта; об избрании лиц, уполномоченных представлять интересы собственников многоквартирного дома при заключении договоров на выполнение работ (оказание услуг) на проведение капитального ремонта, осуществлять контроль за выполнением работ (оказанием услуг), участвовать в приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписывать акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг). 21.04.2020 протокол общего собрания направлен в ФКР адрес. 22.06.2020 из ФКР адрес поступило уведомление, согласно которому: 28.02.2017 между адрес Москвы и ООО «Миро Групп» заключен договор № ПСД-000049-16 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; 01.11.2017 между адрес Москвы и ООО «Организатор» заключен договор № КР-002812-13 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; 10.01.2020 между адрес Москвы и ООО «Отделтрест» заключен договор № КР-005239-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. По состоянию на 01.06.2020 сумма денежных средств, оплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт, составляет сумма, расходы на проведения капитального ремонта составили сумма Также в письме содержится информация о том, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, вступит в силу после полного погашения задолженности. Не согласившись с данным ответом, истцом подана жалоба, в которой истец просил предоставить копии договоров, копии актов приемки оказанных услуг, провести проверку в связи с необоснованным перечислением денежных средств на проведение капитального ремонта, принять меры к открытию специального счета для формирования фонда капитального ремонта и зачислению на него денежных средств, поступивших в ФКР адрес от собственников помещений в многоквартирном доме. В ответ на жалобу, истцу сообщено, что денежные средства были перечислены подрядным организациям на основании договоров. Также в письме сообщалось об отсутствии оснований для предоставления истцу документации. Истец считает такой ответ незаконным, не соответствующим действующему законодательству.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы- членов группы лиц собственников помещений в многоквартирном доме Кадыков Ю.А., Степнов А.А., Поликарпов А.А., Кошелев И.Н., фио, а также лица, не привлеченные к участию в деле - фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы фио, фио, фио, фио, обратившихся с жалобой, не нарушены, они не лишены и не ограничены в правах, какие-либо обязанности на них данным решением также не возложены.

Доводы апелляционной жалобы указанных лиц не содержат обоснования нарушения прав свобод и законных интересов фио, фио, фио, фио обжалуемым решением.

В соответствии с абзацем 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16" О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы не привлеченных к участию в деле лиц фио, фио, фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, без рассмотрения по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцов - членов группы лиц собственников помещений в многоквартирном доме фио, Степнова А.А., фио, фио, фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора. Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ПС РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых, последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Из п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далёе в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 178, 179 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014г. № 834-ПП «Об утверждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» региональным оператором адрес, созданным в организационно-правовой форме фонда, является ФКР Москвы.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 ст. 170 ЖК РФ, не был выбран способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован, в соответствии с 7 ст. 170 ЖК РФ Приказом Департамента капитального ремонта многоквартирных домов адрес «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» от 30.06.2015 года № 07-02-51/5 утвержден способ формирования фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома на счете регионального оператора.

В рамках реализации Региональной программы и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», по результатам проведения конкурентных процедур ФКР Москвы были заключены:

Договор с ООО «Организатор» от 01.11.2017г. № КР-002812-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного;

Договор с ООО «Миро Групп» от 28.02.2017 № ПСД-000049-16 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома;

Договор с «ОТДЕЛТРЕСТ» от 10.01.2020 № КР-005239-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Договор от 28.02.2017 № ПСД-000049-16, заключённый между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «Миро Групп» исполнен. Согласно п. 7 договора от 28.02.2017 № ПСД-000049-16, заключенного между ФКР адрес и ООО «Миро Групп» на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью. В рамках договора разработана проектно-сметная документация, получившая положительное заключение ГАУ адрес государственная экспертиза». Акт приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации подписан всеми членами комиссии.

Договор от 01.11.2017 № КР-002812-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, заключенный между Фондом капитального ремонт многоквартирных домов адрес и подрядной организацией ООО «ОРГАНИЗАТОР», расторгнут в одностороннем порядке 14.07.2020 в связи с невозможностью завершения работ по договору.

В рамках заключенного договора работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (разводящие магистрали), водоотведения (канализация), (выпуски и сборные трубопроводы), теплоснабжения (разводящие магистрали), пожарного водопровода, внутреннего водостока, мусоропровод, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников, завершены, приняты в установленном порядке и переданы в эксплуатацию.

Акты приемки выполненных работ подписаны всеми членами комиссии.

Договор от 10.01.2020 № КР-005239-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, заключенный между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и подрядной организацией ООО «ОТДЕЛТРЕСТ», расторгнут в связи с невозможностью завершения работ по договору.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 10.06.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 04.12.2019, решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания от 23.01.2017, признаны недействительными (ничтожными).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что у ФКР адрес отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемых договоров, поскольку решения общего собрания от 23.01.2017 были отменены судом.

Оценивав собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что действия ФКР адрес были направлены на реализацию Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044гг., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес», в связи с чем, в отсутствие решения общего собрания о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, адрес Москвы правомерно заключил договоры с подрядными организациями для реализации региональной программы.

Судом также учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований фио, Степнова А.А. к ФКР адрес, ООО «Организатор», ООО Отделтрест», ООО «Миро Групп» о признании договоров № № ПСД-000049-16 от 28.02.2017, № КР-002812-17 от 01.11.2017г., № КР-005239-19 от 10.01.2020 недействительными, было отказано. Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров, ФКР адрес не было известно о недействительности решений общего собрания от 27.01.2017. Поскольку акты приемки выполненных работ являются неотъемлемой частью договоров, при этом, в установленном законом порядке вышеуказанные договоры недействительными не признаны, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика предоставить акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд исходи из того, что все оспариваемые акты представлены ответчиком по первому требованию в судебное заседание суда первой инстанции 09.02.2023, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению указанных документов.

Установив при рассмотрении дела, что денежные средства в размере 24 855 221,сумма. были перечислены за выполненные работы, предусмотренные договорами, которые были заключены в рамках исполнения Региональной программы, руководствуясь положениями п. 10.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», согласно которому ч. 4 ст.179 ЖК РФ по своему буквальному смыслу, не обязывает регионального оператора получать согласие на распоряжение средствами фонда капитального ремонта у собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих его на счете, счетах этого регионального оператора, - иное не соответствовало бы экономическим принципам, лежащим в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и управления этими накоплениями. Вместе в тем, как следует из ее положений, региональный оператор распоряжается соответствующими средствами на основе принципа возвратности, предполагающего, что собственники помещений в многоквартирном доме, где был проведен капитальный ремонт за счет средств, аккумулированных на счете регионального оператора, не освобождаются от закрепленной частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности перечислять взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора и после проведения в их доме капитального ремонта и что возмещение региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется, согласно части 7 статьи 182 данного Кодекса, за счет последующих взносов на капитальный ремонт, подлежащих уплате собственниками помещений в этом многоквартирном доме. Таким образом, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт прямо предусмотрена нормами ЖК РФ вне зависимости от даты начала капитального ремонта, в том числе даже после его проведения, ровно также, как и обязанность регионального оператора аккумулировать денежные средства, полученные от собственников в счет оплаты взносов на капитальный ремонт и использовать их непосредственно на цели, направленные на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными, не соответствующими ч. 2 ст. 190 ЖК РФ действия ответчика ФКР адрес о перечислении региональным оператором адрес Москвы денежных средств по актам на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта, включая разработку проектной документации.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными актов выполненных работ недействительными, суд также согласился с доводами ответчика ФКР адрес о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что о нарушенном праве истцы узнали 04.12.2019, то есть в момент вступления решения Нагатинского районного суда адрес о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 23 января 2017 года №1, а настоящий иск подан в суд 30.10.2022, то есть по истечению срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, не найдя при этом оснований для его восстановления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждаются выводы суда об исполнении договора с ООО «МироГрупп», о завершении работ по ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций, электроснабжения, водоотведения, пожарно- трубопроводного мусоропровода, подвальных помещений, системы теплоснабжения, о том, что по представленным ответчикам актам приемки работ, их стоимость составила 13759356,01рууб., судом не дана оценка расхождению израсходованной денежной суммы сумма, выводы суда не опровергают, направлены на иную субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, по сути повторяют доводы искового заявления, выражают субъективное мнение истцов о том, каким образом должен быть разрешен спор, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене и или изменению решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не удовлетворены ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписей собственников на акте 16.06.2017г., о проведении по делу экспертизы на предмет соответствия проектной документации строительным нормам и правилам в области строительства и капитального ремонта, на предмет объема и качества выполненных в доме работ, их стоимости, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения указанных в апелляционной жалобе судебных экспертиз по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе и тех, на которые указывают апеллянты, судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - членов группы лиц собственников помещений в многоквартирном доме фио, фио, фио, Степнова А.А., фио - без удовлетворения, апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле - фио, фио, фио, фио- оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

1