Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2022 (2-566/2021;) ~ М-576/2021 от 14.12.2021

2-20/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                             г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Слепенкову Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Слепенкову Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 475000 рублей, судебных расходов в размере 7950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований представитель истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в исковом заявлении сослался на то, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -----, под управлением Слепенкова Д.А., который совершил наезд на пешехода А.Е.В., в результате чего последний погиб. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последним выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475000 рублей. Ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности. Постановлением следователя СО МО МВД России « ...» от ** ** ** уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. При этом, следствие пришло к выводу о том, что наезд произошел по вине самого погибшего, который в нарушение ПДД лежал на проезжей части дороги. Из материалов дела следует, что Слепенков Д.А., совершивший наезд на А.Е.В., скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность возлагается на Слепенкова Д.А., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ответчика Слепенкова Д.А. ущерб в размере 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.112, 114), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Слепенков Д.А. исковые требования не признал, указав в возражениях и предыдущем судебном заседании, что не оспаривает факт его участия на автомобиле ----- в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ** ** ** около ----- на ..., где наехал на препятствие, приостановился, но поскольку его сожительнице стало плохо, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, но о случившемся сотрудникам полиции сообщил только утром. Уголовное дело в отношении него прекращено, к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, не привлекался. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей. Допустимые доказательства, свидетельствующие о его виновных действиях, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.113), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.119).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, в -----, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ----- под управлением Слепенкова Д.А., в результате которого погиб пешеход А.Е.В. (л.д.12, 17-18, 20-80).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля -----, которым является С.А.А., была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.19).

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» перечислило представителю потерпевшего А.Е.В. - А.С.Н. страховое возмещение в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ** ** ** № ** и не оспаривается ответчиком (л.д.12-18, 81-83).

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Слепенкова Д.А. направлена досудебная претензия (л.д.87-88). Согласно ответа Слепенкова Д.А. (л.д.89) документального подтверждения того, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия нет, поэтому право регрессного требования у страховщика отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «г» пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора, является оставление водителем Слепенковым Д.А. места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно обозренного судом уголовного дела № **, ** ** ** следователем СО МО МВД России « ...» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ** ** ** в ----- неизвестное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь на ..., совершило наезд на А.Е.В., причинив последнему телесные повреждения, от которых А.Е.В. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.1); в силу протокола осмотра места происшествия от ** ** **, схемы, фототаблицы к нему, объектом осмотра является .... На левой полосе движения головой по направлению на ..., параллельно обочин, расположен труп мужчины лицом вниз. На левой полосе движения проезжей части по направлению на ... на расстоянии 9,9 м от трупа обнаружены фрагменты бампера серебристого цвета. На правой полосе движения проезжей части на расстоянии 2,2 м от трупа обнаружены осколки противотуманной фары, на расстоянии 6,3 м от трупа обнаружена основа противотуманной фары серебристого цвета (л.д.9-19); согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России « ...», ** ** ** в ----- поступило сообщение по телефону от Слепенкова Д.А. о том, что ** ** ** он совершил наезд на человека, лежавшего на дороге (л.д.44); в силу протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицы к нему, объектом осмотра является участок местности перед входом в подъезд дома № ** по ..., где расположена автомашина -----, которая имеет повреждения (л.д.21-25); из объяснения Слепенкова Д.А. от ** ** ** следует, что сегодня около ----- он с Л.Э.Ю. возвращался на автомашине из .... Проезжая по дороге от трассы ..., он вдруг заметил, что на дороге лежит человек, растерялся и пытался его объехать, но не успел и проехал по нему правой стороной автомашины, сразу остановился. Испугавшись, он поехал домой. Из машины не выходил и не смотрел, что с человеком. Приехав домой, решил вернуться обратно на другой автомашине -----. Приехав на место, где сбил человека, там стоял мужчина, пояснивший, что сбили человека, который лежит на дороге (л.д.45); из объяснения Л.Э.Ю. от ** ** ** следует, что ** ** ** около ----- она со Слепенковым Д.А. ехала из .... Проезжая по дороге от трассы ..., внезапно они заметили, что посередине проезжей части лежит человек, она испугалась, Слепенков Д.А. пытался его объехать, но не успел и наехал на него правой стороной автомашины, сразу остановились, но так как они сильно были напуганы и растеряны, то поехали домой. Приехав домой, они решили вернуться и посмотреть, что с человеком. На другой машине ----- они приехали на место, где тело уже обнаружили (л.д.46); из протокола допроса свидетеля Слепенкова Д.А. от ** ** ** следует, что в собственности имеет автомашину -----. ** ** ** в ----- с сожительницей ездили в ..., возвращавшись из которого в промежуток времени ----- он свернул с трассы .... Проехав указатель 2 км, он неожиданно увидел, что на проезжей части что-то лежит, попытался уйти от столкновения, но у него не получилось, и он переехал колесами человека (как потом оказалось). Примерно через 10 метров он остановился и хотел выйти из машины, но в этот момент его сожительнице стало плохо, она начала задыхаться и попросила его поехать. Он поехал домой, по приезду стал говорить сожительнице, что нужно вернуться на место и посмотреть, кого он переехал. Они на другой машине ----- поехали на место, остановились позади автомашины, которая в тот момент стояла на обочине. Мужчина сказал, что на дороге лежит тело. Он увидел, что мужчина находится без признаков жизни. Он очень сильно испугался, поняв, что переехал человека (л.д.28-30); из протокола допроса свидетеля Л.Э.Ю. от ** ** ** следует, что гражданский муж Слепенков Д.А. имеет в собственности автомашину -----. ** ** ** в ----- со Слепенковым Д.А. ездили в ..., возвращавшись из которого в промежуток времени с -----, проехав некоторое расстояние от поворота на ..., в районе указателя 2 км, она неожиданно увидела, что на проезжей части на их полосе движения перпендикулярно дороге что-то лежит. Слепенков Д.А. резко повернул влево, и она почувствовала, что они кого-то переехали. Примерно через 10 метров Слепенков Д.А. остановился. В этот момент от волнения ей стало сильно плохо, она стала задыхаться, не хватало воздуха, о чем она сразу сказала Слепенкову Д.А., хотя последний хотел выйти из машины и посмотреть, что случилось. Слепенков Д.А. поехал домой, где сказал, что необходимо посмотреть, что случилось. Они на другой машине ----- поехали на место, остановились на обочине, где уже стояла другая машина. Мужчина сказал, что на дороге лежит тело человека и стал вызывать скорую помощь и сотрудников полиции (л.д.37-39); согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № **, при исследовании трупа А.Е.В. обнаружены следующие повреждения: травматическое кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки; ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины волосистой части головы и лица; поперечный перелом грудного отдела позвоночника на границе 2 и 3 грудных позвонков с полным разрывом межпозвоночного диска и размятием спинного мозга; перелом правой лопатки; переломы ребер справа: 1-9 по лопаточной-заднеподмышечной линиям, 1 по окологрудинной линии; переломы ребер слева: 1-3 по околопозвоночной линии; множественные разрывы ткани верхних долей легких по задним поверхностям; щелевидный разрыв правой доли печени; поперечный перелом левого плеча в средней трети; множественные обширные ссадины туловища и конечностей. Данные повреждения образовались прижизненно в быстрой последовательности от действия массивных тупых предметов, являются характерными для автомобильной травмы. Судя по характеру и локализации повреждений, они могли образоваться при переезде легковым автомобилем через верхнюю половину туловища с одновременным волочением тела по дорожному покрытию и травматизацией его выступающими деталями нижней части движущегося автомобиля. Отсутствие ударных повреждений (переломов) нижних конечностей, таза и нижнего отдела позвоночника дает основание полагать, что в момент наезда тело жертвы находилось в горизонтальном положении (л.д.85-88); в силу заключения автотехнической экспертизы № **, причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения при указанных в установочной части постановления исходных данных, является нахождение (лежал) на проезжей части пешехода А.Е.В., перед близко движущимся транспортным средством, в темное время суток (л.д.102-105); ** ** ** постановлением следователя СО МО МВД России « ...» уголовное дело в отношении Слепенкова Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.77-80 (гражданского дела), 149-152).

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что Слепенков Д.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Из первоначальных пояснений от ** ** ** Слепенкова Д.А. и Л.Э.Ю., следовавших около ----- на автомашине ..., достоверно усматривается, что они оба заметили, что на дороге лежит человек, Слепенков Д.А. пытался его объехать, но не успел и проехал по нему правой стороной автомашины, сразу остановился, но испугавшись, Слепенков Д.А. поехал домой. Причины, по которым ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для освобождения его от ответственности. Непривлечение Слепенкова Д.А. к административной ответственности не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса в случае, если установлено, что последний оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь нормами вышеприведенного законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт выплаты страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей стороне - матери погибшего А.Е.В. 475000 рублей платежным поручением от ** ** ** № **, исходит из того, что ** ** ** Слепенков Д.А., управляя автомобилем -----, гражданская ответственность собственника которого по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», двигаясь на участке проезжей части, расположенной на ..., после совершения наезда на А.Е.В., оставил место дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на Слепенкова Д.А. обязанности по возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 475000 рублей суммы страхового возмещения.

Иные доводы ответчика Слепенкова Д.А. о том, что умышленно с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, а уехал, в связи с плохим самочувствием сожительницы, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не думал, что произошло ДТП, суд отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку подпункт «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт того, что Слепенков Д.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела на основании оценки совокупности имеющихся доказательств по делу. При рассмотрении дела факт участия в дорожно-транспортном происшествии Слепенков Д.А. не оспаривал, пояснив, что понимал, что должен был остановиться и вызвать сотрудников ГИБДД. Причина, указанная Слепенковым Д.А. в качестве основания для оставления места дорожно-транспортного происшествия (плохое самочувствие находившейся с ним в транспортном средстве сожительницы), объективно ничем не подтверждена, из его объяснений в ходе рассмотрения дела следует, что за медицинской помощью не обращались. Как указано выше в первоначальных пояснениях от ** ** ** Слепенков Д.А. и Л.Э.Ю., сослались на то, что они оба заметили лежащего на дороге человека, Слепенков Д.А. пытался его объехать, но не успел и проехал по нему правой стороной автомашины, сразу остановился, но испугавшись, поехал домой. Данные пояснения не содержат информации о том, что сожительнице стало плохо, и опровергают пояснения ответчика в судебном заседании, что он не думал, что произошло ДТП, кроме того, суд принимает во внимание, что указанная опасность, если таковая имелась, могла быть устранена путем вызова на место происшествия скорой медицинской помощи. Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований закона покинул место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п.37 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в размере 475000 рублей возникло у ответчика Слепенкова Д.А. в силу закона (пп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), подтвержденного настоящим решением суда.

Согласно разъяснению в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд взыскивает с ответчика Слепенкова Д.А. уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 7950 рублей.

Таким образом, со Слепенкова Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 482950 рублей (475000 рублей + 7950 рублей), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в силу положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Слепенкова Д.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 475000 рублей, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 7950 рублей.

Взыскать со Слепенкова Д.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 482950 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2022 года.