Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2013 (11-347/2012;) от 26.12.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Оксаны Вячеславовны к Некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Буяновское» по апелляционной жалобе Калмыковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

Калмыкова О.В. обратилась в суд с иском к НО ТСЖ «Буяновское» о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 18 533,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ, еще не будучи собственником жилого помещения, истец произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18 533,17 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика. Однако, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истец стала лишь ДД.ММ.ГГГГ - с момента подписания акта приема-передачи с Департаментом строительства и архитектуры администрации г.о. Самара, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как у собственника жилого помещения, возникла с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем денежная сумма в размере 18533,17 руб., уплаченная истцом по платежному поручению за коммунальные услуги за период с января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. была получена ТСЖ «Буяновское» неосновательно. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4578,47 руб.    

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере - 18 533,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 4578,47 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы по оформлению доверенности - 560 руб., почтовые расходы - 43,91 руб. и 51,75 руб, госпошлину - 894 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Калмыковой Оксаны Вячеславовны к НО ТСЖ «Буяновское» о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Калмыковой О.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что до передачи объекта договора дольщику по передаточному акту дольщик не обязан оплачивать расходы по техническому обслуживанию жилого дома, поскольку участник долевого строительства фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, осуществляет права собственника, указанные в ст. 210 ГК РФ, с момента подписания передаточного акта, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права. Акт приемки-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ., поэтому именно с этого момента у истицы возникла обязанность по оплате расходов по техническому обслуживанию жилого дома. Таким образом, денежная сумма в размере 18 533 рубля 17 копеек, уплаченная Калмыковой О.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги за период с января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ была получена ТСЖ «Буяновское» неосновательно. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Представитель истца, действующая по доверенности, Лищенко Л.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика НО ТСЖ «Буяновское» по доверенности Сайгушинская Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калмыковой О.В. и ООО «Нива – строй заключен договор № о долевом участи в проектировании и строительстве жилого дома со встроено- пристроенными помещениями по <адрес> в квартале <адрес>, предметом которого является долевое участие инвестора в проектировании и строительстве дома по адресу: <адрес>, квартал 123 по <адрес>, № (строительный) и получение инвестором прав на двухкомнатную <адрес> (строительный) на 9 этаже (л.д. 21).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданным Администрацией г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, № введен в эксплуатацию.    

ДД.ММ.ГГГГ. Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара передал Калмыковой О.В. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул Маяковского, <адрес>. (л.д.24).

года Калмыковой О.В. зарегистрировано право собственности на квартиру в порядке, установленном законодательством, о чем в Едином государственном peестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство №-АД 512902. Согласно данному свидетельству Калмыкова О.В. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, общей площадью 61,90 кв.м.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Калмыковой О.В. в пользу ТСЖ «Буяновское» взыскана задолженность по коммунальным платежам и расходам на обеспечение эксплуатации и технического содержания дома в размере 61 048 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Калмыковой О.В. на счет ТСЖ «Буяновское» перечислены денежные средства единовременно в размере 18 533 руб. 17 коп. в счет оплаты коммунальных услуг за период с января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5,6).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ТСЖ «Буяновское» к Калмыковой Оксане Вячеславовне, а также материалов гражданского дела №, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, ТСЖ «Буяновское» в спорный период с января по сентябрь 2009 года оказывались услуги по содержанию и обслуживанию <адрес> в <адрес>, а также заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для поставки коммунальных услуг. Также ранее судом установлено, что ТСЖ «Буяновское» услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома выполняло надлежащим образом.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Из материалов дела следует, что истцом в принадлежащей ей квартире производилась перепланировка, о чем свидетельствуют соответствующие заявления, адресованные ООО «Нива-Строй», о согласовании перепланировки в соответствии с планом, датированные 2005 годом (л.д. 34-39). В октябре ДД.ММ.ГГГГ года в адрес застройщика дома Калмыковой О.В. направлено заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире проводятся строительные (ремонтные) работы (л.д. 41).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Калмыковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенным общим планом квартиры, из которых следует, что в квартире завершена перепланировка, и стены имеют округлую конфигурацию (л.д. 42-43).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу под отделку (л.д. 46). Технический паспорт жилого помещения также подтверждает наличие перепланировки (л.д. 63-67).

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика также следует, что в результате произведенной перепланировки произошло пролитие в квартире истицы, тем самым нанесен ущерб квартирам, расположенным ниже. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в квартире, принадлежащей Калмыковой О.В., комиссией произведен осмотр системы отопления в <адрес> в <адрес>. По результатам осмотра зафиксировано, что при включении насосов, работа стояков отопления нарушается. Работа стояков осложняется из-за сложного продавливания теплоносителя через трубу, смонтированной в пол. Необходим демонтаж двух насосов и демонтаж 3-х радиаторов с лоджии, т.е. выполнить отопление по проекту (л.д. 87).

В судебном заседании был допрошен свидетель Косова Н.С., которая пояснила, что хорошо знает Калмыкову О.В., т.к. ранее являлась собственником квартиры, располагающейся на одной площадке с квартирой Калмыковой О.В. Также свидетель пояснила, что на протяжении нескольких лет, включая 2009 год, в квартире Калмыковой О.В. осуществлялась перепланировка и ремонт. Она непосредственно сама заходила в квартиру к Калмыковой О.В. и интересовалась необычной округлой планировкой квартиры. Также помнит факт пролития в квартире Калмыковой О.В., когда затопило нижние этажи. Оснований не доверять вышеуказанному свидетелю судом не установлено. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ей был осуществлен ответчиком перерасчет по квартплате, после чего ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена оплата в размере 18 533,17 руб. (л.д. 97).

Согласно п.3.10 договора о долевом участии инвестор (Калмыкова О.В.) обязалась оплачивать услуги ТСЖ исходя их фактических затрат на содержание дома после его принятия в эксплуатацию. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств установлено, что за спорный период времени ТСЖ «Буяновское» фактически оказывало услуги по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть производило соответствующие затраты, направленные на обеспечение жизнедеятельности дома, а Калмыковой О.В. производились ремонтные работы в квартире, тем самым ею потреблялись оказываемые ТСЖ «Буяновское» услуги. Оснований для освобождения Калмыковой О.В. от оплаты услуг в судебном заседании не установлено. Данная обязанность вытекает из совокупности норм законодательства РФ, согласно которому никто не обязан никого содержать материально и оказывать услуги бесплатно, за исключением алиментных обязательств, установленных Семейным Кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений ст. 249 ГК РФ усматривается, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальное услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в pacxoдах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каких-либо доказательств перечисления денежных средств под влиянием принуждения истицей в суд не представлено. Денежные средства истец перечислила добровольно, тем самым признав факт пользования коммунальными услугами и свою обязанность по их оплате. Довод истца о том, что ее вынудили оплатить, грозя не подписанием акта приемки-передачи квартиры, суд считает несостоятельным, поскольку акт подписывается с Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара, а не с ТСЖ.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд не усматривает неосновательного обогащения со стороны ТСЖ «Буяновское».

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований, требования, вытекающие из основных также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Калмыковой О.В. не подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калмыковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                 М.А. Наточеева