Решение по делу № 33-2772/2020 от 23.03.2020

Дело №33-2772/2020                                                                      г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре:                  Михеевой Н.А.

единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 7 мая 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Рыбакова Ю. М. на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года.

у с т а н о в и л :

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года по делу по иску Рыбакова Ю.М. к Лисенковой В.Г. о защите права собственности на земельный участок назначена землеустроительная экспертиза, обязанность по внесению оплаты расходов по проведению экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

В частной жалобе Рыбаков Ю.М. просит определение изменить, освободить его от оплаты землеустроительной экспертизы, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности оплатить услуги эксперта.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Рассматривая ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях, поскольку о проведении экспертизы ходатайствовал истец, сторона ответчика против проведения по делу экспертизы не возражала, экспертиза проводится в интересах обеих сторон и ее выводы могут служить доказательством в подтверждение доводов как истца, так и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина.

Отказывая истцу в освобождении от оплаты экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему нести расходы по оплате экспертизы, наличие инвалидности 3 группы и размер пенсии в качестве таковых не приняты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от уплаты назначенной по ходатайству истца экспертизы соглашается.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.

Поскольку на момент вынесения судом определения от 10 февраля 2020 года по существу гражданское дело судом не разрешено, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения в равных долях, в том числе на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с возложением на него судом обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции распределил расходы по оплате экспертизы, с учетом характера спора, и при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны истца не представлено документов, достоверно свидетельствующих о его имущественном положении, не позволяющем оплатить расходы по оплате назначенной экспертизы в размере 50 %, а также не представлены документы из экспертных учреждений о стоимости экспертизы.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Рыбакова Ю. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья                                 А.А. Тарасова