Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-494/2012 от 30.03.2012

Дело №4а-494/12 Мировой судья Родионова В.В. (№5-381/2011-86) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Бондарева И.С., действующего в интересах

Романова А.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №86 Санкт–Петербурга от 19 июля 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Санкт–Петербурга от 19 июля 2011 года Романов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Бондарев И.С., действующий в интересах Романова А.В., просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку инспектором ДПС в качестве понятых были привлечены лица, являющиеся свидетелями по делу, следовательно заинтересованными лицами. Также указывает, что в Акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянении согласен/не согласен» стоит прочерк.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Романова А.В. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Романова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Романов А.В. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

То обстоятельство, что в Акте освидетельствования, который также подтверждает факт отказа Романова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянении согласен/не согласен» стоит прочерк, не может повлечь отмену судебных решений, поскольку от прохождения освидетельствования Романов А.В. отказался, в связи с чем, составление Акта освидетельствования, в данном случае, не является обязательным.

При этом из материалов дела следует, что направление Романова А.В. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у инспектора ДПС были законные основания для направления Романова А.В. на медицинское освидетельствование, а Романов А.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Романов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Романова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом судом в качестве свидетелей были допрошены понятые Н. и С., которые подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Романова А.В.

Довод жалобы о том, что понятые по делу являются заинтересованными по делу лицами, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Романова А.В., и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №86 Санкт–Петербурга от 19 июля 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Романова А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Бондарева И.С., действующего в интересах Романова А.В., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко