Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3072/2014 ~ М-2665/2014 от 12.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Еремееву О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Еремееву О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований общество указало, что 26.05.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Еремеевым О.Е. заключён кредитный договор №№ путём получения оферты на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита клиенту. В соответствии с анкетой-заявлением ответчику установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был ежемесячно погашать полученный кредит и проценты по нему, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Еремеева О.Е., вышеуказанную сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Еремеевым О.Е. заключён кредитный договор №№ путём получения оферты на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита клиенту. В соответствии с анкетой-заявлением ответчику установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты>.

Факт использования банковской карты подтверждается выпиской по счёту.

Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро».

Материалами дела подтверждается, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако он не предпринял действий, направленных на погашение задолженности.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, на момент рассмотрения дела судом, сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с Еремеева О.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Первое коллекторское бюро» – удовлетворить.

Взыскать с Еремеева О.Е. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> коп., из которых: задолженности по основному долгу - <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья