№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2013 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,
при секретаре Туякиной Е.Н.,
с участием представителя истца Кирьяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани к Сорочан ФИО5 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани обратилось в суд с иском к Сорочан Р.Л. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязан выплачивать страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ. Вместе с тем, Сорочан Р.Л. уклоняется от выполнения указанной обязанности, Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Рязани были вынесены постановления о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов на общую сумму <данные изъяты> которое добровольно не исполнено и направлено для исполнения в Октябрьский районный отдел УФССП. На основании постановлений УПФР в г.Рязани возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были частично взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии. Таким образом сумма задолженности по страховым взносам и пеням по указанным постановлениям составляет <данные изъяты> руб. Поскольку данные постановления до настоящего времени не исполнены, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Рязани обратилось в суд и просит ограничить выезд должника Сорочан Р.Л. из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.
В судебном заседании представитель заявителя исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Должник Сорочан Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, Сведений о причине неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судом предпринимались все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Местом проживания и почтовым адресом ответчика, указанным в ответе адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области значится <адрес>.
По данному адресу ответчик неоднократно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Представитель заинтересованного лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 4 ст. 67 названного Федерального закона от 2.10.2007 года, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
По смыслу указанных норм. наложение судом такого ограничения возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Конституционным судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005г. № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.При этом, поскольку данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ), которое в первую очередь связано со статусом человека и гражданина РФ, и не связана каким-либо образом с наличием или отсутствием статуса индивидуального предпринимателя разрешение такого спора подсудно судам общей юрисдикции.
В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Сорочан Р.Л., зарегистрированный в УПФ РФ (ГУ) по г. Рязани в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа, не исполнял свои обязанности по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период осуществления предпринимательской деятельности в 2011-2012гг., в связи с чем в отношении него УПФР по г.Рязани были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (о взыскании недоимки и пени за 9 месяцев 2011г.), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (о взыскании недоимки и пени за 1 квартал 2012г.), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (о взыскании недоимки и пени за полугодие 2012г.), а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
На основании указанных постановлений судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Сорочан Р.Л. частично погасил задолженность в размере <данные изъяты> руб. – страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии.
В настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.
Оплата ответчиком части задолженности по страховым взносам в рамках исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительных документов в полном объеме. Постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не выносились.
На момент рассмотрения дела согласно реестру поступления платежей от страхователей за период с по платежи в погашение задолженности ответчиком не вносились.
Каких-либо доказательств уважительности неисполнения своих обязательств ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением об оспаривании требования об уплате взносов и пеней должник Сорочан Р.Л. в уполномоченные органы не обращался и постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств не оспаривал, ни в ходе исполнения исполнительных документов, ни в ходе судебного разбирательства своих возражений не представил, суд приходит к выводу о том, что Сорочан Р.Л. без уважительных причин уклоняется от полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, в том числе значительность суммы оставшейся непогашенной задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования взыскателя – УПФР в г.Рязани об ограничении выезда Сорочан Р.Л. с территории РФ, как меры воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения законно установленного обязательства, предусмотренной ч.4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не преследующее в данном случае, цели его наказания за неплатежеспособность, а направленное лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Одновременно в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани к Сорочан ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.
Ограничить выезд должника – Сорочана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Сорочана ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья