Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2016 ~ М-258/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-288/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 22 декабря 2016 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Давыдова А.Н. к Утковой Т.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Давыдов А.Н. обратился в суд с иском к Утковой Т.А. об освобождении имущества от ареста, мотивировав требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Давыдова А.Н. в пользу Утковой Т.А. 670 058 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомашину <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомашину <данные изъяты>.

Полагает, что арест произведен незаконно в виду того, что арестованное имущество является залоговым, и обязательства по погашению кредитов на дату подачи не исполнены, что нарушает права залогодержателей.

В связи, с чем просит снять арест и исключить из описи указанное имущество.

В судебном заседании Давыдов А.Н. пояснил, что решение суда на данный момент не исполнено. О том, что на его транспортные средства был наложен арест, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копии актов о наложении ареста. Полагает, что автомашины не могли быть арестованы, так как находятся в залоге у кредиторов, в виду чего нарушаются права залогодержателей.

Ответчик Уткова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, и отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, мотивировав тем, что Давыдов А.Н. уведомленный надлежащим образом о производстве ареста имущества, действия судебного-пристава исполнителя в установленном порядке не обжаловал, и полагает выводы о незаконности наложения ареста ошибочными.

Представитель третьего лица ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований иска отказать.

Представитель Захаркина С.Н. Захаркина Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы заявления, просит требования заявления Давыдова А.Н. удовлетворить. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Захаркиным С.Н. было подано заявление об обращении взыскания на заложенное имущество. Захаркин С.Н. в настоящее судебное заседание явиться не может, так как находится за пределами <адрес>.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования Давыдова А.Н. удовлетворить.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит требования заявления не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что решением Сямженского районного суда от 18 августа 2015 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 октября 2015 года с Давыдова А.Н. в пользу Утковой Т.А. были взысканы денежные средства в размере 670 058 рублей 89 копеек.

В рамках рассмотрения гражданского дела и по вступившему в законную силу решению суда, Сямженским районным судом были выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в <адрес> и имущество, в том числе транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Давыдову А.Н., и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Давыдова А.Н. в пользу Утковой Т.А. денежных средств, в размере 670 058 рублей 89 копеек. Постановлениями судебного-пристава исполнителя были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по состоявшемуся решению (л.д. 33-42). В целях исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомашину <данные изъяты> принадлежащую Давыдову А.Н. Арест производился в присутствии Давыдова А.Н., и замечаний по производству данного действия, или пояснений со стороны Давыдова А.Н. не поступало (л.д. 43-45). Также ДД.ММ.ГГГГ без участия Давыдова А.Н. был наложен арест на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Давыдову А.Н. и акт о наложении ареста на имущество направлен Давыдову А.Н. почтой (л.д. 46-50).

Судом установлено, что между Давыдовым А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» существует договор залога на автомашину <данные изъяты>, о чем имеется запись в реестре нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Кроме того истцом в суд представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Захаркиным С.Н. и Давыдовым А.Н. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Давыдов А.Н. получил от Захаркина С.Н. заем в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем был изменен до ДД.ММ.ГГГГ, а Давыдов А.И. предоставил в качестве залога автомашину <данные изъяты>. Договором было предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, данный договор считается договором купли-продажи автомобиля, а дополнительным соглашением было определено, что залоговая стоимость имущества составляет 400 000 рублей, и согласованы изменения в п. 4.2 договора, согласно которых определено, что в случае невозврата суммы займа в срок установленный п. 2.2. договора, залогодержатель (займодавец) вправе обратить взыскание на предмет залога, а также согласована начальная продажная цена предмета залога (л.д. 4-5).

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального Закона от 02 октября 2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. 03.07.2016) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно взаимосвязи ст.ст. 48, 119 Федерального Закона от 02 октября 2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. 03.07.2016) правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обладают заинтересованные лица, тогда как должник и взыскатель являются – сторонами исполнительного производства.

В соответствии с п. 51 Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой право собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд считает, что Давыдов А.Н. являясь сторон в исполнительном производстве, должником, а не иным заинтересованным лицом, тогда как требования об освобождении от ареста заложенного имущества подлежат предъявлению к должнику и взыскателю, в связи, с чем Давыдов А.Н. не обладает правом предъявления данного требования.

Кроме того в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к обнаружению иного имущества и денежных средств, однако принятые меры должного результата не достигли, в виду отсутствия на счетах должника денежных средств и иного имущества на которое может быть наложено взыскание.

Суд считает несостоятельными доводы Давыдова А.Н., что о производстве ареста <данные изъяты> стало известно ДД.ММ.ГГГГ, так как данные утверждения опровергаются актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого Давыдов А.Н. был ознакомлен с правами, участвовал в аресте автомашины, и замечаний или пояснений не высказывал, в том числе и о наличие обременения в виде залога (л.д. 89).

Кроме того в судебном заседании установлено, что Давыдов А.Н. осведомленный о наложении арестов на имущество действия судебно-пристава исполнителя в установленном законом порядке не оспаривал, что не отрицалось Давыдовым А.Н. в судебном заседании.

Доводы представителя Захаркиной Н.Н. о том, что на заложенное имущество в рамках состоявшегося решения нельзя наложить арест, суд считает несостоятельными, так как сторона ссылается на невозможность наложения ареста в качестве обеспечительной меры, а в рассматриваемом деле имеет место исполнение состоявшегося решения суда о имущественном взыскании.

Учитывая, что в настоящее время в ОСП по Харовскому, Сямженскому районам, находится на исполнении исполнительный лист, выданный на основании решения Сямженского районного суда, и проходит процедура принудительного исполнения состоявшегося решения суда, а так же, то, что законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в рамках состоявшегося решения об имущественном взыскании накладывать арест, и принимать меры к реализации заложенного имущества, в том числе для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, нарушений при производстве исполнительных действий в судебном заседании не выявлено, заинтересованные лица-залогодержатели, в суд с требованиями самостоятельно не обращались, в связи, с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Давыдова А.Н. к Утковой Т.А. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения решения, через Сямженский районный суд.

Судья                            подпись            А.Е. Юров.