Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12402/2018 от 12.04.2018

Судья Свитлишина О.С.             дело № 33-12402/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Подольск Московской области на решение Климовского городского суда Московской области от 23 января 2018 года по гражданскому делу по иску Ильина В.Ю. к Администрации г.о. Подольск Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на земельный участок, площадью 707 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником части индивидуального жилого дома <данные изъяты> которая расположена на спорном земельном участке. Границы спорного участка согласованы с Администрацией г.Климовска в 2010 году, участок поставлен на кадастровый учет. Однако, ответчиком отказано в предоставлении истцу спорного участка в собственность по тем основаниям, что за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, тогда как земельные участки предоставляются в собственность лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках.

Представитель ответчика Администрации г.о.Подольск возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что предоставление земельных участков под квартирами законодательством не предусмотрено.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Климовского городского суда Московской области от 23 января 2018 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Администрации г.о. Подольск Московской области, в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правопредшественник истца на основании решения мирового судьи судебного участка № 69 Климовского судебного района Московской области от 18 февраля 2009 года по иску о выделе доли домовладения являлся собственником части жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. Из содержания данного судебного акта следует, что дом возведен до 1992 года, поскольку, один из сособственников является правообладателем на основании завешания от 1992 года.

Впоследствии, истец приобрел указанную часть жилого дома на основании договора дарения от 01.08.2017. Факт передачи по договору указанной части дома подтверждается составом помещений и их площадью. По договору дарения часть названного жилого дома была поименована как квартира.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Истец обращался к ответчику по вопросу приватизации спорного земельного участка под частью дома, но получил отказ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.36 ЗК РФ, действовавшей на момент утверждения ответчиком схемы расположения спорного земельного участка, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, истец является собственником части жилого дома, при котором имеется спорный земельный участок, при этом, правопредшественники истца владели данной недвижимостью до введения в действие ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, повторяюшие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований полагать, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> является многоквартирным, а его части являются квартирами, не имеется, поскольку, изначально существовавший индивидуальный жилой дом был разделен на части с выделением доли правопредшественнику истца. При этом, судебный раздел предполагает раздел и коммуникаций, а соответственно, после выдела доли собственник становится владельцем части домовладения, а не жилого помещения в виде квартиры и права на общее имущество, что характерно для многоквартирных домов (ст. 36 ЖК РФ).

То обстоятельств, что часть жилого дома была поименована как квартира, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может повлиять на выводы суда второй инстанции, поскольку тип объекта права определяется не наименованием, а его сущностными характеристиками.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец просил признать право собственности на земельный участок не под квартирой, а под частью жилого дома, являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Подольск Московской области, – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи