Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9397/2014 ~ М-9070/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-9397/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Быкова А.А., представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И., представителя ответчика ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» Фатеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кониной Т. С. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Конина Т.С. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выступающий бордюрный камень. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, а причиной ДТП явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее обязанностей по содержанию дороги, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУП РК «МОСТ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж».

Истец Конина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.

Представитель ответчика ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» Фатеев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна нести подрядная организация, с которой ДД.ММ.ГГГГ у Администрации Петрозаводского городского округа заключен муниципальный контракт.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ГУП РК «МОСТ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выступающий бордюрный камень, не обозначенный дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» - к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01 января 1995 года стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выступает бордюрный камень.

В действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 какого-либо состава административного правонарушения не установлено. Движение транспортного средства под его управлением происходило с установленной скоростью и доказательств иному не имеется.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Исходя из вышеперечисленных положений закона следует, что соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, то есть Администрацией Петрозаводского городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии со статьей 12 указанного Закона соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию Администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, вместе с тем, обслуживается подрядчиком в лице ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», что следует из представленного в материалы дела муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в рамках условий контракта (перечня и объема заказанных и оплаченных работ) ответственность несет ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», в остальной части – Администрация Петрозаводского городского округа.

Из представленного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик в лице ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» обязуется выполнять работы по текущему содержанию мостов, в том числе наплавного моста через пролив Логмозерский, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту.

Настоящий контракт предусматривает следующие виды работ: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний и зимний периоды), тротуаров и лестничных спусков, посадочных площадок остановок общественного транспорта (п. 1.1 Контракта).

Согласно приложению № 2.2 (к контракту) к дорогам, которые обслуживаются указанной организацией относятся <адрес>.

В соответствии с п.3.2.2 муниципального контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме.

Согласно п.3.2.7 муниципального контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения установкой технических средств организации дорожного движения.

Приложениями № 4, 4.2, 4.3, 4.4., 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ» установлены виды и объемы работ, подлежавшие исполнению, их стоимость, в соответствии с которыми не определены виды работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства в виде замены или ремонта бордюрных камней.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, характера и механизма образования повреждений транспортного средства, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Согласно объяснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по РК ФИО2, составлявшего схему дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дороги, он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее на <адрес> с участием автомобиля истца. Причиной указанного ДТП явился наезд автомобиля на выступающий на проезжую часть бордюрный камень. Временные дорожные знаки, указывающие на это, отсутствовали.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, поэтому оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчиками факт наличия механических повреждений, причинная связь между их наличием и фактом наезда на бордюрный камень не опровергнуты, следовательно, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за содержание и ремонт дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, принимая во внимание, что обязанность по ремонту или замене бордюрных камней на указанного ответчика муниципальным контрактом возложена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанный ответчик является ненадлежащим, в иске к нему надлежит отказать.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Оценив имеющееся по делу заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта транспортного средства, приведенного в заключении ИП ФИО1, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, надлежащим образом не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не доказано отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, то есть надлежащее содержание дороги, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кониной Т.С. на основании ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку являются для нее убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права. Суд признает указанные расходы документально подтвержденными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кониной Т. С. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кониной Т. С. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 30.12.2014.