Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2013 ~ М-351/2013 от 13.08.2013

(дело № 2 - 394\ 1\2013)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Карасевой Ю.И.,

с участием истца Гребенщикова Д.Р., его представителя адвоката Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

                                                                                                         08 октября 2013 года

дело по иску Гребенщикова Дмитрия Разиновича к Кондратьеву Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гребенщиков Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику Кондратьеву Е.В. в котором просит взыскать с ответчика <............> рублей в счет возмещения вреда, для ремонта и восстановления автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <............>, 20000 рублей издержки на оплату услуг адвоката, 6000 рублей оплату услуг проведенного экспертного заключения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уменьшили до <............> рублей, так как при предъявлении иска не была учтена стоимость годных остатков, в остальном исковые требования поддержали в полном объеме и показали следующее. 17.12.2012 года произошло ДТП с участием истца под управлением автомобиля <............> г.н. № и автомобилем <............> г.н. № под управлением ответчика. Автомобиль истца получил значительные повреждения с учетом износа, согласно проведенной экспертизы, на сумму <............> рублей, при рыночной стоимости в размере <............> рублей. Страховой компанией истцу было выплачено 120000 рублей. Вина ответчика в данном ДТП подтверждена судебными решениями. Кроме этого просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, так как в результате ДТП истец получил легкий вред здоровью. Кроме этого просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя и оплату экспертизы.

       Ответчик Кондратьев Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца и истец не возражают против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Третьи лица в судебное заседание не явились о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 25.01.2013 года Кондратьев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, за отказ от медицинского освидетельствования, лицом управляющим транспортным средством, имевшего место 17.12.2012 года.

Постановлением Козельского районного суда от 29.04.2013 года Кондратьев Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24. ч.1 КоАП РФ, за то, что 17 декабря 2012 года около 03 часов 25 минут Кондратьев Е.В. управляя автомобилем <............>, г.н. №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате совершил столкновение с автомобилем <............> г.н. №, нарушив п.9.10 ПДД, в результате чего водителю Гребенщикову был причинен легкий вред здоровью.

Согласно акту № от 29.03.2013 года истцу Гребенщикову была выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей, страховой компанией «Цюрих».

Согласно экспертного заключения ( отчет №), проведенного ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <............> и размер материального ущерба составляет без учета физического износа - <............> рублей, с учетом физического износа запасных частей - <............> рублей. Средняя стоимость указанного автомобиля составляет <............> рублей. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет <............> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает расчет проведенный ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», так как данная экспертиза основана на методических рекомендациях МЮ РФ, в данной экспертизе точно указан объем работ, в экспертизе также имеется обоснование указанных цифровых значений причиненного материального ущерба.

Каких либо серьезных доводов опровергающих выводу экспертизы, ответчикоим представлено не было. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб, с учетом выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков в размере <............> рублей (<............> рублей ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120000 рублей (страховое возмещение) - <............> рублей ( стоимость годных остатков).

Также подлежит возмещению компенсация морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного Гребенщикову Д.Р. суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, степень перенесенных истцом Гребенщиковым Д.Р. физических и нравственных страданий, последствия травм, время нахождения истца на лечении в стационаре с 21 декабря по 28 декабря 2012 года, при этом истцу причинен вред здоровью легкой тяжести, что подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования № от 15.02.2013 года, поэтом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не находит, исходя из положений ст. 323 ГК РФ, материального положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости потраченной на услуги адвоката. Так согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

    Согласно ст. 96 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты государственной пошлины в сумме 3208 рублей 70 копеек, оплату услуг проведенного экспертного заключения в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенщикова Д.Р. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кондратьева Е.В. в пользу Гребенщикова Д.Р. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля <............> г.н. №, 2007 года выпуска в сумме <............> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в остальной части исковые требования Гребенщикова Д.Р оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кондратьева Е.В. в пользу Гребенщикова Д.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <............>, оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, уплату услуг проведенного экспертного заключения в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Козельский районный суд, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня получения копии этого решения.

       Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, через Козельский районный суд.

                 Председательствующий : __________________________